Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А07-19774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1636/23

Екатеринбург 26 апреля 2023 г. Дело № А07-19774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эхо» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 19.08.2022 по делу № А07-19774/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Эхо» (далее – общество «Эхо», общество) – ФИО1 (доверенность от 11.07.2021);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.02.2022).

Общество «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 8 426 541 руб. 57 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В ходе производства по делу в связи со смертью ФИО4 определением от 07.08.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ ФИО4 заменен на правопреемника ФИО5.

В связи со смертью ФИО5 определением от 29.04.2022 произведена замена на ФИО2, являющуюся наследницей ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований общества «Эхо» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан


отменено, с ФИО2 в пользу общества «Эхо» взыскано в счет возмещения убытков 418 140 руб. в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Не согласившись с вынесенными решением от 19.08.2022 и постановлением от 22.12.2022, общество «Эхо» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество «Эхо» приводит доводы о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 8 426 541 руб.

57 коп., указывая на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены доводы о фиктивном трудоустройстве ФИО5, которое повлекло для общества убытки в размере необоснованно начисляемой ей заработной платы и премий, а также уплату обязательн6ых платежей в бюджет. Общество оспаривает выводы суда о том, что только зафиксированным фактом прогула необходимо доказывать фиктивность трудоустройства ФИО5 Общество ссылается на свидетельские показания, согласно которым

ФИО5 не осуществляла фактическую трудовую деятельность в обществе, полагает, что обратное должно быть доказано самой ФИО5, однако таких доказательств либо письменных пояснений о выполненной работе не представлено, факты работы и карьерного роста подтверждены только записями в трудовой книжке. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с формулировкой мотивировки судом апелляционной инстанции оснований частичного удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания незаконных доплат ФИО4 самому себе, возражает против того, что в обоснование своих выводов суд сослался на неприменение

пункта 12 составленного и введенного в действие ФИО4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 12.07.2007 № 55-07, при выплате доплат самому себе, поскольку такая трактовка позволяет дальше злоупотреблять недобросовестным руководителям, которые могут сделать вывод о том, что достаточно создать, утвердить и применять локально-нормативный акт о премировании самого себя для того, чтобы в дальнейшем производить себе выплаты, не предусмотренные трудовым договором и непосредственно работодателем. Наоборот, в решении Кировского районного суда города Уфы от 15.10.2019 по делу № 2-8091/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что сам руководитель исполнительного органа юридического лица не имеет права назначать себе премии и другие компенсации, не предусмотренные его трудовым договором; утвержденный общим собранием порядок условий оплаты труда и премирования руководителя отсутствует в обществе «Эхо», в трудовом договоре руководителя нет ссылки на конкретный размер премиальной части его заработной платы, в связи с чем суд признал незаконным применение упомянутого Положения при исчислении оплаты труда руководителя ФИО4 Следовательно, единственным мотивом для удовлетворения иска в части взыскания незаконных доплат ФИО4


является осуществление доплат в отсутствие согласований непосредственного работодателя.

Кроме того, общество «Эхо» выражает несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с фиктивным трудоустройством ФИО5, а также выплаченных незаконных доплат ФИО4, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что в материалах дела отсутствуют какие-либо заключения ревизионной комиссии, кроме заключения ревизионной комиссии после собрания

от 23.05.2019, при этом представленные в суд годовые отчеты и аудиторские заключения не содержат сведений о фактах незаконных доплат

ФИО4, а также о размере и основаниях таких доплат, ФИО4 не предоставлял аудиторам для сверки сведения о начисленной и выплаченной себе заработной плате, а только сведения по всему фонду оплаты труда организации обобщенно. При этом общество указывает на то, что акционеры ни на очередных (годовых), ни на внеочередных собраниях никогда не получали информацию по оплате труда директора, судами первой и апелляционной инстанций не приведены конкретные ссылки на материалы дела, из которых следует, что акционеры на годовых собраниях получали данную информацию, указанный вывод сделан судами необоснованно, между тем, именно действия ФИО4, который не согласовал с акционерами увеличение оклада, выплату премий и доплат, способствовали пропуску срока исковой давности и, по своей сути, такие действия являются злоупотреблением правом. Общество «Эхо» полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять не ранее момента проведения общего собрания акционеров от 23.05.2019 и не позднее момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Уфы от 15.10.2019 по делу № 2-8091/2019.

В отзыве ФИО2 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Эхо»

от 29.11.2001 № 2 ФИО4 назначен на должность генерального директора общества.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества «Эхо» от 29.11.2001 следует, что на момент назначения ФИО4 на должность генерального директора общества в состав акционеров общества входили следующие акционеры с пакетом акций: ФИО6 – 43%, общество с ограниченной ответственностью «Ластрант» (далее – общество «Ластрант») - 19%, общество с ограниченной ответственностью «Берест-М» (далее – общество «Берест-М») - 20%, компания «АйПи Лэнд» - 18%.


Согласно протоколу общего годового собрания акционеров от 23.12.2002 акционерами общества на указанную дату являлись: общество «Ластрант»19%, общество «Берест-М» - 20%, ФИО7 – 51%, ФИО6 – 10%.

Следовательно, 61% акций (принадлежавшие ФИО6 43% и компании «АйПи Лэнд» 18%) стали принадлежать ФИО7 в количестве 51% и ФИО6 в количестве 10%.

Из протокола общего собрания от 30.06.2003 можно установить, что акционерами общества являются: ФИО7 – 99,29%, общество «Ластрант» - 0,27%, общество «Берест-М» - 0,03%, ФИО6 – 0,14%.

На дату проведения 30.03.2004 общего собирания акционеров по итогам работы в 2003 году состав акционеров не изменился.

В протоколе общего собрания акционеров от 30.03.2005 по итогам работы в 2004 году в качестве акционеров указаны: общество «Ластрант» - 0,27%, ФИО8 – 25,93%, ФИО8 - 25,93%, ФИО9 – 15%, ФИО10 – 17,73%, ФИО4 – 15% и не присутствовавший на собрании ФИО6 – 0,14%.

Такой же состав акционеров существовал в обществе и на день проведения 31.03.2006 годового общего собрания акционеров по итогам работы в 2005 году.

Из протокола общего собрания от 23.03.2007 по итогам работы

в 2006 году следует, что принадлежавшая обществу «Ланстрант» доля перешла к ФИО10, в связи с чем состав акционеров стал выглядеть следующим образом: ФИО8 – 25,93%, ФИО8 - 25,93%, , ФИО9 – 15%, ФИО10 – 18%, ФИО4 – 15%, ФИО6 – 0,14%.

Такой же состав акционеров был и на годовых общих собраниях от 27.03.2008 по итогам 2007 года, от 16.03.2009 по итогам 2008 года,

от 30.03.2010 по итогам 2009 года, от 30.03.2011 по итогам 2010 года, от 20.03.2012 по итогам 2011 года, от 28.03.2013 по итогам 2012 года, от 20.03.2014 по итогам 2013 года, от 26.05.2015 по итогам 2014 года, от 22.04.2016 по итогам 2015 года.

В протоколе от 30.05.2017 по итогам 2016 года вместо акционера ФИО9 акционером с той же долей (15%) стала ФИО11, являющаяся его дочерью.

В протоколе от 15.05.2018 по итогам 2017 года, от 23.05.2019 по итогам 2018 года указан тот же субъектный состав акционеров общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 12.05.2005 изменена структура органов управления общества, упразднен совет директоров, практически совпадавший по численности и составу с составом акционеров, что лишало смысла наличие в обществе такого органа как совет директоров.

Таким образом, на протяжении очень длительного времени (20012019 годы) субъектный состав акционеров общества «Эхо» оставался неизменным.

Более того, с 2001 года в обществе был, по существу, мажоритарный акционер, которому принадлежало более 50% акций (ФИО7, затем его дети – ФИО8 и ФИО8).


Согласно имеющемуся в деле заявлению от 23.04.2019, адресованному мажоритарному акционеру общества «Эхо» ФИО8, сотрудники общества (заместитель президента, главный менеджер, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, начальник сервисного центра, ведущий инженер, главный специалист по закупкам, кладовщик) сообщили, что президент общества ФИО4 оформил свою супругу ФИО5 с сентября 2003 года на должность начальника несуществующего отдела, на протяжении 14 лет по декабрь 2017 года она числилась в штате, получала заработную плату, но фактически не работала.

ФИО5 на основании приказа от 02.09.2002 принята на работу в общество, трудовой договор с ней прекращен 09.01.2019.

Решением годового общего собрания акционеров общества «Эхо»

от 23.05.2019 полномочия ФИО4 как единоличного исполнительного органа общества прекращены. Этим же решением общего собрания акционеров избрана ревизионная комиссия в составе двух человек (ФИО12 – представитель акционера ФИО8, ФИО13), выбран аудитор

на 2019 год – общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт».

В период с 24.05.2019 по 30.05.2019 ревизионной комиссией проведена ревизия кадровой и хозяйственной документации общества, результаты которой отражены в представленном в деле акте, в котором, в частности, указано, что в период подготовки к собранию акционеров работники общества направили открытое письмо на имя акционеров о недопустимости фиктивного трудоустройства ФИО5 (супруги директора) в обществе «Эхо»

более 10 лет.

Ревизией установлено, что за период с 2003 по 2017 годы ФИО5 начислена заработная плата в размере 2 351 182 руб. 35 коп. и уплачено обязательных платежей в бюджет на сумму 1 133 124 руб. 82 коп. Общий убыток, причиненный обществу и акционерам, составил 3 484 307 руб. 17 коп.

По заданию акционеров также был проведен анализ соответствия начисления заработной платы ФИО4 действующим штатным расписаниям за весь период его работы в обществе.

Анализ показал, что ФИО4 излишне начислена и им получена заработная плата, а также уплачено обязательных платежей в бюджет за весь период работы в обществе «Эхо» (2001-2019 годы) в сумме 4 701 078 руб.

53 коп.

В соответствии с уставами общества за 2002 – 2004 годы, а также в соответствии с Положением «О совете директоров» от 15.02.2002 утверждение штатного расписания отнесено к компетенции совета директоров общества. За весь период существования совета директоров в бухгалтерии общества имеется только одно штатное расписание от 03.01.2002, утвержденное председателем совета директоров ФИО9

Несмотря на это, ФИО4 на протяжении всего периода работы без согласования с советом директоров и без утверждения выплат решениями общих собраний акционеров, без наличия в бухгалтерии каких-либо расчётов, производил себе необоснованные доплаты к окладу.


Общество «Эхо» обратилось в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконными и не подлежащими применению Положения об оплате труда, условий трудового договора от 15.05.2018, заключенного между бывшим президентом общества ФИО4 и обществом «Эхо» в лице

ФИО11, в части доплат в размере, устанавливаемых ему Положением об оплате труда.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным применение Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом от 12.07.2007 № 55-07, при исчислении оплаты труда ФИО4, а также установление к его заработной плате доплат в размере, установленном вышеуказанным Положением, признаны недействительными пункты 10, 22 трудового договора, заключенного 15.05.2018 обществом с ФИО4 В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.01.2020 решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Эхо» 15.06.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании

с ФИО4 убытков в размере 8 426 541 руб. 57 коп., включающих трудовые выплаты ФИО4 за период 2003 – 2017 годы в размере 4 924 556 руб. 29 коп., трудовые выплаты ФИО5 за период 2002 –

2018 годы в размере 3 501 985 руб. 28 коп. Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом пропущен срок исковой давности. Суд также установил, что на протяжении продолжительного периода времени состав акционеров общества «Эхо» оставался неизменным, акционеры имели возможность знакомиться с документацией общества за период с 2001 года по 2019 год, о незаконных выплатах директору и его супруге акционеры могли узнать не позднее даты проведения годового собрания за каждый прошедший год, при этом общие собрания акционеров проводились ежегодно, на них утверждались годовые отчёты общества, аудиторские заключения, а также заключения ревизионной комиссии, нареканий к деятельности генерального директора, а в последующем президента общества, не было вплоть до момента его освобождения от должности, его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа неоднократно акционерами продлевались, а общий срок, в течение которого ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, составляет 18 лет. Кроме того, суд первой инстанции установил, что трудовые контракты

с ФИО4 в 2009, 2012, 2015 годах были подписаны ФИО8, мажоритарным акционером общества. Из изложенного суд заключил, что деятельность единоличного исполнительного органа общества полностью совпадала с ожиданиями акционеров.


Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с фиктивным трудоустройством супруги директора, при этом установил наличие оснований для взыскания убытков за период с 17.06.2016 (за три года, предшествующих подаче иска) в части необоснованного начисления директором себе доплат к заработной плате в размере 418 140 руб.

В силу пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями/бездействием директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий/бездействия и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в


том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В рассматриваемом деле бывшему директору общества вменяются в вину недобросовестные действия, совершенные в период с 2002 по 2018 годы и причинившие обществу убытки. Данные убытки сформировались в результате регулярных выплат директору общества и принятой им на работу его супруге.

Судами установлено, что в течение всего указанного периода времени, то есть в течение 16 лет, состав акционеров общества оставался неизменным,


мажоритарный акционер с пакетом акций более 50% также не менялся (ФИО7, затем его дети – ФИО8 и ФИО8). ФИО4 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества в течение 18 лет; сведений о наличии к нему претензий, помимо возникших

в 2019 году и вылившихся в настоящий спор о взыскании убытков, не имеется.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров, которые проводились регулярно каждый год, аудиторские заключения, заключения ревизионной комиссии. Также имеются многочисленные документы по трудовым отношениям в общества, включающие штатное расписание, трудовые договоры, приказы, расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы работникам. К исковому заявлению приложены расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы ФИО5, содержащие подписи президента общества ФИО4, главного бухгалтера и кассира.

Кроме того, трудовые контракты с ФИО4 в 2009, 2012, 2015 годах были подписаны мажоритарным акционером ФИО8

Из указанного следует, что на протяжении продолжительного периода времени в обществе сложился и действовал определенный механизм взаимодействия между акционерами и директором общества, который давал директору основания добросовестно полагаться на подразумеваемое согласие акционеров на совершение им действий. В обществе принимались локальные акты, оформлялись необходимые документы, акционеры участвовали в управлении обществом и контроле за деятельностью директора, а потому отсутствие юридически оформленного согласия акционеров на дополнительные выплаты директору к нормативно закрепленному размеру оплаты труда не означает неосведомленность акционеров о таких выплатах и недобросовестность директора. Напротив, длительное доверие акционеров к работе директора свидетельствует о фактическом одобрении ими доплат за выполненную работу.

По тем же причинам суд округа считает, что невозможно скрывать от акционеров факт необоснованного получения заработной платы супругой директора ФИО5 в течение 16 лет, учитывая также и то, что в отделе кадров общества имелись соответствующие документы по ее трудоустройству, а в бухгалтерии – по оплате труда. Данные документы были доступны для проверки акционерами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованном взаимодействии акционеров и единоличного исполнительного органа общества, в том числе и по вопросам, касающимся оплаты труда директора и трудоустройства ФИО5

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, неправомерные действия бывшего директора ФИО4 обществом «Эхо» не доказаны.


Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Эхо» и отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований у суда округа не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требований общества частично удовлетворены и в удовлетворенной части судебный акт не обжалуется, данное постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2022 по делу № А07-19774/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Эхо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов