Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А65-17966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17966/2019

Дата принятия решения – 02 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части (в порядке ст. 229 АПК РФ) – 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Фея», Общества с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Москва, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 337 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430,40 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Фея», Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

01.08.2019 от истца в адрес суда через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях всестороннего изучения дела и затруднением предоставления расчета долей, с учетом вступившего в законную силу решения по делу №А65-24737/2017, а также дополнительные документы по делу: чеки об отправке третьим лицам искового заявления, и приложенных к нему документов, доказательство получения копии искового заявления, претензии ответчиком, извещение о проведении совместного осмотра от 31.07.2019, назначенного на 06.08.2019 на 09 ч. 00 мин.

06.08.2019 от ответчика во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признала, заявила о применении судом срока исковой давности с 01.01.2015 по 15.03.2016, представила квитанции об оплате за пользование земельным участком ООО «Фея».

09.08.2019 от истца в адрес суда через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил акт обследования земельного участка.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума N 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление истца о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и затруднением предоставления расчета долей, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При этом истцом доказательства о затруднение в предоставлении расчета долей не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

Учитывая специальный порядок рассмотрения дела, нормативно установленные сроки его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 21.08.2019 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

26.08.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом поступившего заявления истца от 26.08.2019, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, истец исковые требования основывает на том, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:050306:044, площадью 4064 кв.м., расположенный по адресу: <...> (18/14), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город Набережные Челны.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2013 нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 28,8 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050306:044, по адресу: <...>.

Право собственности на нежилое помещение принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждено записью в ЕГРПН от 24.10.2013 № 16-16-32/127/2013-63.

Вместе с тем, как указывает истец, договор аренды на пользование земельным участком не заключался, равно, как не заключался и договор купли-продажи земельного участка. В связи с изложенным истец считает, что ответчик, пользуясь земельным участком, в период с 01.01.2015 по 31.03.2019 получил неосновательное обогащение в размере 114 337 руб. На указанную сумму истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 15.04.2019 в сумме 19 430,40 руб.

Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 02.04.2019 исх.№06/268п, с просьбой в течение 10 дней со дня получения претензии погасить задолженность за пользование земельным участком в размере сумме 114 337 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430,40 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-24737/2017 по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> к ООО «Дио», г.Набережные Челны, о взыскании 220852 руб. неосновательного обогащения, 28306 руб. 71 коп. процентов, при участии третьих лиц - ООО «Фея», г. Набережные Челны, ООО «Имидж Плюс», ПАО «Сбербанк», ФИО1, ФИО2, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г.Москва, ФИО4, г.Набережные Челны, ФИО5, г.Набережные Челны, требования Комитета удовлетворены.

Указанное решение постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А65-24737/2017 судом установлено, что 14 ноября 2000 года между истцом (арендодатель) и ООО «Фея» (арендатор) на основании Постановления Главы администрации города №2008 от 31.10.2000, был заключен договор аренды земельного участка № 1570 площадью 0,064 га, расположенного по проспекту Мира, 71/23 г.Набережные Челны, для использования под здание парикмахерской сроком аренды на 49 лет. Договор аренды зарегистрирован 05.01.2001.

Земельный участок площадью 640 кв.м кадастровый учет не прошел и в настоящее время является частью земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044.

26.04.2007 ООО «ФЕЯ», ООО «ИМИДЖ ПЛЮС», ООО «ДИО», ФИО2, ФИО6 отделение №8219 Сбербанк РФ, ГУП «Таттехмедфарм Челныфармация, ООО «ЕвроМастер», Набережно-Челнинский межрайонный почтамп заключили соглашение об определении порядка пользования земельным участком и установлении долей в праве на землю.

Постановлением №3324 от 12.09.2007 вышеуказанное постановление №2008 от 31.10.2000 было признано утратившим силу. В этом же постановлении указано на предоставление собственникам, в том числе Обществу с ограниченной ответственностью «Фея», в аренду земельного участка площадью 4064 кв.м с кадастровым номером 16:52:050306:0044, определены доли собственников с учетом заключенного ими соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 26.04.2007, все договоры аренды расторгнуты.

Данным постановлением Управлению земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны поручено заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и соглашения о присоединении к нему. На основании постановления №3324 от 12.09.2007 между истцом и ГКП «Медицинская техника и фармация Татарстана» 06.12.2007 был подписан договор аренды с множественностью лиц №766-АЗ, к которому впоследствии присоединились иные собственники.

Принимая во внимание фактическое прекращение существования земельного участка площадью 640 кв.м. как самостоятельного объекта прав, в связи с вхождением его в более крупный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер, с учётом поведения всех собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, в том числе, ООО «Фея» и ООО «ДИО», подписавших соглашение о распределении долей в земельном участке площадью 4064 кв.м. с кадастровым номером 16:52:050306:0044, суд пришёл к выводу о прекращении договора №1570 от 14.11.2000 конклюдентными действиями его сторон.

Поскольку ответчиком не подписывалось соглашение о присоединении к договору аренды, и ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком, истец предъявил к нему требование о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера доли ответчика 1,1%.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (офисный центр) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела. В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю". Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010, по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995г. №74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него. Истцом при расчёте доли ответчика был неверно определен процент его доли в общей массе недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Судом самостоятельно произведен перерасчёт доли ответчика в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 по делу №А65-24737/2017 установлено, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, площадью 4064 кв.м., с кадастровым номером 16:52:050306:0044, принадлежащих ответчику и третьим лицам, составляет 2973,8 кв.м.: здание с кадастровым номером 16:52:050306:190 площадью 1377,8 кв.м., здание с кадастровым номером 16:52:050306:191 площадью 760,6 кв.м. и здание с кадастровым номером 16:52:020701:163285 площадью 835,4 кв.м. Данное обстоятельство усматривается из представленного истцом акта осмотра от 06.12.2018, о котором все собственники недвижимости были извещены.

Объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО1, составляет площадь 28,8 кв.м., следовательно, процент доли ответчика в объекте недвижимости составляет 0,97%, тогда как истцом ошибочно высчитана доля ответчика, равная 1,1%.

Поскольку ответчик как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не вносил плату за пользование таким участком, суд считает обращение истца с настоящим иском обоснованным.

Оспаривая исковые требования, ответчик в отзыве также заявил о применении судом срока исковой давности с 01.01.2015 по 15.03.2016.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ №43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Частью 1 ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума ВС РФ №43).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Исковое заявление подано в суд нарочно 21.06.2019 (согласно штампу суда).

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Досудебная претензия направлена ответчику 02.04.2019.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было.

Данных, свидетельствующих о невозможности Комитета реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Следовательно, обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности является период, начиная с 21.05.2016 по 31.03.2019, однако учитывая заявления ответчика, суд считает истцом пропущенным срок исковой давности до 15.03.2016.

Учитывая, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности, требования, возникшие ранее 16.03.2016, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, расчет неосновательного обогащения производится судом с 16.03.2016.

Спора, относительно примененных истцом в расчете, ставки земельного налога и поправочного коэффициента, не возникло.

С учетом вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2016 по 31.03.2019, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 71 881,10 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 430,40 руб. за период с 16.02.2015 по 15.04.2019.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 16.03.2016 удовлетворению не подлежит, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не признанную судом обоснованной, удовлетворению также не подлежат.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.08.2016, устанавливает, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая произведенный судом перерасчет суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.04.2016 по 15.04.2019, поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком за март 2016 года возникла только лишь с 01.04.2016, в сумме 9 025,84 руб.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 025,84 руб.

Позиция суда, также согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу №А65-5339/2018.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны, о применении срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 15.03.2016 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.03.2019 в размере 71 881 (семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят один) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 15.04.2019 в размере 9 025 (девять тысяч двадцать пять) руб. 84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в пятнадцатидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова