Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-89387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-89387/17-147-801 22.09.17

Резолютивная часть решения оглашена 21.09.17 Решение изготовлено в полном объеме 22.09.17

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В., единолично при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Самарского Университета

к Рособрнадзору об оспаривании приказов с участием:

от заявителя – ФИО2, доверен. от 01.06.17 № 001-3112, ФИО3, доверен. от 15.05.17 № 001-2674 ;

от ответчика – ФИО4, доверен. от 10.05.17 № 01-76/11-01, ФИО5, доверен. от 09.01.17 № 01-1/07-01, ФИО6 – доверен. от 14.02.17 № 01-35/07- 01, ФИО7, доверен. от 28.11.16 № 01-231/11-01;

УСТАНОВИЛ:

Самарский Университет обратился в арбитражный суд с заявлением в Рособрнадзору об оспаривании приказов от 02.03.17 № 239 и от 28.04.17 № 694.

Представители заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просят удовлетворить, указывают на то, что нарушения были устранены, что подтверждается как направленными с отчетом ответчику документами, так и представленными в дело доказательствами. Представлены письменные пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали по заявлению, представлены материалы проверки по выявленным нарушениям, письменные пояснения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

Заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании приказа от 28.04.17 № 694 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования в связи с выявленными нарушениями по акту проверки от 18.04.17 № 07-55-411 составленным в связи с проверкой устранения нарушений, выявленных по акту от 18.12.15 № 723/ВП/З/К, а также об оспаривании приказа от 02.03.17 № 239 о приостановлении действий государственной аккредитации образовательной деятельности. Порядок проверки по рассматриваемым нарушениям проводился в порядке, установленном в части 9 ст. 93 ФЗ «Об образовании».

Судом исследовались устранения нарушений по п. 7.1.2 ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент. В акте проверки от 18.12.15 № 723/ВП/З/К были выявлены следующие нарушения. Не обеспечивается проведение всех видов занятий, процедур оценки результатов обучения, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий. Не обеспечивается формирование электронного портфолио обучающегося, в том числе сохранение работ обучающегося … Не

обеспечивается взаимодействие между участниками образовательного процесса, в том числе синхронное и асихронное взаимодействие посредством сети «Интернет».

В акте проверки от 18.04.17 № 07-55-411 по устранению рассматриваемого нарушения указано, что представленная информация не позволяет сделать вывод, что информационно – образовательная среда университета обеспечивает проведение всех видов занятий, процедур, реализация которых предусмотрена с применением электронного обучения, обеспечивает формирование электронного портфолио. Указано, что лицензиатом не представлены порядок реализации образовательных программ или их частей с применением электронного обучения, порядок оказания учебно – методической помощи, консультаций с использованием информационных и телекоммуникационных технологий, документы, подтверждающие наличие условий для функционирования электронной информационно – образовательной среды, а также акты, регламинтирующие порядок учета и хранения результатов образовательного процесса. В судебном заседании представитель ответчика в подтверждение обязательного наличие указанных актов у образовательной организации сослался на приказ Министерства образования и науки РФ от 09.01.14 № 2.

Представитель заявителя дал пояснения, что в силу п. 7.1.2 ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент электронная информационно образовательная среда организации должна иметь возможность обеспечивать проведение занятий, формирования портфолио, взаимодействие между участниками образовательного процесса. Документы о функционировании электронной информационно - образовательной среды представлены. Даны пояснения, что электронное обучение не производится в университете. Также даны пояснения, что изначально отсутствие таких актов не указывалось как нарушение в первоначальном акте проверки.

Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение.

Согласно ч. 1 Порядка, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 09.01.14 № 2 он устанавливает правила применения организациями, осуществляющими образовательную деятельность электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации основных образовательных программ.

Из представленных в материалы дела статистической отчетности по форме ВПО- 1 на начало 2015 и 2016 годов реализация образовательных программ магистратуры с применением электронного обучения университетом не проводилась.

В материалы дела организацией представлены Положения об электронной информационно-образовательной среде (т. 21 л.д. 32-106).

Проанализировав приведенные нормы права, а также доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные в акте проверки нарушения не относимы к организации заявителя, которая не осуществляет образовательную деятельность путем электронного обучения. Возможность осуществления университетом данной деятельности в силу положений образовательного стандарта 38.04.02 документально подтверждена представленными в дело доказательствами. Суд принимает доводы заявителя о том, что указанное нарушение в итоговом акте проверки не было отражено в изначальном акте, по которому устранялись нарушения. Ссылка ответчика на не представление локальных актов, форма и наличие которых не разработаны Министерством образования и науки Российской Федерации как обязательные, не обоснованна.

В связи с изложенным, нарушений по п. 1.47 акта от 18.04.17 № 07-55-411 судом не выявлено.

Суд проверил нарушения, изложенные в п. 1.48 акта проверки от 18.04.17 № 07- 55-411, согласно которым лицензиат не представил договора, указанные в справке от 21.03.17 № 001-1323 о доступе к электронным ресурсам. Ответчиком сделан вывод,

что в нарушение п. 7.1.2 ФГОС ВО по направлению подготовки 38.04.02 Менеджмент не обеспечен неограниченный доступ к электронно - библиотечным системам и к электронной информационно-образовательной среде организации.

В материалы дела заявителем представлены договоры, перечисленные в справе, представленной к отчету об устранении нарушений. Суд проанализировал условия, приходит к выводу, что Договоры (т. 16, л.д. 23-120) действующие на дату устранения нарушения, заключены на оказание информационных услуг, об отсутствии которых было указано в первоначальном акте проверки. Поскольку сделанный вывод ответчиком в акте проверки документально опровергнут, Договоры имели место на дату устранения нарушения, выводы Рособрнадзора в этой части необоснованны.

Учитывая то, что нарушения заявителем по выявленным ответчиком нарушениям устранены в установленный срок, оспариваемый приказ от 02.03.17 № 239 о приостановлении действий государственной аккредитации образовательной деятельности подлежит отмене с учетом положений ч. 9 ст. 93 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Приказ от 28.04.17 № 694 РОСОБРНАДЗОРА – признать незаконным и отменить в

полном объеме.

Приказ от 02.03.17 № 239 РОСОБРНАДЗОРА отменить в связи с незаконностью

Приказа РОСОБРНАДЗОРА от 28.04.17 № 694.

Взыскать с РОСОБРНАДЗОРА в пользу САМАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 6 000 руб.

оплаченной госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Н.В. Дейна