Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А65-35883/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


19 января 2022 г. Дело № А65-35883/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела № А65-35883/2017

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК»,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 ноября 2017 года поступило заявление ФИО4, Пестречинский район, о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года (резолютивная часть оглашена 07 декабря 2017 года) заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано судом несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 118 от 07.07.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года заявление удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019г. в части обязания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), транспортное средство - КАМАЗ 65115, самосвал, 2013 г.в., г.н.С219ХР 116RUS, VIN<***>.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1 600 000 руб. в счет стоимости транспортного средства - КАМАЗ 65115, самосвал, 2013 г.в., г.н.С219ХР 116RUS, VIN<***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-35883/2017, в связи со следующим.

Согласно п 1 ст 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №38/17 от 23.05.2017г транспортного средства - Камаз 65115, самосвал 2013г в г.н С219ХР U6RUS / VIN <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>) вернуть данное транспортное средство обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрогресстехнология НК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Выдан исполнительный лист ФС №028477202 от 29.05.2019 года, направленный управляющим в ССП г Нижнекамска.

Однако исполнительный лист ФС №028477202 от 29.05.2019 года до настоящего времени не исполнен, транспортное средств ИП ФИО2 не возвращено обществу.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено, что на транспортное средство - Камаз 65115, самосвал 2013г в г.н С219ХР 116RUS / VIN <***> Нижнекамским городским судом Республики Татарстан 31.05.2019 года наложен арест в рамках уголовного дела в отношении кредитора общества ФИО6

Следовательно передача (возврат) в натуре транспортного средства от ИП ФИО2 в общество невозможен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения судебного акта или доказательств невозможности его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 306-ЭС17-20342(2) по делу N А55-5064/2016, по смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно представленному в материалы дела постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2019 по делу 3/6-161/2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения ФИО4 мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами ООО «Стройпрогресстехнология НК».

Судом общей юрисдикции установлено, что наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества в пользу ФИО4, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество ФИО2

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 № 1-П).

Следовательно, то обстоятельство, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, не означает, что без решения вопроса о снятии ареста, наложенного до введения банкротства, уполномоченным лицом, органом по УПК РФ и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте (наложенном до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства) отмененным, а арест снятым.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер, принятых в рамках расследования уголовного дела.

Доказательства снятия вышеуказанного ограничения в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств не представлено.

Арест имущества в рамках расследования уголовного дела не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку носит временный характер.

Доказательств фактического отсутствия имущества материалы дела также не содержат. Напротив, сторонами не опровергается обстоятельство того, что спорное транспортное средство находится у ФИО2

При этом следует отметить, что изменение порядка способа и исполнения судебного акта фактически направлены на преодоление обеспечительных мер принятых судом общей юрисдикции в рамках вышеуказанного уголовного дела, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела № А65-35883/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


Л.Р. Гадеева