Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А56-19345/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19345/2018
10 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Глазачева В.М. – доверенность от 14.07.2016

от ответчика (должника): Тицкая И.Н. – доверенность от 10.01.2018

от 3-го лица: Козынкин И.В. – доверенность от 23.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20159/2018, 13АП-21247/2018) ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-19345/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга


о взыскании задолженности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, коса Петровская дом 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН: 1079847133992; далее – истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Метрострой» (адрес: Россия 190013, г. Санкт-Петербург, Загородный пр. д.52А, ОГРН: 1027810253679; далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 502 294 рубля 98 копеек, процентов в размере 51 893 рубля 35 копеек за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате по ст. 395 ГК РФ, а также с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 084 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.76; далее – Комитет, 3-е лицо).

Решением суда от 06.07.2018 с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН7813046910) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтрансстрой СПб» (ИНН7801456461) взыскано 428 294 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 885 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец полагает неправомерным взыскание убытков в неполном объеме и отказ во взыскании процентов.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Открытое акционерное общество «Метрострой» в апелляционной жалобе указывает, что оно не принимало данное имущество на хранение, т.к. Мозеров П.В. не имел соответствующих полномочий на принятие на хранение имущества. Кроме того, по мнении ответчика, истцом не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность рения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, 25 августа 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» передало уполномоченному доверенностью №154 от двадцать второго августа 2016 года имущество по спецификации №1 от 16 августа 2016 года – связь павильон, в состав которого входили кабеля, сетевые карты, источники бесперебойного питания, кондиционер, коммутатор общей стоимостью 502 294 рубля 98 копеек (л.д.10-11).

Имущество принято Мозеровым П.В., на основании доверенности №154 от двадцать второго августа 2016 года. Доверенность предоставляет представителю ОАО «Метрострой», среди прочего, осуществлять приемку товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (л.д.97).

Письмом от 16 декабря 2016 года исх. №И/Ик (Ст)-1612/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-Спб» потребовало возврата имущества. Имущество не было возвращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты хранителем переданного на хранение имущества, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора хранения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции ООО «Инжтрансстрой-СПб» передало уполномоченному доверенностью № 154 от 22.08.2016 имущество по спецификации от 16.08.2016 № 1 - связь павильон, в состав которого входили кабеля, сетевые карты, источники бесперебойного питания, кондиционер, коммутатор общей стоимостью 502 294 руб. 98 коп. (л.д. 10 -11). Указанная спецификация содержит перечень имущества, переданного на хранение, которое возможно индивидуализировать, таким образом, договор содержит предмет. Срок хранения не является существенным условием для договора хранения.

Доводы Ответчика о несоблюдении стандартной формы договора хранения, процедуры подписания договора путем направления оферты и акцепта, составления договора лишь в одном экземпляре не состоятельны, поскольку указанные требования являются факультативными и их отсутствие не приводит к признанию договора незаключенным

Ссылки ответчика о том, что представленная спецификация от 16.08.2018 подписана неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена доверенность, выданная Ответчиком, на П.В. Мозерова (л.д. 97). Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод Ответчика об отсутствии полномочий у П.В. Мозерова, указав, что из доверенности Мозерова П.В. следует, что он уполномочен, среди всего прочего, осуществлять приемку товарно-материальных ценностей на ответственное хранение при реализации контрактов 45/ЗП и 46/ЗП от 19.08.2016. Переданное имущество связанно с исполнением обязательств по государственному контракту, поскольку обеспечивает организацию и производство работ на стадионе в части предоставления Интернет связи.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что П.В. Мозеров уже подписывал передаточный акт от 25.08.2016, который в дальнейщем был одобрен Ответчиком путем подписания мирового соглашения от 07.04.2017 по делу № А56-73453/2016. Также Ответчик в порядке п.1 ст. 183 ГК РФ не извещал Истца об отказе от договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием полномочий у подписанта.

Ответчик ссылается на невозможность идентификации спорного имущества. Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод Ответчика, указав, что в составе передаваемого имущества, помимо проводов, имеются сетевые карты, источники бесперебойного питания, кондиционер, коммутатор. Связь-павильон расположен в конкретной точке стадиона и определить имущество, принадлежащее поклажедателю, не составляет труда.

Ответчик приобщил в материалы дела фотографии переданного на хранение имущества, следовательно, имел возможность его идентифицировать.

Доводы ответчика о том, что он фактически не владеет имуществом с 30.12.2016, с момента регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на футбольный стадион в западной части Крестовского острова отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт передачи имущества, переданного на хранение, от Ответчика в собственность городу свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения.

Ответчик, отказав истцу в возврате переданного на хранение имущества, нарушил обязательства, что привело к возникновению права у истца требовать у ответчика убытки.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, в качестве обоснования размера ссылается на цены указанные в спецификации.

Ответчиком представлены данные о стоимости позиции 21 по спецификации –Daikin FTYN60L/RYN60L в спецификации стоимость данного кондиционера отражена в размере 149 270 рублей.

Согласно данным сайта ООО «Яндекс-Маркет» стоимость данного кондиционера составляет от 53 850 рублей до 78 048 рублей.

Оценивая размер убытков, суд первой инстанции правомерно оценил сведения о стоимости аналогичного имущества, представленные ответчиком, и полагает, что стоимость позиции 21 в спецификации №1, составляет 78 048 рублей. Тогда стоимость невозвращенного имущества составит 431 072 рубля 98 копеек.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции. Товарные накладные, подтверждающие стоимость данного имущества, истцом не представлены, альтернативные данные, подтверждающие стоимость данного имущества из системы интернет также не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 893 рубля 35 копеек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков представляет собой один из видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ также относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положением главы 25 ГК РФ, как убытки, так и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами ответственности за нарушение обязательств.

Вместе с тем, нормы главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу № А56-19345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов