Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А47-417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-417/2022
г. Оренбург
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама», г. Сыктывкар Республика Коми (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 162 руб.


Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 612 руб., из которых: 7 000 руб. расходов на демонтаж рекламных конструкций, 3 162 руб. расходов на хранение рекламных конструкций.

Согласно представленному в материалы дела 11.05.2022 ходатайству, ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что о наличии обязательств перед истцом ответчику не было известно, сведений о демонтаже в адрес ответчика не поступило, инициатор демонтажа должен был принять меры к возврату рекламы в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми Реклама» (ГКУ РК «Коми Реклама») 08.12.2020 выявлен факт размещения двух присоединенных рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> (фасад дома на уровне первого этажа, левая сторона) (далее – рекламная конструкция), принадлежащих ИП ФИО2, установленных и эксплуатируемых без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По данному факту 08.12.2020 составлен акт осмотра рекламной конструкции № 176/2020 с приложением фотоматериалов (л.д. 12-14).

Предписание № 03-08/1463 от 22.12.2020 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе, направлено в адрес ответчика 23.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16701453003747 (л.д. 15-17).

В течение месяца со дня выдачи предписания ответчик рекламную конструкцию не демонтировал.

В связи с тем, что ответчик предписание не исполнил в добровольном порядке, истец произвел демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем 14.05.2021 составлен акт № 176/20/2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 24-25).

В целях осуществления демонтажа рекламной конструкции истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) был заключен договор № 12 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций (л.д. 17-21).

Письмом от 21.05.2021 № 03-07/331 Учреждение уведомило ответчика об осуществленном 14.05.2021 демонтаже рекламной конструкции (л.д. 22-23).

Пунктом 3.1. договора на выполнение работ по демонтажу установлено, что стоимость работ составляет 32 000 руб., в том числе 7 000 руб. за демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>. Согласно пункту 3.9 договора на выполнение демонтажа, источник финансирования – республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкции от 14.05.2021 (л.д. 24-25).

Также между истцом и ИП ФИО3 заключен договор хранения от 21.05.2021 № 13, согласно которому последний осуществляет хранение рекламных конструкций с 14.05.2021 по 14.08.2021 включительно.

Стоимость хранения рекламных конструкций составила 3 162 руб.

Расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 10 612 руб., из которых: 7 000 руб. за демонтаж рекламных конструкций, 3 162 руб. за хранение рекламных конструкций.

Учреждением в адрес ответчика направлена претензия № 04-04/463 от 23.11.2021 с требованием возместить расходы республиканского бюджета Республики Коми в указанном размере (л.д. 35-37).

Вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, ответ на претензию в Учреждение не поступал.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Так же из материалов дела следует, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по городу Сыктывкару, административный орган) 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару следует, что 07.12.2020 в 15 часов 18 минут установлено, протоколом осмотра от 07.12.2020, проведен осмотр рекламных конструкций с информацией: «Дарим пиво 1+1, *каждый второй литр в подарок, акция!», на одной конструкции и «Дарим пиво 1+1, *каждый второй литр в подарок, акция!» на другой, расположенных на стене многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>, тем самым ФИО2, допустила эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения, что является нарушением требований пунктов 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола. В назначенный срок ФИО2 не явилась, о причине неявки не сообщила, законного представителя в административный орган не направила. Ходатайства об отложении даты и времени составления протокола от ФИО2 не поступали.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2021 по делу № А29-6628/2021 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 по делу № А29-6628/2021 заявленные требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, уроженки г. Оренбург, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по адресу регистрации: 460044, <...>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.


Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.01.2022 и принято к производству определением суда от 02.03.2022.

На момент подачи истцом искового заявления ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор по субъектному составу связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Об осведомленности ФИО2 о рассмотрении дела в арбитражном суде свидетельствует заявление ФИО2, поступившее в материалы дела 11.05.2022.

При таких обстоятельствах, утрата ФИО2 12.07.2022 статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела (запись ГРН 422565800287357 от 12.07.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.10.2022) не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу, что следует из рекомендаций пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Ответчик мотивированных возражений по требованиям истца не представил.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о наличии обязательств перед истцом, а также о том, что сведения о демонтаже в адрес ответчика не поступали, опровергаются представленными в материалы документами: доказательствами направления в адрес ответчика предписания о демонтаже рекламной конструкции № 03-08/1463 от 22.12.2020 (л.д. 15-16), уведомления об осуществленном демонтаже рекламных конструкций № 03-07/331 от 21.05.2021 (л.д. 23), претензии № 04-04/463 от 23.11.2021 (л.д. 37), а также материалами дела № № А29-6628/2021.

Учреждение, выявив факт размещения рекламной конструкции, выдало ответчику предписание о её демонтаже как собственнику, однако, ответчик предписание не исполнил.

Актом приема-передачи рекламных конструкций на хранение от 14.05.2021 ГКУ Республики Коми «Коми реклама» передало, а ИП ФИО3 приняла следующие рекламные конструкции в разобранном виде (л.д. 30):

РНК 175/2020

Вид рекламной конструкции: присоединяемая (к фасаду здания)

Тип рекламной конструкции: настенное панно

Количество сторон: 1

Способ воспроизведения рекламной информации: статичная система

Адрес рекламного места, с которого была демонтирована конструкция: <...>, фасад дома на уровне 1 этажа (левая конструкция)

На момент передачи на хранение конструкция (металлический каркас из труб квадратного сечения) разобрана на конструктивные элементы, элементы окрашены, также сняты 2 фонаря

РНК 176/2020

Вид рекламной конструкции: присоединяемая (к фасаду здания)

Тип рекламной конструкции: настенное панно

Количество сторон: 1

Способ воспроизведения рекламной информации: статичная система

Адрес рекламного места, с которого была демонтирована конструкция: <...>, фасад дома на уровне 1 этажа (правая конструкция)

На момент передачи на хранение конструкция (металлический каркас из труб квадратного сечения) разобрана на конструктивные элементы, элементы окрашены, также сняты 3 фонаря.

Учреждение, осуществив демонтаж рекламной конструкции, направило в адрес ответчика уведомление с указанием места и срока хранения рекламной конструкции, однако, ответчик с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций к истцу не обратился, ответ на уведомление не представил.

Между истцом и ИП ФИО3 23.08.2021 заключено соглашение о безвозмездном оказании услуг по уничтожению демонтированных рекламных конструкций № 20 (л.д. 32-33).

На основании акта № 176/20/2021 от 23.08.2021 по истечении срока хранения спорные рекламные конструкции уничтожены (л.д. 37).

Таким образом, доводы ответчика о том, что инициатор демонтажа должен был принять меры к возврату рекламы в адрес ответчика, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Тот факт, что рекламные конструкции принадлежат ИП ФИО2, ответчиком документально не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем и хранением рекламных конструкций.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу и хранению рекламных конструкций в размере 10 162 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми реклама» 10 162 руб., составляющих 7 000 руб. расходов по демонтажу рекламных конструкций и 3 162 руб. расходов по хранению рекламных конструкций.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова