Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-88314/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88314/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020 года

Полный текст решения изготовлен 27.02.2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "МОЭК"

к ООО "КОМЖИЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА", ОАО "МОЭК" - филиал Южные электрические сети, ПАО "МОЭК" (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "КОМЖИЛ" (Ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 168 790, 03 руб., неустойки в размере 30 344, 97 руб., за период с 21.11.2018 г. по 09.01.2020 г., неустойки, рассчитанной с 10.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.10.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

02.12.2019 г. в суд поступил отзыв ООО "КОМЖИЛ" с возражениями против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

02.12.2019 г. поступило заявление ПАО "МОЭК" о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

10.12.2019 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ПАО "МОЭК" о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ – сокращенно), согласно сведениям которой, деятельности юридического лица- ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК», о чем свидетельствует запись от 08.05.2019 за номером 6197747036338 в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд Московской области, руководствуясь статьями 48, 184 – 188 АПК РФ совершил замену истца ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" по делу № А41-88314/19 на его правопреемника ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>).

Определением от 13.01.2020 г. по делу назначено судебное разбирательство на 19.02.2020 г.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТСК Новая Москва» (далее – Истец, ПАО «МОЭК») в ходе проведения обследования на предмет проверки технической эксплуатации системы теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, <...>, были выявлены факты потребления ООО «КОМЖИЛ» (далее - Ответчик) энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В период с 11 августа 2015 г. по 10 августа 2018 ООО "КОМЖИЛ" осуществляло фактическое потребление тепловой энергии по услуге горячего водоснабжения без заключения договора/контракта теплоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, <...>. Здание МКД, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, присоединено к т/с от ЦТП №19-03-008 по услугам ЦО и ГВС.

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения подтверждается актом проверки № 078-05/18 от 10.08.2018. При проведении проверки в подвальном помещении МКД обнаружена врезка в общедомовую систему ГВС. Актом проверки № 078-05/18 от 10.08.2018 установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом со встроенным нежилым помещением на 1 этаже, в котором имеется одна точка водоразбора. Нагрузка по системе ГВС на указанное нежилое помещение не включена в заключенные между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО «КОМЖИЛ» договоры 11.300030-ТЭ от 01.01.2015 и 11.300030ГВС от 01.0.2015 не включена.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой № 069/18-БДП от 27.08.2018 г. Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом о проведении обследования (исх. № 22-01-07-НМ/2888/18 от 18.07.2018 и уведомлением (исх. № 22-01-07-НМ/4081/18 от 14.08.2018) о составлении акта БДП по результатам проверки 10.08.2018 г.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

После подписания указанного акта проверки ООО «ТСК Новая Москва» выставило Ответчику счета на оплату потребленной горячей воды за период с августа 2015 по август 2018 в общем количестве 1116,385 м2 общей стоимостью 168 790,03 руб. (с учетом НДС), определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению, и отсутствие письменного договора с владельцем не освобождает фактического пользователя тепловых сетей от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой его объектами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Истец направил в адрес Ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии (письмо №22-01-07-НМ/4982/18 от 18.10.2018) с приложением копии акта о бездоговорном потреблении, расчета тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия № 16 от 25.03.2019 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за горячую воду, которая оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с иском.

Факт вручения претензии подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Договорами горячего водоснабжения № 11.300030ГВС от 01.01.2015 г. и теплоснабжения № 11.300030-ТЭ от 01.01.2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, <...>, входит в предмет договора. Истец основывает свои требования на Акте проверки № 078-05/18 от 10.08.2018 г.

Однако, при проведении проверки 10.08.2018 представитель ООО "КОМЖИЛ" не присутствовал, подписи незаинтересованных лица в акте проверки отсутствуют.

Ответчик полагает, что незаконно истцом указаны сведения о проведенной проверки и выявленном факте потребления в Акте № 069/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления от 27.08.2018 г.

Также ответчик полагает, что ООО «ТСК Новая Москва» при составлении Акта № 069/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления от 27.08.2018 г. в нарушение ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не указало дату предыдущей проверки. Ввиду вышеизложенного, исчисленный в нарушение ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", период бездоговорного потребления в три года по умолчанию является не обоснованным. Полагает, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, но не может при этом составлять более трех лет.

В связи с чем, ответчик просит применить срок исковой давности за период 2015 год, который закончился 12.08.2018 года, за период 2016 год который закончился 12.08.2019 года. Исковое заявление было подано только 11.10.2019 года, следовательно 3 года должны исчисляться с даты предъявления иска. Таким образом, период 2015 год и 2016 год не может быть предъявлен к взысканию, к данным периодам должен применяется срок исковой давности.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акт проверки № 078-05/18 был составлен 10.08.2018 г. Акт № 069/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды был составлен 27.08.2018 г. Требования и Счета на оплату Истцом в адрес ООО "КОМЖИЛ" были направлены 18.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2015 г. по 10.08.2018 г. ООО "КОМЖИЛ" осуществляло фактическое потребление тепловой энергии по услуге горячего водоснабжения без заключения договора/контракта теплоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, <...>. Здание МКД, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, присоединено к т/с от ЦТП №19-03-008 по услугам ДО и ГВС.

Факт потребления Ответчиком тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения подтверждается актом проверки № 078-05/18 от 10.08.2018.

При проведении проверки в подвальном помещении МКД обнаружена врезка в общедомовую систему ГВС. При этом Актом проверки № 078-05/18 от 10.08.2018 установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный дом со встроенным нежилым помещением на 1 этаже, в котором имеется одна точка водоразбора.

Нагрузка по системе ГВС на указанное нежилое помещение не включена в заключенные между ООО «ТСК Новая Москва» и ООО «КОМЖИЛ» договоры 11.300030-ТЭ от 01.01.2015 и 11.300030ГВС от 01.0.2015, что было подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто представителем ответчика.

Уведомление от 18.07.2018 ответчика о проведении обследования систем теплоснабжения помещений расположенных по адресам: г.Москвыа, <...>, 15 и явке представителей ответчика на обследование в дату – 10.08.2018 в 10- 00 получено ответчиком заблаговременно – 22 июля 2018 года в 10:09 , о чем в отчете почтового отправления с почтовым идентификатором 10881325006055 имеется отметка ФГУ «Почта России» «вручено адресату».

Уведомление ПАО "МОЭК" от 14.08.2018 ответчика о составлении акта о БДП на 27.08.2018 направлено истцом ответчику 14.08.2018 надлежащим образом (л.д.19,20).

Таким образом, суд делает вывод, что Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом о проведении обследования (исх. № 22-01-07-НМ/2888/18 от 18.07.2018 и уведомлением (исх. № 22-01-07-НМ/4081/18 от 14.08.2018) о составлении акта БДП по результатам проверки 10.08.2018 г.

В акте БДП имеются подписи двух незаинтересованных лиц, имеются паспортные данные незаинтересованных подписантов. (л.д.29). Представитель истца пояснил в ходе судебного разбирательства , что проверки данного абонента ранее не проводились.

Согласно пп. "д", п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель (ответчик) предоставляет ресурсоснабжающей организации (истец) информацию о показаниях приборов учета в целях определения объемов поставляемого коммунального ресурса. Поскольку ответчик не предоставлял истцу данных о показаниях приборов учета, расчет объема и стоимости поставленного ресурса выполнен расчетным способом

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 14 Правил «О коммерческом учете воды и сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства 04.09.2013 (далее - Правила № 776). указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и;(или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно п. 87 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года. Требование закона в указанной части истцом не нарушено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 8 ст. 22 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться:

сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,

о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления,

описание приборов учета на момент составления указанного акта,

дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (законодатель устанавливает необходимость наличия подписей двух незаинтересованных лиц в целях подтверждения факта отказа от подписания/факта подписания акта представителем Ответчика.

Таким образом, закон о теплоснабжении не раскрывает состав сведений, характеризующих место осуществления бездоговорного потребления, подлежащих внесению в акт БДП, и не конкретизирует их состав, что является обоснованным исходя из технологически сложного процесса подключения теплопотребляющих установок.

Т.е. при составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители; закон не содержит обязательных условий по внесению паспортных данных в акт при проведении проверки.

Согласно п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 (ред. от 29.06.2018)" в реквизите "Адрес" указывается адрес либо местоположение объекта недвижимости в соответствии со сведениями ЕГРН.

Таким образом, внесение в Акт БДП информации об адресе (местоположении) объекта в качестве информации о месте осуществления бездоговорного потребления полностью согласовывается положениями части 8 стати 22 Закона о теплоснабжении и нормативно-правовых актов регулирующих описание местоположения объектов недвижимости, с учетом положений части 1 статьи 6 ГК РФ.

В указанном случае Отсутствие в акте БДП сведений о предыдущей проверке свидетельствует о проведении первичной проверки, соответственно, расчет объемов потребления правомерно осуществлен ПАО «МОЭК» с учетом требований действующего законодательства в пределах трех лет.

Совокупность приведенных доводов ответчика не опровергают обстоятельства, исключающие бездоговорное потребление ответчиком.

Расчет объемов и стоимости поставленных энергоресурсов, равно как и факт потребления энергоресурсов, подтвержденный актом № 069/18-БДП от 27.08.2018, за период 11.08.2015 г. - 10.08.2018 г. Ответчиком по существу и методологически, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не оспорен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленных энергоресурсов в срок, равно как и обоснованных доводов, опровергающих факт безучетного потребления энергоресурсов в спорный период, не представил.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ПАО «МОЭК» надлежащим образом были составлены акты бездоговорного потребления по спорному адресу.

Кроме того, судом установлено, что к взысканию с Ответчика предъявлена истцом стоимость фактически поставленных энергоресурсов без применения полуторакратного коэффициента.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N12505/11).

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате бездоговорного потребления Ответчику начислена неустойка в размере 30 344, 97 руб., за период с 21.11.2018 г. по 09.01.2020 г., а также неустойка, рассчитанная с 10.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (представлен расчет).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» дополнена ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» частями 9.1. - 9.4. и ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет суммы долга и неустойки не представил, ходатайства о применении положений ст. 333 АПК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан арифметически неверным. Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставкой) действующей на момент подачи искового заявления (6,5%).

Однако в обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов; согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете законной неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 6,0 %).

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки по ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения и она составила31 779, 88 руб. Поскольку расчет произведенный судом больше заявленных требований, применяя положения ст.49 АПК РФ, суд не может применить к данному требованию сумму, рассчитанную исходя из ставки 6,0 % как того, требует положение обзора судебной практики № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Поэтому суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойку за период с 21.11.2018 по 09.01.2020 в размере указанном и исчисленном истцом - 30 344,97 руб.

Поскольку задолженность по оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки на сумму задолженности, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМЖИЛ" в пользу ПАО "МОЭК" задолженность по бездоговорному потреблению в размере 168 790, 03 руб., неустойку в размере 30 344,97 руб., за период с 21.11.2018 по 09.01.2020, и начиная с 10.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ , действующей на момент фактической оплаты основного долга , государственную пошлину в размере 6 974,00 руб.

Возвратить с ПАО "МОЭК" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1090,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 № 1229.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Н.А. Поморцева