Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-130650/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130650/20-143-975
05 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ФГУП «ГВСУ №6» (ИНН <***>) в лице его конкурсного управляющего

к ФГУП «ГВСУ №14» (ИНН <***>)

с участием третьих лиц Министерство обороны РФ (ИНН <***>),

ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» (ИНН <***>)

об обязании принять строительную площадку


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.08.2020г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.12.2020г.;

от 3-х лиц: не явка, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ №6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №14» об обязании принять строительную площадку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны, ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на заявление не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьих лиц.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ 14» (генподрядчик) в рамках исполнения государственного контракта от 10.10.2013 №1314187385592090942000000/ДГЗ-П33/12 заключило договор субподряда №1314187385592090942000000/ДГЗ-П-ЗЗ/12274.1 от 04.02.2014 с ФГУП «ГВСУ 6» (подрядчик) на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство военных городков №6, 23 п. Князе-Волконское, Хабаровский (шифр объекта: П-33/12).

Поскольку подрядчик в установленные договором субподряда сроки свои обязательства в полном объеме не исполнил, генподрядчиком 13.07.2017 в адрес подрядчика было направлено уведомление №21/03-13738 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.708, ст.450.1 ГК РФ, полученное субподрядчиком 14.07.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2017 по делу №A73-8059/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения.

Судом в деле о банкротстве истца в рамках обособленного спора по установлению в реестр требований ответчика по договору субподряда в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения работ, приема работ по объему, стоимости и качеству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2017 по делу №А73-8059/2015 требования ответчика признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере в размере 2 546 806 136 руб. 65 коп., в том числе: 1 521 934 096 руб. 60 коп. неотработанный аванс.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения истцом своих обязательств, предусмотренных спорным договором субподряда.

Истец обратился с требованием об обязании принять строительную площадку с находящемся на ней результатом фактически выполненных по договору субподряда работ, подтвержденных актом контрольного обмера.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представление новых доказательств, направленных на преодоление преюдициальности установленных обстоятельств, не является основанием для предъявления нового иска.

Истец фактически заявляет требование о понуждении Ответчика принять выполненные работы, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов, что противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Аналогичное условие содержится в п. 19.3 договора субподряда расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, за исключением п.19.2 договора субподряда.

Пунктом 19.2. договора субподряда определено, что при расторжении договора субподрядчик освобождает строительную площадку по требованию генподрядчика.

Стороны после расторжения договора субподряда предусмотрели прекращение обязанности субподрядчика по содержанию и охране строительной площадки и сохранили обязанность по ее освобождению субподрядчиком (п.п.13.1,19.2,19.3 договора).

С момента расторжения договора прекращается обязанность сторон совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, либо регламентированы законом как необходимые при исполнении соответствующего договорного обязательства.

Взаимные обязательства сторон прекращены 14.07.2017 вследствие расторжения договора субподряда.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора субподряда, истец обязан в течение пятнадцати дней с момента получения настоящего уведомления вывезти за пределы строительных площадок материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее субподрядчику, а также вернуть генподрядчику по акту строительную площадку.

Истцом своевременно (в период действия государственного контракта) не принято должных мер по сдаче строительной площадке.

Пунктами 1.10, 1.15 договора определено, что государственным заказчиком на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда, является Министерство обороны Российской Федерации.

Государственный контракт расторгнут 04.05.2018 по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку ответчик являлся генподрядчиком, а не заказчиком на спорном объекте, у ответчика отсутствует основания совершать действия по принятию строительной площадки после расторжения государственного контракта.

При этом, исходя из условий соглашения о расторжении государственного контракта, незавершенный объект строительства передан новому подрядчику в рамках вновь заключенного государственного контракта.

Таким образом, подписание ответчиком акта приема-передачи строительной площадки, с находящемся на ней имуществом, фактически будет свидетельствовать о незаконном присвоении ответчиком чужого имущества, поскольку ответчик выбыл из правоотношений, связанных с исполнением обязательств на спорном объекте строительстве.

Также, письмом от 04.06.2018 №МО/4-422, направленным в адрес государственного заказчика и ответчика, истец уведомляет о том, что с 30.06.2018 покидает объект строительства и прекращает его охрану, перенося все риски на ответчика.

Таким образом, на основании вышеназванного письма, истец снял с себя обязательства по содержанию и охране строительной площадки и покинул объект строительства.

Указанное обстоятельство, свидетельствует о том, что у Истца отсутствует строительная площадка, которую он мог бы передать ответчику.

Кроме того, с момента расторжения договора субподряда 14.07.2017г. до ухода истца со строительной площадки - 30.06.2018г., прошло более двух лет.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 407, 450, 453, 706,710,753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья О.С. Гедрайтис