Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А12-2376/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2376/2017
г. Саратов
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МАКС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-2376/2017 (судья Н. И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-инструмент» (далее - ООО «Мастер-инструмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МАКС» (далее - ООО «Компания МАКС», ответчик) о взыскании 21 701 681,02 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснена фактическая поставка товара в адрес ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.01.2016 между ООО «Мастер Инструмент» (продавец) и ответчиком ООО «Компания МАКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 145/16 от 31.01.2016 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора электроинструменты, замочно-скобяные изделия, лакокрасочную продукцию, электротовары и другую имеющуюся у поставщика в наличии продукцию.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена каждой партии товара и размер скидок зависит от количества поставляемого товара.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в товарных накладных, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается товарными накладными за период февраль - апрель 2016 г., подписанные представителем ответчика без возражений и скрепленных печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 21 701 681,02 руб.

17.11.2016 истец направил адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору № 145/16 от 31.01.2016, однако до настоящего времени задолженность в размере 21 701 681,02 руб. ответчиком не погашена.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, то истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, истцом представлены товарные накладные за период февраль – апрель 2016 г. на сумму 21 701 681,02 руб.

Наличие товарных накладных позволяет сделать вывод о том, что истец осуществлял реализацию товара в адрес ответчика в рамках договора поставки от 31.01.2016.

В силу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Товарно-транспортные накладные за февраль-апрель 2016 г. подписаны сторонами, заверены печатями, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, является надлежащим доказательством передачи товара.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 31.01.2016 по поставке товаров, указанных в товарных накладных, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в размере 21 701 681,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена фактическая поставка товара в адрес ответчика, поскольку факт поставки подтверждается первично-учетными документами, к которым относится товарно-транспортная накладная.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2017 года по делу № А12-2376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова