Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-35314/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35314/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

финансовый управляющий Черепенко О.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12880/2018) финансового управляющего Черепенко О.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-35314/2017/тр.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Долг-Контроль»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кожевникова Александра Анатольевича

установил:

Кожевников Александр Анатольевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении Кожевникова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Черепенко Оксана Сергеевна. Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 06.12.2017.

22.12.2017 в арбитражный суд направлено заявление ООО «Долг-Контроль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 признаны обоснованными требования ООО «Долг-Контроль» к Кожевникову Александру Анатольевичу в сумме 28 734 920,85 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Черепенко О.С. просит определение суда первой инстанции от 27.04.2018 изменить и признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альтернатива» требование ООО «Долг-Контроль» в размере 28 734 920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб. Податель жалобы указывает на то, что суд правомерно включил требование Общества в размере 28 734 920,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, однако не применил положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и не произвел указание на сумму основного долга, проценты и пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Черепенко О.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Кожевников Александр Анатольевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 29.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству).

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) в отношении Кожевникова Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Черепенко Оксана Сергеевна. Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 06.12.2017. 22.12.2017 в арбитражный суд направлено заявление ООО «Долг-Контроль» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» ОАО (далее – Банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор №753 (кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 20000000 руб. на приобретение четырех объектов недвижимого имущества:

1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.42а, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м.,

2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 38, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м.,

3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м.,

4) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами спора.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору.

18.02.2016 между Банком и ООО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав (требований) №ДК-СЗА-03, в соответствии с которым Банк уступил ООО «Долг-Контроль» право требования по кредитному договору.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.11.2016 по делу №2-4909/2016, вступившим в законную силу, с должника и Кожевникова А.А. в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 28 739 904,54 руб., а также обращено взыскание на предмет залога: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.42а, литера А, пом. 1Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001272:2349, 166,9 кв.м., 2) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос. Шушары, ул. Пушкинская, д. 38, литера Б, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:42:00015106:7343, 161,6 кв.м., 3) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 4Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3375, 51 кв.м., 4) нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, корп. 2, лит. А, пом. 5Н, кадастровый (условный) номер 78:31:0001514:3376, 102,3 кв.м.

Как указал кредитор, с учетом погашения гражданином Кожевниковым А.А. задолженности в размере 4 983,69 руб., размер задолженности ООО «Альтернатива» перед ООО «Долг-Контроль» составляет 28 734 920,85 руб., в том числе основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как это указано в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных должников, кредитор имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 47 и 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) судам даны разъяснения о том, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим. При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), и если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, на что указано в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Таким образом, как установлено по материалам дела, задолженность перед кредитором подтверждена материалами дела и по составу представляет собой основной долг в размере 19 510 160,99 руб., проценты в размере 2 583 357,27 руб., пени в размере 6 641 402,59 руб., что соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве. Данный расчет финансовым управляющим мотивированно и документально не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии со статьями 26.1 и 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - также «Правила ведения РТК»).

Пунктом 1 Правил ведения РТК установлено, что реестр требований кредиторов (далее также «Реестр») представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Из пункта 3 Правил ведения РТК следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения РТК).

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения РТК).

Кроме того, пункт 5 Правил ведения РТК, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Анализ указанных норм права, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом споре, не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта суммы основного долга, размера неустойки и пени, с погашением последних в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не является нарушением действующего законодательства и прав кредиторов, поскольку финансовый управляющий не лишен права при включении требования в реестр отнести указанные суммы в третий раздел соответствующих частей. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на отнесение к третьей очереди удовлетворения общего размера задолженности, без указания на то, что данная сумма составляет только основной долг, либо иные виды обязательств, притом, что в мотивировочной части судебного акта суд ссылался на ранее вынесенный судом общей юрисдикции судебный акт, в котором определен размер неисполненных обязательств основного должника (ООО «Альтернатива») и поручителя (Кожевникова А.А.), а также содержался соответствующий расчет, в котором указывалась как сумма основного долга (19 515 144 руб. 68 коп.), так и начисленных на основной долг процентов (относящихся также к объему основного долга) в сумме 2 583 357 руб. 27 коп., а также пени в сумме 6 641 402 руб. 59 коп. Таким образом, финансовый управляющий в рассматриваемом случае вправе на основе имеющихся сведений об объеме основного долга, процентов и пени, с учетом объема погашенных требований по основному долгу (4 983 руб. 69 коп.) осуществить самостоятельный учет в реестре объема требований кредитора ООО «Долг-Контроль».

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции на данном этапе не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-35314/2017/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева