Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А65-6107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-51-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-6107/2021

Дата принятия решения в полном объеме 06 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРГО+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие урожай", с.Староабсалямово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 278 134 руб. неустойки, заявление о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.04.2021, диплом,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛАРГО+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие урожай", с.Староабсалямово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 1 776 000 руб. задолженности, 974 136 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 17.03.2021, а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 876 000 руб., а также принято к рассмотрению заявление Истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 176 000 руб., а также принято увеличение размере исковых требований в части взыскания неустойки до 1 278 134 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности с 176 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения, поступившие от Ответчика.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 176 000 руб. задолженности и в части взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности с 176 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца ФИО2, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Истец исковые требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара №0106У №19-29 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пестициды и агрохимикаты в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификациями к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы и общая стоимость товара указывается в спецификации к договору.

В силу пункта 5.1 договора при несвоевременной оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.09.2020 стороны подписали спецификацию №1 к договору, в котором согласовали товар на сумму 1 776 000 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрено, что доставка до склада Покупателя осуществляется за счет Поставщика. Срок поставки товара – в течение 10 дней с даты оплаты авансового платежа в сумме 532 800 руб.

В пункте 4 спецификации указано, что оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке:

- в размере 30% предоплаты от суммы спецификации, 532 800 руб.,

- 1 243 200 руб. с рассрочкой платежа до 31.12.2020.

Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка товара согласно универсальному передаточному документу №31 от 07.06.2021 на сумму 1 776 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не оплачен, Истцом Ответчику направлена претензия б/н от 02.02.2021 о погашении задолженности.

Ответчик требования Истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

В связи с погашением Ответчиком задолженности в полном объеме, Истец заявил отказ от иска, который принят судом.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.4 договора указано, что в случае если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд по месту нахождения Истца в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку место нахождения Истца является г. Казань, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 278 134 руб. неустойки за период с 16.06.2020 по 01.06.2021.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором.

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен, суд пришел к выводу об арифметической обоснованности расчета неустойки.

Доводы Ответчика о том, что договор не содержит специального условия о начислении неустойки (пени) на сумму авансового платежа, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Истцом такие права не были реализованы и произведена поставка продукции без получения от покупателя авансового платежа.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу и принятие товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае Ответчик, принимая от истца товар по УПД №31 от 07.06.2020, согласился на внесение изменений по договору поставки относительно порядка оплаты товара. Данное обстоятельство не освобождает Ответчика от оплаты поставленного товара, принятого ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений.

Как было сказано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку новый порядок оплаты сторонами в письменной форме согласован не был, исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате продукции возникает непосредственно после его получения.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 N 18АП-51/2021 по делу N А76-4379/2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором он также указал, что размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7, установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, исходя из материалов дела, установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание необоснованное различие в размере ответственности, установленной для поставщика и покупателя в п. 5.1 и 5.3 договора.

Согласно п. 5.3 Договора за несвоевременную поставку товара Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки.

Суд, исходя из своей обязанности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить сумму начисленной неустойки в размере 1 278 134 руб. до 302 513 руб. 20 коп., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного Ответчиком обязательства.

В данном случае неустойка начислена в размере 0,1% за каждый календарный день нарушения обязательства, и такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 302 513 руб. 20 коп.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, Истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы: договор на оказание услуг от 19.04.2021 №19/04/2021, приложение к указанному договору, платежное поручение №30 от 21.04.2021 на 20000 руб.

В соответствии с указанными документами Истец обязуется, а ООО «Партнер Плюс» принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по взысканию задолженности с Ответчика по договору поставки.

В стоимость работы входит:

- анализ представленных документов – 3 000 руб.,

- формирование правовой позиции – 2 000 руб.,

- участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Суд полагает разумным взыскание судебных расходов в следующем размере: участие в судебном заседании 27.04.2021, 02.06.2021, 29.06.2021 с учетом составления процессуальных документов - по 4 000 руб.

При этом, согласно пункту 15 постановления N 1 предусмотрено что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поэтому включение в стоимость судебных расходов таких услуг, анализ документов формирование позиции является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления процессуальных ходатайств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца услуг, продолжительность судебных заседаний, неучастие Ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 12 000 руб. судебных расходов.

В силу пункта 9 Постановления № 11 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относится на Ответчика. Однако государственная пошлина в размере 17 319 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания 176 000 руб. задолженности, а также неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности в размере 176 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 года по день фактического исполнения обязательства, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие урожай", с.Староабсалямово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРГО+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 302 513 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.06.2020 по 01.06.2021, 19 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАРГО+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17 319 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие урожай", с.Староабсалямово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЛАРГО+", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяЛ.В. Андриянова