Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-110601/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-110601/24-107-748
19 сентября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-110601/24-107-748 по иску ООО "СК-ВОЛГА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ПАО "ФГК - РУСГИДРО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 в размере 3 771 874,88 р., неустойки в размере 464 894,42 р., встречного иска ПАО "ФГК - РУСГИДРО" к ООО "СК-ВОЛГА" о признании незаконным отказ истца от исполнения договора № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021, направленный письмом от 21.03.2024 № 42, взыскании неустойки в размере 130 285 140,83 р., неустойки с 06.06.2024 на сумму 29 790 097,20 р. исходя из ставки 0,1%, на сумму 252 474 999,60 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 17.05.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-ВОЛГА" (далее – истец, компания) обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО "ФГК - РУСГИДРО" (далее – ответчик, общество) задолженности по договору № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 в размере 3 771 874,88 р., неустойки в размере 464 894,42 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление с требованием о признании незаконным отказ истца от исполнения договора № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021, направленный письмом от 21.03.2024 № 42, взыскании неустойки в размере 130 285 140,83 р., неустойки с 06.06.2024 на сумму 29 790 097,20 р. исходя из ставки 0,1%, на сумму 252 474 999,60 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, которое в виду процессуальной экономии, было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и обоснованности требовании ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между Публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ПАО «РусГидро») (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Волга» (далее – ООО «СК-Волга») (далее – «Подрядчик») заключен договор подряда № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 на выполнение работ по реконструкции служебного моста со стороны верхнего бьефа здания ГЭС (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по реконструкции служебного моста со стороны верхнего бьефа здания ГЭС (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат работ и уплатить Цену Договора.

20.04.2023 Подрядчик обратился к Заказчику с тем, что после получения от Заказчика всех необходимых документов, без которых невозможно было проводить работы, было установлено, что проектная документация, выполненная ООО «ППП «АБСИДА», по которой должны проводиться работы в рамках договора подряда, не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтвердилось экспертным заключением от 18.04.2023, выполненным специализированной организацией АО Инжиниринговая компания «ГЕОМОСТ».

22.08.2023 руководствуясь ст.716 ГК РФ а также договором подряда истцом было принято решение о приостановке работ (повторное приостановление уведомлением от 07.11.2023).

29.11.2023 Истцом в адрес Заказчика были направлены следующие документы, подтверждающие частичное выполнение работ: - локальные сметы на корректировку работ; - сводный сметный расчет на сумму 210 067 251 руб. без учета НДС; - локальные сметы на работы, выполненные в 2023 году; - календарный график работ; - Акт освидетельствования выполненных работ от 27.11.2023 г. на сумму 8 609 156 руб. без учета НДС; - справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 10 330 987,20 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Согласно пункта 4.3 Договора подряда в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1-4.2 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр каждого указанного акта, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (Этапа Работ) (далее – «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки, несоответствия и / или дефекты Работ (Этапа работ), а также срок на их устранение.

Пункт 3.5.3. Договора устанавливает обязанность оплатить работы в течении 15 рабочих дней с момента подписания актов, закрывающих выполненные работы.

21.03.2024 Подрядчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 450, 716, 719 ГК РФ, Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что несмотря на несоответствие проектной документации, работы были выполнены, ответчик был уведомлен о приостановлении работ, в связи с наличием недостатков которые не могли быть исправлены подрядчиком, акты направлены в адрес заказчика, денежные средства за фактически выполненные работы в размере 3 771 874 рублей 88 копеек составляют разницу между суммой долга и суммой полученного аванса.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при отсутствии ответа на досудебную претензию.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа материалов дела, с учетом доводов сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Спорный Договор был заключен с Подрядчиком (истцом) как с единственным участником конкурентной закупки. При организации закупочных процедур ПАО «РусГидро» включило в Технические требования к закупочной документации проектную документацию ООО «ППП «АБСИДА», в связи с чем, Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектной документацией еще до подачи заявки на участие в закупке и подписания Договора.

При ознакомлении с закупочной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Подрядчик имел возможность оценить весь объем выполняемых работ.

Каких-либо действий, выражающих несогласие с условиями Договора, и мер, направленных на изменение условий договора, Подрядчик не предпринимал, что свидетельствует о его свободном и добровольном волеизъявлении на заключение Договора на текущих условиях.

Кроме того, пунктом 15.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик «заявляет и заверяет Заказчика в том, что на момент заключения Договора тщательно изучил всю информацию, связанную с Договором, в том числе по вопросам, влияющим на сроки, стоимость и качество Работ, полностью ознакомлен со всеми условиями производства Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности исполнения обязательств, возникающих из Договора или в связи с ним».

С целью проверки и оценки соответствия разработанной проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объектов капитального строительства требованиям нормативно-правовых актов РФ предусмотрено проведение экспертизы.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что экспертиза проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Правом проведения негосударственной экспертизы обладают только юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (статья 50 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация Заказчика, на основании которой должны были выполняться работы по Договору, разработанная ООО «ППП «АБСИДА», получила положительное заключение государственной экспертизы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Срок действия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не ограничен.

Подрядчиком указанное заключение государственной экспертизы в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Утверждения Подрядчика о некорректности проектной документации основаны на его собственных предположениях и не подкреплены доказательствами.

Полученное заключение организации АО ИК «Геомост», на которое ссылается Истец, не является относимым и допустимым доказательством по смыслу ст. 67, 68 АПК РФ, так как АО ИК «Геомост» не является экспертной организацией, аккредитованной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации (согласно реестра аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы организаций, опубликованным на сайте https://fsa.gov.ru/documents/4960/).

При этом, стоит обратить внимание, что несмотря на неоднократные уведомления о приостановлении работ и о некачественной проектной документации Заказчика, ООО «СК-Волга» продолжало выполнять как непосредственные строительные работы по Договору (что подтверждается записями в Общем журнале работ до 07.11.2023), так и иные сопутствующие работы: провело контрольную геодезическую съемку, представило измененную схему продольного профиля моста, новое измененное конструктивное решение узла крепления парапета (письма от 30.08.2023 № 181, от 11.09.2023 № 190, от 19.09.2023 № 198).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты заказчиком результатов работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом и в согласованный срок работ, и принятие заказчиком их результатов.

При этом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан в качестве доказательства выполнения работ лишь в случае если другая сторона немотивированно отказалась от его подписания (ст. 753 ГК РФ).

Письмами от 29.11.2023 № 268, от 12.02.2024 № 19 Подрядчик пытался в одностороннем порядке изменить предусмотренный Договором порядок приемки и оплаты работ, изменить сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ. Заказчик мотивированно отказался от приемки не выполненных в полном объеме работ (письма от 30.01.2024, от 26.02.2024).

Как следует из одностороннего Акта освидетельствования выполненных работ от 27.11.2023 № 1, прилагаемого к исковому заявлению, Истцом выполнена только часть работ внутри некоторых Этапов, однако ни один из Этапов Договора полностью не выполнен.

При этом, заявленные Подрядчиком объемы частично выполненных работ не соответствуют объемам фактически выполненных работ и имеют недостатки и дефекты выполнения.

Односторонним Актом освидетельствования Подрядчика не подтвержден конкретный объем работ, не приведена расшифровка, стоимость и обоснование затрат по каждой позиции выполненных работ, что не позволяет считать данный Акт обоснованным.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух встречных обязательств: подрядчика и заказчика. Из встречного характера указанных обязательств и положений п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 393 ГК РФ, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки.

Поэтому в силу вышеуказанных норма права в случае ненадлежащего исполнения (в том числе некачественного) Подрядчиком своего обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Частично выполненные Подрядчиком работы в том объеме и на ту сумму, которая предъявляется ко взысканию с ПАО «РусГидро» не представляют для последнего интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы в производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Целью заключения Договора для Заказчика и выполнения работ по нему являлось улучшение основных технических параметров служебного моста, таким образом, само по себе частичное выполнение Подрядчиком работ, не отвечающее предъявляемым к ним требованиям полноты, законченности, качественности, безопасности, соответствия строительным нормам и правилам, не является для Заказчика законченным объектом, позволяющим эффективно эксплуатировать сооружение, соответственно влечет за собой невозможность использования результата работ Заказчиком и не представляет для него потребительской ценности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) бремя доказывания наличия потребительской ценности выполненных работ лежит на лице, претендующем на получение оплаты за эти работы (в рассматриваемом споре - на Подрядчике), так как согласно части 1 статьи 65 АПК РФ наличие положительного факта, имеющего юридическое значение (потребительская ценность выполненных работ), доказывает утверждающее об этом лицо.

Согласно п.п. 3.5.3, 4.1 Договора, оплата в размере 90% от стоимости выполненного этапа работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов освидетельствования выполненных работ с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации.

Однако ни один из этапов Договора ООО «СК-Волга» выполнен не был.

Отсутствие согласованного результата работ и указанные выше обстоятельства подтверждают ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В силу ст. 750 ГК РФ каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению препятствий к надлежащему исполнению Договора.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности подтверждают отсутствие у ООО «СК-Волга» намерения исполнять Договор надлежащим образом.

Более того, Истцом не представлена исполнительная документация по части выполненных работ, и доказательства направления ответчику актов КС.

Действия Истца не соответствуют принципу добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), так как к моменту предъявления требований к ПАР «РусГидро» о некорректности проектной документации Подрядчик сам просрочил начало выполнения работ по Договору более чем на 7,5 месяцев.

Тем самым, Подрядчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства.

Так, к выполнению Этапа № 2 Договора Подрядчик должен был приступить согласно Календарного графика выполнения работ с 25.10.2022, однако фактически приступил с 15.06.2023, однако работы так и не были выполнены.

Основным доводом для отказа от Договора, по мнению Подрядчика, является Отчет по обследованию моста, выполненный его субподрядчиком (АО ИК «Геомост») и переданный Заказчику 12.12.2023.

В данном Отчете степень работоспособности обследуемого участка моста (пролетные строения № 39 - 44) и его элементов, в особенности пролетные строения №40-42, оценивается как «неисправное» по ГОСТ 59618-2021, техническое состояние обследуемого участка согласно приложению «Г» ОДМ 218.3.014-2011 «Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах» соответствует третьей категории «неудовлетворительное». Вследствие этого, по мнению ООО «СК-Волга», невозможно продолжение работ по Договору.

ПАО «РусГидро» неоднократно указывалось ООО «СК-Волга» (письмами от 21.12.2023, от 12.03.2024), что при проведении обследования его субподрядчиком - ООО ИК «Геомост» были допущены существенные нарушения требований нормативно-правовых актов, поэтому его выводы не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, с учетом всех собранных доказательств, установлено, что истцом работы не выполнены и не сданы, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для отказа в расторжении договора у истца не имелось, позиция истца противоречит материалам дела и нормам гражданского законодательства, ввиду чего, требование первоначального иска не подлежат удовлетворению.

По встречному иску.

Поскольку судом ранее было установлено, что Истец неправомерно отказался в одностороннем порядке от договора, то суд приходит к выводу об обоснованности требования Ответчика и признает недействительным отказ ООО "СК-ВОЛГА" от исполнения договора № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 заключенного с ПАО "ФГК - РУСГИДРО", направленный письмом от 21.03.2024 № 42.

Ответчик во встречном иске также просит взыскать неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) установлены сроки выполнения отдельных Этапов Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору ООО «СК-Волга» до настоящего времени не выполнило этапы (полный список указан во встречном иске).

Пунктом 7.4 и подпунктом 7.4.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (приложение № 3 к Договору), в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

При этом, в п. 7.17 Договора стороны согласовали следующее: «Учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение. Стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору».

Таким образом, ПАО «РусГидро» имеет право требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, согласно представленному расчету.

Кроме того, пунктами 2.3.30 - 2.3.32 Договора установлена обязанность Подрядчика в срок не позднее 14-ти календарных дней с даты вступления Договора в силу (т.е. до 12.10.2021) заключить договор страхования строительно-монтажных работ со страховой компанией, оплатить страховую премию и направить Заказчику копию всей переписки, связанной с исполнением договора страхования.

Подрядчиком в подтверждение выполнения данного обязательства в адрес Заказчика представлена копия договора страхования от 03.12.2021 № 2145018RGG260.

Как следует из письма Чувашского филиала САО «ВСК» от 11.04.2024 № 59, договор страхования от 03.12.2021 № 2145018RGG260 не вступил в силу в связи с неоплатой ООО «СК-Волга» страховой премии, а проект договора № 2245018RGG324 не был заключен с ООО «СК-Волга» также по причине неоплаты страховой премии.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору до настоящего времени договор страхования строительно-монтажных работ Подрядчиком не заключен.

Пунктом 7.9 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение установленных в пунктах 2.3.30 - 2.3.31 Договора сроков заключения договора страхования строительно-монтажных работ, представления Заказчику копии договора страхования, оплаты страховой премии и представления Заказчику копий платежных документов, в виде уплаты пени в размере 0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, ПАО «РусГидро» имеет право требовать уплаты пени согласно следующему расчету:

252 474 999,60 руб. х 0,05 % х 967 дней = 122 071 662,31 руб., где:

252 474 999,60 руб. - Цена Договора с учетом НДС;

967 дней — количество календарных дней просрочки страхования строительно-монтажных работ за период с 13.10.2021 по 05.06.2024.

Судом проанализированы расчеты Истца (по встречному иску) и признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Ответчика (по встречному иску) судом отклоняются, с учетом введения Истца (по встречному иску) в заблуждение и недобросовестное поведение в рамках спорных правоотношений.

Также, в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки с 06.06.2024 на сумму 29 790 097,20 р. исходя из ставки 0,1%, на сумму 252 474 999,60 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СК-ВОЛГА" в удовлетворении первоначального иска к ПАО "ФГК - РУСГИДРО" о взыскании задолженности по договору № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 в размере 3 771 874,88 р., неустойки в размере 464 894,42 р.

Удовлетворить встречные исковые требования полностью.

Признать недействительным отказ ООО "СК-ВОЛГА" от исполнения договора № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 заключенного с ПАО "ФГК - РУСГИДРО", направленный письмом от 21.03.2024 № 42.

Взыскать с ООО "СК-ВОЛГА" в пользу ПАО "ФГК - РУСГИДРО" сумму неустойки по договору № 1350-281-2021/8-ТПиР-2021 от 28.09.2021 в размере 130 285 140,83 р., неустойки с 06.06.2024 на сумму 29 790 097,20 р. исходя из ставки 0,1%, на сумму 252 474 999,60 р. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 206 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия. 


    СУДЬЯ

М.В. Ларин