Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А04-4795/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4795/2024
г. Благовещенск
26 июля 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года. Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Е. Перенесенко, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: от ответчика УФССП: ФИО3 служебное удостоверение ТО № 134231, по доверенности от 16.04.2024 № Д-28907/24/151 (до 31.12.2024), диплом КС № 79781

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, ООО «Спутник») с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ответчики) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Спутник».

Заявитель просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства на основании заявления ООО «Спутник» от 25.03.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Законом об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при наличии определенных в законе обстоятельств. Подавая заявление о возбуждении исполнительного производства общество указало имеющуюся информацию об имуществе должника в городе Тында.

Вопрос наличия или отсутствия имущества должника разрешается после возбуждения исполнительного производства, если заявитель обосновал, почему он полагает или достоверно установил, что имущество должника находится на территории юрисдикции соответствующего подразделения службы.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям. Указал, что из исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 044393079 следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

При этом доказательств нахождения по указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства адресу имущества должника, ООО «Спутник» судебному приставу - исполнителю не предоставлялось.

Таким образом, ответчик полагает, что с учетом адреса регистрации ФИО2 в г. Благовещенске и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной судебному приставу - исполнителю ОСП по Тындинскому району территории имущества должника, оснований для возбуждения исполнительного производства, не имелось.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск заявителем установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование, поскольку оспариваемое постановление получено заявителем 01.04.2024.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2016 по делу № А04-10170/2023 удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО4 руководителя ООО «Рост трейд», ФИО2 учредителя ООО «Рост трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 10.07.2017 по 19.10.2023 в размере 109 074,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 272 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, 02.02.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044393079 о взыскании с ФИО2 учредителя ООО «Рост трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 10.07.2017 по 19.10.2023 в размере 109 074,21 рублей. В исполнительном листе указано место регистрации ФИО2 по адресу <...>.

25.03.2024 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. К заявлению был приложен исполнительный лист.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 37523/20/28004-ИП по причине предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

01.04.2024 общество обратилось к начальнику отделения судебных приставов по Тындинскому району с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 15.05.2024 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов заместитель главного судебного пристава Амурской области УФССП России по Амурской области отказал в удовлетворении жалобы.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявил о пропуске срока на обжалование постановления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 27.03.2024, получено заявителем 01.04.2024.

В арбитражный суд заявление поступило 10.06.2024 с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по причине обжалования вынесенного постановления вышестоящему должностному лицу, жалоба подана 01.04.2024, постановление об отказе в удовлетворении жалобы принято 15.05.2024, получено 05.06.2024 по электронной почте.

Ответчиком возражения против восстановления пропущенного срока не представлены.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статьёй 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Повестка, иное извещение, адресованные организации, согласно статье 27 Закона № 229-ФЗ вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

1.1. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В соответствии со статьёй 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленными документами по рассмотрению жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя доводы заявителя о получении ответа на жалобу 05.06.2024 не опровергнуты. Из представленных документов следует, что посредством ЕПГУ поступили жалобы, по результатам рассмотрения которых постановления направлены заявителям, указанные постановления находятся на статусе «ошибка электронной отправки».

На основании изложенного указанные заявителем обстоятельства суд признает обоснованными в связи с чем причина пропуска срока является уважительной. Суд удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок для обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту Закона об исполнительном производстве) является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями данной статьи (в редакции, действовавшей на момент выдачи Арбитражным судом Амурской области исполнительного листа серии ФС № 044393079) в исполнительном документе должно быть указано, в том числе, сведения о должнике-гражданине - место жительства или место пребывания (подпункт «а» пункта 5).

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в частности, сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

Указание вышеназванных сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный лист серии ФС № 044393079 о взыскании с ФИО2 учредителя ООО «Рост трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 10.07.2017 по 19.10.2023 в размере 109 074,21 рублей содержит сведения о месте регистрации ФИО2 по адресу <...>.

При этом указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на принадлежность должнику объектов недвижимости в городе Тынде при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для вывода о местонахождении имущества должника и, соответственно, не является законным основанием для возбуждения исполнительного производства в городе Тында.

Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий по исполнительному документу является территория города Благовещенска, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району не распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, статьёй 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть вручено должнику, в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возбуждение исполнительного производства не по месту жительства должника, существенно ограничивает как возможности находящегося в городе Тынде судебного пристава-исполнителя по вручению должнику, находящемуся в городе Благовещенске, соответствующих документов, связанных с исполнением требований исполнительного документа, так и права должника по ознакомлению с материалами исполнительного производства, получению документов по исполнительному производству, участию в исполнительных действиях, что в конечном итоге неизбежно повлечет затягивание сроков исполнения и увеличение расходов по исполнению.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое бездействие может быть признано незаконным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с принятием оспариваемого постановления, поскольку как следует из пункта 3 статьи 31 Закона об исполнительном производстве устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства принято в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 от 27.03.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Спутник» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский