Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-269945/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-269945/19-154-2202

«28» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО «ЦПТ» (107497, <...>, КОМНАТА 14В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2017, ИНН: <***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, <...> Д. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

Третьи лица: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА "ЦЕНТР ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ И ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" (143902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>); 2. МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКУПОК ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА" (143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ПРОЛЕТАРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 27).

о признании незаконным и отмене решения по делу № 50/06/18470эп/19 от 13.06.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленных Технологий» (далее – заявитель, общество, ООО «ЦПТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС Московской области по делу № 50/06/18470эп/19 от 13.06.2019 г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС России по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что срок на обжалование решения антимонопольного органа заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением городского округа Балашиха «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (далее - Заказчик), Муниципальным казённым учреждением «Комитет по организации закупок городского округа Балашиха» (далее – Уполномоченное учреждение) был проведен электронный аукцион на выполнение работ по уходу за противопожарными полосами (опашка) в населенных пунктах, прилегающих к лесным массивам на территории Городского округа Балашиха (извещение № 0848300064119000130 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

Оператором электронной площадки являлось ООО «РТС-тендер».

Начальная максимальная цена контракта составила 1 498 610 руб., 00 коп

На участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки; которые все были допущены Заказчиком к участию в Аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки 4 участников закупки признаны Заказчиком соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об Аукционе.

Победителем Аукциона признано ООО «ЦПТ» с предложением о цене контракта 770 027 руб. 80 рублей.

В адрес Московского областного УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению ООО «Центр Промышленных Технологий» его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно признавшим Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы Московским областным УФАС России было вынесено решение от 13.06.2019 по делу № 50/06/18470эп/19, которым жалоба ООО «Центр Промышленных Технологий» признана необоснованной, требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отменено.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России, ООО «ЦПТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на необоснованность признания Заказчиком Заявителя уклонившимся от заключения Контракта.

В частности, заявитель указывает на то, что 16.05.2019 на официальную почту заказчика - муниципального бюджетного учреждения городского округа Балашиха «Центр но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям юродского округа Балашиха» был направлен для согласовании проекта банковской гарантии, однако заказчик затянул проведение согласования на 9 календарных дней, лишь 23.05.2019 заявителю удалось получить одобрение данной банковской гарантии.

20.05.2019 г. в 17:51 заявителем был получен проект контракта на электронной площадке, который заявитель в соответствии с Законом о контрактной системе был обязан подписать до 27.05.2019 г. 23:59.

27.05.2019 г., руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о контрактной системе, обычаями делового оборота, переговорами с Заказчиком, заявителем на электронной площадке был опубликован протокол разногласий по проекту контракта для обеспечения отсутствия дальнейших препятствий в выполнении контракта обеими сторонами.

30.05.2019 г. на электронной площадке заявителем был получен протокол № 0848300064119000130 об отказе от заключения контракта от 29 мая 2019 г., размешенный в ЕИС 29.05.2019 г. 20:03 (по МСК времени).

Между тем, как указывает заявитель, согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако в нарушение ст. 193 ГК РФ заказчик отказался заключать контракт с истцом, ссылаясь на то, что крайний срок подписания контракта у заказчика был 25.05.2019 г. до 23:59 включительно, хотя это был не рабочий день.

На основании изложенных обстоятельств Заявитель считает вынесенный акт подлежащим отмене в судебном порядке.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, суд счел доводы Заявителя несостоятельными, а требования посчитал не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено соблюдение ответчиком при вынесении решения материальных и процессуальных норм права.

Поступившая от заявителя жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом было обоснованно установлено следующее.

Согласно части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2019 № 0848300064119000130-2-1 Заявитель (порядковый номер в протоколе 105026691) соответствует требованиям документации об Аукционе и признан победителем с предложением о цене контракта 770 027 руб., 80 коп., что составляет 48, 62 % снижения от начальной максимальной цены контракта (далее - Победитель).

Вместе с тем, 29.05.2019 Заказчиком на Официальном сайте опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.05.2019 № ППУ1 (далее - Протокол), согласно которому Заявитель признается уклонившимся от заключения контракта, по следующим основаниям: в установленный регламентированный срок (до «20» мая 2019 г. включительно) победить электронного аукциона -общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленных Технологий» вовремя не подписал контракт (ч.13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе); вовремя не представил надлежащее обеспечение (ч.5 ст. 96 Закона о контрактной системе); не исполнил требования по подтверждению добросовестности, когда это обязательно (п.2 ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе).

Учитывая вышеизложенное, на основании части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96, пункта 2 части 10 статьи 37 Закона о контрактной системе в связи с тем, что победителем электронного аукциона Общество с ограниченной ответственностью «Центр Промышленных Технологий» не исполнены требования статьи 37, статьи 83.2, стать 96 Закона о контрактной системе, ООО «Центр Промышленных Технологий» признано антимонопольным органом уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком в адрес Заявителя 20.05.2019 направлен на подпись проект государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В пункте 14.1 раздела V Аукционной документации Заказчиком установлены сроки и порядок заключения контракта, так в течение 5 (пяти) дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронного аукциона подписывает усиленной электронной подписью проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. В случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена на 25 (двадцать пять) процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель электронного аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

На основании части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

В пункте 31 Информационной карты документации об Аукционе Заказчиком установлено требование к размеру обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе:

«Если при проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 (пятнадцать) миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 (двадцать пять) и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в 1,5 (полтора) раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с подпунктом 2 настоящего пункта с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке».

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Таким образом, в силу требований статьи 37 Закона о контрактной системе Победителю Аукциона необходимо:

1)предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона;

2)либо предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, указанному в документации о проведении электронного аукциона, и информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 37 Закона о контрактной системе в случае проведения открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, аукциона информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, предоставляется участником закупки при направлении заказчику подписанного проекта контракта. При невыполнении таким участником, признанным победителем конкурса или аукциона, данного требования или признании комиссией по осуществлению закупок информации, предусмотренной частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, недостоверной контракт с таким участником не заключается, и он признается уклонившимся от заключения контракта. В этом случае решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Таким образом, с момента признания Общества победителем процедуры у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление надлежащего обеспечения. При этом неисполнение каждой из них является самостоятельным основанием для признания лица уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заказчик на заседании комиссии Управления антимонопольного органа пояснил, что Обществом не подписан проект контракта в установленный срок до 25.05.2019, вместе с тем не представлена информация подтверждающая добросовестность участника в виде реестра исполненных контрактов.

Кроме того, 31.05.2019 Обществом направлена банковская гарантия на сумму 447 000 тыс. руб., при том, что с учетом снижения начальной максимальной цены контракта на 48,62 % сумма по банковской гарантии должна составлять 674 000 тыс. руб. Заявитель на заседании комиссии Управления доказательств обратного не представил.

Вместе с тем, не предоставление участником закупки надлежащей банковской гарантии в срок, установленный для заключения контракта, влечет за собой признание участника уклонившимся от заключения контракта, при этом принятие заказчиком банковской гарантии за пределами срока, предусмотренного для совершения соответствующего действия на электронной торговой площадке, законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2017 № 304-КГ17-4923 по делу № А70-6249/2016).

Также в пункте 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

При указанных выше обстоятельствах, суд соглашается с выводами Московского областного УФАС России о том, что действия Заказчика о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемое решение Московского областного УФАС России признается судом законным и обоснованным.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, соответственно, Управлением принято решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Кроме того, Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением, поскольку оно не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В связи с изложенным, оспариваемое решение является законным и обоснованным, заявитель не доказал факта нарушения оспариваемым актом своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, а в части, излишне уплаченной заявителем, подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «ЦПТ» - оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров