Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-38192/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38192/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Проскурина А.Л., по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26153/2017) общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38192/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс»

о взыскании 200 828 рублей 74 копеек,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (далее – ООО «Теплострой Плюс») 200 828 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения № 47160000160735 от 20.06.2016 за период с 23.02.2017 по 06.07.2017.

Решением от 24.08.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Теплострой Плюс» просит решение суда от 24.08.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, возражая против уточнений иска и перехода в судебное заседание в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплострой Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.03.2017 № 47160000160735 (в редакции протокола разногласий), при исполнении которого потребитель просрочил оплату потребленного ресурса за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, что явилось основанием для начисления АО «Петербургская сбытовая компания» 200 828 рублей 74 копейки пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел. Решение обжаловано

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с 23.02.2017 по 06.07.2017 составляет 200 828 рублей 74 копейки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против перехода в основное судебное заседание не представил, в связи с чем суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению дела по существу. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сравнивая безусловное право истца на изменение предмета иска в ходе процесса с требованием о необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора до передачи спора на разрешение суда в порядке главы 13 АПК РФ, и принимая во внимание деление процесса на стадии, следует отметить, что стороны не могут быть возвращены со стадии судебного разбиретельства на досудебную стадию в случае законного принятия искового заявления. Поэтому на законное изменение предмета иска правило о соблюдении досудебного порядка не распространяется.

В иных случаях суд не вправе принимать измененный предмет иска к рассмотрению по существу и продолжить рассмотрение дела по предмету первоначального искового заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу № А56-38192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова