Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-82261/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82261/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (адрес: 194044, <...>, лит. З, пом. 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2006, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (адрес: 185031, Республика Карелия, Петрозаводск город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Феликс» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 583,57 рубля с начислением по дату фактической оплаты, пени в размере 14 210 990,05 рулей.

Определением суда от 20.08.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании от 02.03.2023 представителем Ответчика заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также материалов дела № А56-62963/2021.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены как несоответствующие требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, между Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Феликс» был заключен Договор субподряда № П/15/06 от «15» июня 2020 года, в соответствии с которым Подрядчик (Ответчик) обязуется собственными силами и в установленный договором срок выполнить комплекс работ на Блоке зданий ФИО3 «Сегежский ЦБК» согласно Приложения №1 в городе Сегежа Республики Карелия (п. 1.1. Договора). В свою очередь Заказчик (Истец) обязуется принять результат работ и уплатить согласованную сторонами цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.5. Договора).

Пунктом 1.1. Договора согласовано, что перечень работ согласован сторонами в Ведомости объема работ, являющейся Приложением №1 к Договору.

Согласно п. 3.1. Договора срок начала выполнения работ: 15 июня 2020 года, срок окончания работ по настоящему договору - до 25 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном Договором порядке. В соответствии с п. 7.2.3. Договора Подрядчик обязан выполнить и сдать все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, сдать выполненные работы Заказчику. При полном завершении работ в пятидневный срок известить об этом Заказчика.

Однако, несмотря на взятые на себя обязательства, с момента заключения Договора и до момента отказа Истца от его исполнения, Ответчик не осуществлял ежемесячной сдачи выполненных работ, а сами работы выполнены не были.

Согласно п. 10.2. Договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае задержки срока начала выполнения работ на 10 дней, задержки установленных сроков выполнения работ более чем на 10 дней.

Ввиду того, что Ответчик хотя и приступил к выполнению работ по Договору, однако взятые на себя обязательства не исполнил, и согласованные работы не были выполнены и сданы Истцу, ООО «ПСК «Пилар» уведомило ООО «СК Феликс» об одностороннем отказе от исполнения Договора № П/15/06 со дня получения им соответствующего уведомления, но не позднее «31» декабря 2021 года.

Уведомление исх. № 261 от «15» декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат оплаченных по Договору денежных средств в размере 3 600 000 рублей было направлено Ответчику посредствам Почты России «16» декабря 2021 года, поступило в адрес Ответчика «20» декабря 2021 года, а «19» января 2022 года истек срок хранения и письмо выслано обратно Истцу.

Повторно Уведомление исх. № 261 было направлено Ответчику вместе с досудебной претензией «29» июня 2022 года.

Не получив ответ на досудебную претензию, Истец обратился с настоящим иском в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки по п. 11.3 Договора.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период июнь – октябрь 2020 года.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривалось дело № А56-62963/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» о взыскании 4 229 746,58 рублей задолженности за выполненные работы по Договору № П/15/06 от 15.06.2020.

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как установлено судом в рамках дела № А56-62963/2021, Общество с ограниченной ответственностью «СК Феликс» не только в нарушение условий заключенного договора не вызвало Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» для участия в приемке результата работ, но и проигнорировало требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» произвести сдачу таких работ (письма от 10.02.2021, 18.02.2021, 02.03.2021).

Также Обществом с ограниченной ответственностью «СК Феликс» нарушен порядок сдачи-приемки работ, в том числе не представлены доказательства передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»:

- исполнительной документации на выполненные объемы работ (Реестр исполнительной документации, Журнал учета выполненных работ, Акты освидетельствования скрытых работ, Исполнительная схема кровли, Журнал входного контроля качества, Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование и т.д. (согласно п. 2.4-2.5 и 4.1.3 договора);

- акта приема-передачи результата выполненных работ при окончании работ по договору в полном объеме (согласно п. 3.2 договора).

Кроме того, согласно п. 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно. В период с даты заключения договора (июнь 2020 года) и по дату составления Обществом с ограниченной ответственностью «СК Феликс» акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (декабрь 2020 года) заявитель не предпринимал действий по сдаче Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» выполненных работ, что может свидетельствовать о невыполнении работ в данный период.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» в подтверждение довода о том, что работы второй стороной не выполнены, приложены замещающие договоры о выполнении тех же работ на том же объекте иными субподрядными организациями - ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «СК ВЕК», ООО «Хорошая СК» и ООО СК «Верный путь».

В связи с указанными выше обстоятельствами суд в рамках дела А56-62963/2021 приходит к выводу, что оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» оплаты по договору на основании одностороннего акта сдачи результата работ не имеется, так как не представлены доказательства выполнения и сдачи работ. Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» мотивированно отказалось от приемки предусмотренных договором работ.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя Ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в приемки работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента уведомления Истца о расторжении договора посредством одностороннего отказа, на стороне Ответчика возникло денежное обязательство.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Возражения Ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу № А56-62963/2021обстоятельствам.

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно произведенному расчету размер процентов, подлежащих оплате, за период с 10.01.2022 по состоянию на 31.03.2022 составил 105 583,57 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом обоснованным, так как не противоречит положениям договора и нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, требование Истца о начислении процентов на сумму неотработанного аванса, начиная с 01.10.2022 г. с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

В отношении требования Истца о взыскании суммы неустойки суд полагает следующее.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 11.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, а, начиная с 11-го дня просрочки, размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 3 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду того, что при принятии искового заявления к производству Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар»:

- неосновательное обогащение в размере 3 600 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 583,57 рублей за период с 10.01.2022 по 31.03.2022;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 600 000 рублей, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка России на дату осуществления платежа;

- неустойку в размере 3 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Феликс» в доход федерального бюджета 112 583 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.