Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А82-14088/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14088/2023
г. Киров
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.11.2023,

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.09.2024, ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-14088/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской

области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 13.01.2023 №15-14/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 13.01.2023 №15-14/21.

Названным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее-НДС), налог на прибыль, соответствующий штраф по операциям с контрагентами, не осуществляющими, по мнению Инспекции, реальной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным решение Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, наличие признаков необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждено. Общество полагает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер; указывает, что собственных ресурсов налогоплательщики было недостаточно для выполнения работ. В связи с чем, имелась производственная необходимость привлечения субподрядной организации. Обращает внимание, что проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, в связи с чем не может нести неблагоприятных последствий за неисполнение налоговой обязанности другими участниками оборота.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция с доводами заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на несостоятельность доводов жалобы и полагает что наличие необоснованной налоговой выгоды подтверждено совокупность доказательств. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены НДС в размере 89 921 862 рублей и налог на прибыль в размере 699 366 рублей, а также штраф в размере 206 373 рубля.

Основанием для доначисления послужили обстоятельства, указывающие, по мнению Инспекции, на необоснованное применение Обществом налоговых вычетов и завышение расходов при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами при установлении обстоятельств создания (использования) формального документооборота с данными организациями.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные налоговым органом в ходе проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов и завышении расходов по налогу на прибыль при отсутствии доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Трансмост» (ИНН <***>), ООО «Спектрмет» (ИНН <***>), ООО «Дюпекс» (ИНН <***>) (далее – спорные контрагенты), а также последующими звеньями конрагентов. Как установлено материалами налоговой проверки, с данными контрагентами в учете налогоплательщика отражены сделки по приобретению товар, работ и услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств:

- ООО «Дюпекс» (договор аренды): прекратил деятельность 15.04.2021 в результате ликвидации или исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; расчеты по договору не производились; расчетный счет, указанный в договоре, принадлежит иному лицу (закрыт в 2014 году); подтверждающие документы на предоставление спецтехники отсутствуют; трудовые и материальные ресурсы отсутствуют; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета;

- ООО «Спектрмет» (договор поставки): отсутствовал по адресу юридической регистрации; отсутствие сформированного источника для возмещения НДС из бюджета; источники поставок спорного товара (геосетки) для налогоплательщика отсутствуют; установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших к контрагенту от налогоплательщика;

- ООО «Трансмост» (договор подряда): установлено совпадение IP-адресов налогоплательщика и спорного контрагента; существовала единая бухгалтерия; кадровый состав ООО «Трансмост» формировался за счет сотрудников налогоплательщика; генеральным заказчиком (ОАО «РЖД») не подтверждено участие контрагента в выполнение спорных работах (отсутствие допуска на объект); установлены факты обналичивания денежных средств, поступивших к контрагенту от налогоплательщика или возврата денежных средств.

Таким образом, осуществление хозяйственной деятельности спорными контрагентами, не подтверждено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что фактически строительно-монтажные работы были выполнены самостоятельно налогоплательщиком с использованием собственных ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств и спецтехники) на объектах железнодорожного транспорта без привлечения спорного субподрядчика. Данный факт подтверждается также совокупностью документов, в том числе общим журналом работ, журналами регистрации, показаниями должностных лиц со стороны ОАО «РЖД».

Мнение налогоплательщика об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены судебного акта.

Также налоговый орган обоснованно учел при вынесении решения фактор взаимозависимости налогоплательщика с некоторыми спорными контрагентами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что решение Инспекции основано на совокупности данных учета налогоплательщика, его первичных и иных документов, свидетельских показаниях, иных сведениях, собранных в ходе проверки. Собранные доказательства не противоречат друг другу и соотносятся между собой. Выводы Инспекции подтверждены доказательствами и расчетами.

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды, материалами дела подтверждена.

На основании совокупности собранных при проверке доказательств налоговый орган пришел к верному выводу, что имело место искажение сведений путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, в связи с чем, заявленные налогоплательщиком сделки с указанными контрагентами, в целях налогообложения учету не подлежат.

Вопреки позиции налогоплательщика, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (абз. 12 пункта 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Материалами дела не подтверждено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Прочие доводы налогоплательщика не влияют на законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № А82-14088/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО6

ФИО1