Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-63198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63198/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШНЕЙДЕР ЭЛЕКТРИК" (адрес: Россия 127018, Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1, этаж 6, пом.1, ком.15, ОГРН: <***>);

2- Шнейдер Электрик СЕ; Шнейдер Электрик СЕ (адрес: Россия 127018, г МОСКВА, <...>; Франция 92500, РЮЭЙ МАЛЬМЭЗОН, 35 Рю Жлзеф Монье (Schneider Electric SE); Россия 127018, Москва, ул.Двинцев, д.12, корп.1, этаж 6, пом.1, ком.15ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЛОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ГОНЧАРНАЯ ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОФИС 4, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- КИНГИСЕППСКАЯ ТАМОЖНЯ (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ ГРАЖДАНСКАЯ 5, ОГРН: <***>);

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕРДЛОВЭЛЕКТРО-СИЛОВЫЕ ТРАНСФОРМАТОРЫ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул БОЛЬШАЯ ГРАЖДАНСКАЯ 5; Россия 620010, г ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул ЧЕРНЯХОВСКОГО 61, ОГРН: <***>; <***>)

о прекращении нарушения прав

при участии

от истцов: 1- представитель ФИО2 (дов. от 18.02.2020г.)

2- не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц:

1- не явился (извещен)

2- не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Силовые технологии» об обязании прекратить нарушение исключительных прав Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE), АО «Шнейдер Электрик» на международные товарные знаки № 715395 (товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита); № 714636 (графическое изображение, включающее два знака «=» и размещенную в центре латинскую букву «S», по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42); № 715396 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита) по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42) в связи с введением в оборот на территории РФ оборудования (Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими) без разрешения правообладателя и изъятии такого оборудования из оборота (в т.ч. прекратить перевозку и хранение) на территории Российской Федерации, взыскании с ООО «Силовые технологии» в пользу АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, взыскании с ООО «Силовые технологии» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 54 000 руб.

Иск основан на статьях 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица – иностранного юридического лица Power Technology, об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение АО «Шнейдер Электрик» лицензионного договора, об истребовании доказательств, указывающих, что спорное оборудование произведено Истцами.

Дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Суд, рассмотрев ходатайства истца, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В предмет настоящего спора не входят обстоятельства, связанные с исполнением или не исполнением лицензионного договора, заключенного между Истцами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

С учетом данного разъяснения и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком.

Правообладатель товарных знаков непосредственно является Истцом по настоящему спору и подтверждает действительность лицензионного договора.

Материалами дела подтверждена оригинальность происхождения и следующая цепочка поставки спорного оборудования, произведенного группой Schneider Electric:

SIA SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA (рег. Номер 40003254416) – SIA ONNINEN (регистрационный номер 40003197626) – Power Technology OU (регистрационный номер EE 11983027) – ООО «Силовые технологии» (ОГРН <***>) – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (ОГРН <***>).

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств Ответчика об истребовании доказательств, указывающих, что спорное оборудование произведено Истцами, об истребовании доказательств, подтверждающих исполнение АО «Шнейдер Электрик» лицензионного договора на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ, не имеется.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица – иностранного юридического лица Power Technology Ответчик не обосновал и не доказал, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности лица, о привлечении которого ходатайствует Ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является установление обстоятельств, связанных с наличием/отсутствием законных оснований использования товарных знаков «Schneider Electric» у ООО «Силовые технологии», в предмет настоящего спора не входят обстоятельства, связанные с исполнением договора между ООО «Силовые технологии» и Power Technology. Кроме того, привлечение иностранного лица не будет способствовать процессуальной экономии и скорейшему разрешению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации:

- № 715395 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита, по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42;

- № 714636 (графическое изображение, включающее два знака «=» и размещенную в центре латинскую букву «S», по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42),

- № 715396 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита) по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42).

Акционерное общество «Шнейдер Электрик» является официальным представителем компании Schneider Electric в России.

Права на использование товарных знаков Schneider Electric на территории России принадлежат АО «Шнейдер Электрик» на основании лицензионного договора от 01.10.2010, зарегистрированного в Роспатенте 17.02.2011 под № РД0076821, заключенного между Schneider Electric (Лицензиар) и АО «Шнейдер Электрик» (Лицензиат).

Согласно лицензионному договору Лицензиату предоставлены права на ряд товарных знаков Schneider Electric, в том числе на товарные знаки по свидетельству международной регистрации № 715395 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита, по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42, № 714636 (графическое изображение, включающее два знака «=» и размещенную в центре латинскую букву «S», по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42), № 715396 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита) по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42).

В целях дополнительной правовой охраны товарные знаки «Schneider Electric» включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (ТРОИС) согласно письму ФТС России от 10.12.2013 г. № 14-42/56252 «О товарных знаках компании «Schneider Electric».

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Предъявляя иск, истец указал на то, что компанией Power Technology (экспортер) на территорию Российской Федерации ввезено оборудование - Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими, которое производится компанией Schneider Electric во Франции и сертифицировано в соответствии с нормами ЕС для распространения на территории Европейского Союза.

По имеющейся у Истца информации, указанное оборудование ввезено через Таможенный пост МАПП Ивангород, который относится к Кингисеппской таможне Северо-Западного таможенного управления.

Полученное от Power Technology оборудование, на территории Российской Федерации реализует ООО «Силовые Технологии» (ИНН <***>), тем самым нарушая права АО «Шнейдер Электрик» как официального представителя Schneider Electric в Российской Федерации.

Оборудование (Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими) было поставлено ООО «Силовые технологии» (ИНН <***>) в адрес ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы» (ИНН <***>) в количестве 63 комплектов на основании договора поставки № 2015/0918 18.09.2015 г., в соответствии с которым ООО «Силовые технологии» обязалось передать в собственность ООО «СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы», а Покупатель обязался оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

12.07.2019 г. в рамках исполнения договора поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. между ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» и ООО «Силовые технологии» заключена Спецификация № 7 на поставку товара.

17.09.2019 г. товар по Спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. был принят ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы», что подтверждается Универсальным передаточным документом № 442 от 17.09.2019 г.

Приобретаемое оборудование предназначалось для проекта АО «Инженерно-строительный центр УГМК», ПС-110/6/6кВ «Рудничная» Технологическая подстанция подземного рудника «Юбилейный» ООО «Башкирская медь» г. Сибай Республики Башкортостан, о чем ООО «Силовые технологии» было известно исходя из письма ООО «Силовые технологии» № 43 от 27.08.2019.

Письмом от 12.08.2019 № 390-каз-2019 АО «Шнейдер Электрик» довело до сведения АО «Инженерно-строительный центр УГМК» информацию о том, что для реализации указанного проекта оборудование (Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими) у официального представителя Schneider Electric в России – АО «Шнейдер Электрик» не приобреталось.

Письмом от 10.10.2019 № 3040-иц АО «Инженерно-строительный центр УГМК» направило в адрес АО «Шнейдер Электрик» документы в отношении происхождения оборудования (документы предоставлены поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро – Силовые трансформаторы»).

В ответ АО «Шнейдер Электрик» письмом от 14.10.2019 № исх-192 сообщило АО «Инженерно-строительный центр УГМК» о ввозе указанного оборудования с нарушением таможенных процедур, о несоответствии оборудования российским техническим требованиям, об отсутствии русифицированной версии оборудования, произведенного за рубежом (о несанкционированном вмешательстве в программную часть терминала), что подтверждено письмом SIA «SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA» от 14.10.2019, об отсутствии гарантии на такое оборудование в связи с этим.

Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно ввез оборудование, маркированное товарными знаками «Schneider Electric», на территорию РФ.

Ответчик ссылается на то, что спорное оборудование было ввезено на основании контракта № 30102018 от 30.10.2018, заключенного между ООО «Силовые технологии» и Power Technology, в составе распределительных щитов. В качестве обоснования законности ввоза Ответчик ссылается на декларацию на товары № 10218060/060919/0006241, где производителем и владельцем товарных знаков указано Power Technology.

По утверждению Ответчика иное оборудование: 20 контактный разъем питания под винт типа CCA 620, токовый разъем типа ССА 634, модуль входов-выходов типа MES 120 G, модуль связи 2-х пров. типа ACE 949-2 для Sepam, кабель связи длиной 3 м типа CCA 612 для модуля связи, приобретено в России у иных поставщиков в свободном доступе.

Кроме того, Ответчик просит Суд снизить размер компенсации, предусмотренный подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, указывая, что нарушение совершено им впервые, нарушение не носит грубого характера.

Представитель третьего лица - ООО «СвердловЭлектро – Силовые трансформаторы» представил письменную позицию, указав, что требования Истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Арбитражным судом Свердловской области от 01.10.2020 принято решение об удовлетворении требований ООО «СвердловЭлектро – Силовые трансформаторы» к ООО «Силовые технологии» о расторжении Спецификации № 7 к договору поставки № 2015/0918 от 18.09.2015 г. на основании ст.ст. 450, 460, 1252, 1484 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Кингисеппской таможни представил письменную позицию, указав, что в 2018-2019 годах на территорию РФ через таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни в адрес ООО «Силовые технологии» от отправителя Power Technology ввозился товар, который был оформлен на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни. Товар ввозился и оформлялся под товарными знаками Power Technology, MOREK, PHOENIX CONTACT. Товар под товарным знаком «Schneider Electric» на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни не оформлялся.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражным Судом установлено следующее:

Материалами дела подтверждена оригинальность происхождения и следующая цепочка поставки спорного оборудования:

SIA SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA (рег. Номер 40003254416) – SIA ONNINEN (регистрационный номер 40003197626) – Power Technology OU (регистрационный номер EE 11983027) – ООО «Силовые технологии» (ОГРН <***>) – ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (ОГРН <***>).

Декларация на товары № 10218060/060919/0006241, на которую ссылается Ответчик, не содержит сведений о ввозе на территорию РФ 63 комплектов оборудования Sepam, произведенного фирмой Schneider Electric, которые Ответчик обязался поставить ООО «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» согласно спецификации от 12.07.2019 № 7 к договору от 18.09.2015 № 2015/0918.

Из декларации на товары № 10218060/060919/0006241 следует, что ООО «Силовые технологии» ввезло «Распределительный щит», где производителем и владельцем товарных знаков значится Power Technology.

При этом в дополнении к декларации (описание товара 1, графа 31, продолжение) указано на ввоз в составе распределительного щита «реле защиты с дисплеем - русский интерфейс типа S60», т.е. без указания действительного наименования оборудования - «Sepam», его производителя и владельца исключительных прав.

Согласно позиции Кингисеппской таможни товар под товарным знаком «Schneider Electric» на Ямбургском таможенном посту Кингисеппской таможни в 2018-2019 гг. не оформлялся.

Следовательно, декларация № 10218060/060919/0006241 не подтверждает, что на территорию РФ Ответчиком ввозилось оборудование Sepam и его комплектующие, произведенные Schneider Electric. Ответчик фактически не задекларировал ввоз оборудования реле защиты Sepam в количестве 63 штук и его комплектующих (20 контактный разъем питания под винт типа CCA 620, токовый разъем типа ССА 634, модуль входов выходов типа MES 120 G и др.), введя таможенный орган в заблуждение относительно предмета поставки и декларирования.

Ответчиком не предоставлено доказательств довода о том, что часть комплектующих: 20 контактный разъем питания под винт типа CCA 620, токовый разъем типа ССА 634, модуль входов-выходов типа MES 120 G, модуль связи 2-х пров. типа ACE 949-2 для Sepam, кабель связи длиной 3 м типа CCA 612 для модуля связи, приобретено в России у иных поставщиков в свободном доступе. Кроме того, такой довод противоречит письму Power Technology OU (регистрационный номер EE 11983027), письму Schneider Electric (регистрационный номер 40003197626), где подтверждены оригинальность оборудования Sepam и его поставка вместе с комплектующими.

Ответчик указывает, что спорное оборудование, приобретенное за рубежом, предусматривало русскую версию программного обеспечения.

Довод Ответчика опровергается письмом SIA @SCHNEIDER ELECTRIC LATVIJA» от 14.10.2019, из которого следует, что оборудование Sepam с комплектующими поставляется только с программным обеспечением на английском и французском языках, поскольку оно предназначено для продажи на территории Европейского Союза, что позволяет суду сделать вывод о несанкционированном вмешательстве в программное обеспечение оборудования, ввезенного в РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не является уполномоченным импортером оборудования «Schneider Electric» на территории Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарных знаков «Schneider Electric» при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования и его русификации в материалах дела, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела Екатеринбургской таможней ФТС РФ спорное оборудование с комплектующими, ввезенное на территорию РФ с нарушением таможенных процедур и актов в сфере таможенного регулирования на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 27.10.2020, постановления об изъятии товаров от 29.10.2020, Акта изъятия от 29.10.2020, изъято и находится на ответственном хранении.

Согласно выводам, изложенным Екатеринбургской таможней в Акте выездной таможенной проверки от 21.01.2021 № 10502000/210121/А000100/000В, в нарушение ст. 104 Таможенного кодекса ЕАЭС, ст. 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иностранные товары – комплект оборудования SEPAM S60, торговой марки «Schneider Electric», состоящего из комплектующих в количестве 441 ед., незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза, не продекларированы в установленном порядке. Указанные товары подлежат изъятию в соответствии с п. 1 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выявлена необходимость принятия таможенным органом решения в сфере таможенного дела о признании товара незаконно перемещенным.

Исходя из ст. 1484 ГК РФ, ввоз на территорию РФ товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года № 122.

Введение в гражданский оборот оборудования - Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими, маркированного товарными знаками «Schneider Electric», осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Из системного анализа положений ст.ст. 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ следует, что под незаконным использованием товарного знака необходимо понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

В силу ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз. 2 п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Суд находит обоснованным требование Истца об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE), АО «Шнейдер Электрик» на международные товарные знаки №№ 715395; 714636; 715396, в связи с введением в оборот на территории РФ оборудования (Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими) без разрешения правообладателя и изъять такое оборудование из оборота (в т.ч. прекратить перевозку и хранение) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака «Schneider Electric» подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей, что является соразмерным допущенному ответчиком нарушению и разумным, принимая во внимание, что оборудование не было задекларировано Ответчиком и ввезено в РФ под видом другого товара в обход таможенных процедур, товарные знаки «Schneider Electric» являются известными для потребителей в области цифровых технологий и автоматизации и широко применяются при строительстве домов, зданий, сооружений, объектов инфраструктуры и промышленности, о чем ООО «Силовые технологии» не могло не знать, нарушение имеет грубый характер, поскольку ввоз сопряжен с несанкционированным вмешательством в программное обеспечение оборудования, в связи с чем гарантия в отношении товара утрачена, оборудование предназначалось для АО «Инженерно-строительный центр УГМК», объект ПС-110/6/6кВ «Рудничная» Технологическая подстанция подземного рудника «Юбилейный» ООО «Башкирская медь» г. Сибай Республики Башкортостан, что могло поставить под угрозу жизнь и здоровье работников подземного рудника, нарушение является длящимся с даты ввоза оборудования (сентябрь 2019 года).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать ООО «Силовые технологии» прекратить нарушение исключительных прав Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE), АО «Шнейдер Электрик» на международные товарные знаки № 715395 (товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита); № 714636 (графическое изображение, включающее два знака «=» и размещенную в центре латинскую букву «S», по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42); № 715396 (текстовый товарный знак в виде словосочетания «Schneider Electric», набранного буквами латинского алфавита) по классам МКТУ 06, 09, 11, 36, 37, 39, 42) в связи с введением в оборот на территории РФ оборудования (Микропроцессорное устройство релейной защиты Sepam 60 серия с комплектующими) без разрешения правообладателя и изъять такое оборудование из оборота на территории Российской Федерации.

2. Взыскать с ООО «Силовые технологии» в пользу АО «Шнейдер Электрик», Шнейдер Электрик СЕ (Schneider Electric SE) компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000руб.

3. В остальной части в иске – отказать.

4. Взыскать с ООО «Силовые технологии» в пользу АО «Шнейдер Электрик» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 54 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.