Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А56-27115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27115/2023
07 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31275/2023) ООО "ГарантСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу А56-27115/2023, принятое

по иску АО "Газстройпром"

к ООО "ГарантСтрой"

о взыскании

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 22/22, далее - АО "Газстройпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, адрес: 107023, Москва, ул. Малая Семёновская, д. 3а, стр. 1, эт. 8, пом. XXI ком. 23, далее - ООО "ГарантСтрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2112546,09 руб., неустойки в размере 1 895 797,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.03.2023.

ООО «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с АО «Газстройпром» 2 500 000 руб. убытков.

Решением от 04.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ГарантСтрой" в пользу АО "Газстройпром" 2 112 546,09 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.03.2023 до момента фактического исполнения обязательств, 43 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГарантСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а также снизить размер неустойки по первоначальному иску до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Газстройпром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.12.2021 между АО «Газстройпром» (Покупатель) и ООО «ГарантСтрой» (Поставщик) заключен договор поставки №ГСП-21-05035/01 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять на объект, расположенный по адресу, согласованному сторонами в спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно спецификации, содержащейся в приложении № 1 к договору, поставщик обязался передать товар на сумму 18 957 973,19 руб. в течение 60 календарных дней. Таким образом, срок поставки товара – до 05.02.2022.

Покупателем внесён аванс в размере 9 478 986,59 руб., товар поставлен частично на сумму 7 366 440,50 руб.

Претензией от 21.02.2023 № 02317-И истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 2 112 546,09 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возврате предварительной оплаты в размере 2 112 546,09 руб., неустойки в размере 1 895 797,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.03.2023.

В свою очередь ООО «Гарантстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.03.2022 в адрес АО «Газстройпром» направлено письмо с просьбой рассмотреть возможность замены продукции по допоставке оставшегося объема 643,898 м3 в связи со значительным ростом цен от заводов производителей, вызванной ростом курсов валют (исх. № 145-ВВ/22 от 17.03.2022).

17.03.2022 ООО «ГарантСтрой» уведомило АО «Газстройпром» о том, что завод-производитель PAROC, в связи с существенным ростом курса иностранной валюты, в одностороннем порядке значительно увеличил отпускные цены на свою продукцию и увеличил срок отгрузки, а также направил спецификацию к договору с иными позициями для поставки (исх. № 146-ВВ/22 от 17.03.2022).

31.05.2022 ООО «ГарантСтрой» повторно направило письмо в адрес АО «Газстройпром» с просьбой рассмотреть возможность замены поставляемого товара, а именно с матов PAROC на маты прошивные Техно-120 (исх.167-ВВ/22 от 31.05.2022).

Ввиду того, что поставка Товара планировалась в г. Омск, ООО «ГарантСтрой» заключило договор с ООО «СД-Е» на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание на территории РФ № ОЛ-19 от 18.01.2022.

Учитывая изложенное, ООО «ГарантСтрой» полагает, что ввиду недобросовестных действий АО «Газстройпром», выразившихся в несогласовании замены поставляемого товара, у ООО «ГарантСтрой» возникли убытки в размере 2 500 000 руб. по оплате транспортных услуг.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 2 112 546,09 руб. предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2 Приложения № 4 к Договору предусмотрено, что в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, устранению дефектов, замене и доукомплектации товара, поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % общей цены товара за каждый календарный день просрочки.

В случае если просрочка в поставке (недопоставке) товара, устранения дефектов товара, замене и доукомплектации товара превысит 20 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % общей цены товара по всем спецификациям (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесённых покупателем убытков.

АО «Газстройпром» заявлено требование о взыскании 1 895 797,32 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворил частично, снизив размере неустойки до 200 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ и неустойка снижена до 200000руб., указанная сумма, по мнению апелляционного суда, соответствует критериям разумности и соразмерности допущенному ответчику нарушению договорных обязательств. В части снижения неустойки до указанной суммы принятое по делу решение истцом не обжалуется.

С учетом вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела и доводам апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что предварительная оплата по договора подлежала возврату до 17.03.2023, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «ГарантСтрой» сослалось на недобросовестные действия АО «Газстройпром», выразившиеся в несогласовании замены поставляемого товара, в связи с чем у ООО «ГарантСтрой» возникли убытки в размере 2 500 000 руб. по оплате транспортных услуг.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предложение замены части товара в связи с изменением цен на рынке направлено в адрес Покупателя 17.03.2022, то есть после наступления срока поставки (05.02.2022) и получения претензии о возврате предварительной оплаты по договору.

Договор перевозки заключен ООО «ГарантСтрой» в отсутствие согласия со стороны АО «Газстройпром» о замене товара, то есть на свой риск. При этом у АО «Газстройпром» отсутствовала обязанность по согласованию замены товара.

Кроме того, как указывает ООО «ГарантСтрой», договор перевозки заключен 18.01.2022, то есть до направления в адрес АО «Газстройпром» первого предложения о замене товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом допущенная опечатка в резолютивной части решения в части указания наименования истца АО «Газстройпро» вместо АО «Газстройпром» не свидетельствует о принятии неправомерного решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2023 года по делу № А56-27115/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало