Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А65-20345/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2025 года Дело № А65-20345/2024

№11АП-18939/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу № А65-20345/2024 (ФИО1)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78 955 руб. долга, 418 520 руб. неустойки,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстал", г. Казан, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 80 000 руб. убытков,

с привлечением третьих лиц: Казанское Публичное акционерное общество «Органический синтез», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инстал", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 78955 руб. долга, 418520 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в прядке упрощённого производства.

22.07.2024г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании 80 000 руб. убытков, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, третьим лицом привлечено Казанское Публичное акционерное общество «Органический синтез», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу № А65-20345/2024 первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инстал", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78955 руб. долга, 41852 руб. неустойки, 12950 руб. расходов по госпошлине, 50000 руб. судебных расходов. Производить начисление неустойки на 78955 руб. с 21.06.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на неверной оценке представленных доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу № А65-20345/2024 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении первоначальных требований полностью, удовлетворив встречный иск.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.02.2025г.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

В связи с болезнью судьи определением председателя судебного состава от 05.02.2025 судебное разбирательство отложено на 27.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. От ответчика в электронном виде поступили возражения на отзыв, полагает, что по вине ООО «Инстал» были причинены убытки в размере выставленной претензии и произведенного взаимозачета в размере 80 000 рублей.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10.01.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг специализированной техникой.

Согласно пп.1 п.1 Договора Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления строительной техники для оказания услуг на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными ответчиком электронной подписью: № 4758 от 13.11.2023г. на сумму 157 500 руб. и № 5279 от 08.12.2023г. на сумму 36 000 руб. (т.1 л.д.25-26).

Согласно пп.2.2 п.2 Договора оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с момента получения выставленного счета на оплату Заказчиком.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив истцу сумму в размере 114545 рублей. Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 78955 руб. оплачена не была, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком возражений по оказанным услугам заявлено не было, требования в этой части не оспорены, просил отказать в иске исключительно ввиду наличия встречных требований на большую сумму.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 6.3 договора, согласно которому, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту (т.1 л.д.7), начисленная за период с 14.11.2023г. по 20.06.2024г. неустойка составила 418520 руб.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 2% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что в условиях сложившейся экономической ситуации и планомерного повышения ключевой ставки Банка России, снижение неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, будет противоречить нормам о допустимости её снижения до двукратной ставки. При применении ставки 0,1% в день, начисление неустойки будет ниже, чем по двукратной ключевой ставке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 41852 руб., рассчитав её исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», однако, начисление должно также производиться по ставке 0,2% , ввиду уменьшения её судом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб.

В качестве доказательства несения указанных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2024г., платёжное поручение №1210 от 11.07.2024г. 21.06.2024г., акт оказания юридических услуг (т.1 л.д.31-33, 74, 77).

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, по делу проведено три судебных заседания, представитель участвовал во всех них. Таким образом, даже без учёта того, что исковое заявление подготавливалось представителем истца, размер вознаграждения за одно судебное заседание составляет 16666,66 руб., что в условиях сложившейся экономической ситуации не может быть признано чрезмерным. Судом также учтена иная работа, проведённая представителем истца при юридическом сопровождении дела.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Представленные ответчиком прайсы юридических компаний судом оцениваются критически, поскольку все услуги указаны в них с пометкой стоимости «от». Следовательно, в зависимости от сложности дела и проводимой работы, стоимость повышается.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, в связи с нарушением работником Общества с ограниченной ответственностью «Инстал» ФИО2 правил в области охраны труда на территории Казанского Публичного акционерного общества «Органический синтез», Обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» были причинены убытки в виде оплаты штрафа третьему лицу (КПАО «Органический синтез»).

Отклоняя требования, заявленные в рамках встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.9,65,71 АПК РФ о порядке оценки доказательств и распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса.

Истец по встречному иску полагает, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору от 10.01.2023г. Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательств по этому договору подтверждён соответствующими документами, подписанными обеими сторонами, выполнение работ ООО «Инстал» и принятие их ООО «Инстрой» исследовался в рамках первоначального иска, каких-либо нарушений судом не установлено.

Довод ООО «Инстрой» о нарушении работником ООО «Инстал» правил в области охраны труда на территории Казанского Публичного акционерного общества «Органический синтез», в связи с чем, ООО «Инстрой» был вынужден оплатить КПАО «Органический синтез» 80000 руб. штрафа, не может являться основанием для вывода о нарушении исполнителем именно договорных обязательств, предусмотренных договором от 10.01.2023г.

В силу пункта 4.3 договора между истцом и ответчиком, стороны обеспечивают соблюдение строительных норм и правил техники безопасности при организации эксплуатации механизмов на объекте.

При этом, в договоре и приложении к нему отсутствует расшифровка понятия «правила техники безопасности», не конкретизировано, что именно в него входит. На вопрос суда представитель ООО «Инстрой» подтвердил, что раскрытие данного понятия предусмотрено только договором между ним и КПАО «Органический синтез».

Между тем ООО «Инстал» не связан обязательствами, возникшими между ООО «Инстрой» и его контрагентом по иному договору.

Как верно отметил суд, материалы дела не содержат доказательств доведения текста данного договора и соответствующих требований КПАО «Органический синтез» до поручения ООО «Инстал» выполнения работ на объекте КПАО «Органический синтез».

Договор подряда №02/90пик/4600037669/23 от 19.06.2023г. был представлен КПАО «Органический синтез» только в судебное заседание 10.09.2024г. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании 13.11.2024г. также пояснил, что соответствующий инструктаж с ним не проводился. Пропуск на территорию КПАО «Органический синтез» был выписан на ООО «Инстрой» (т.1 л.д.47), в нём отсутствует какая-либо информация, содержащая требования к внешнему виду на территории предприятия.

Довод ООО «Инстрой», что ООО «Инстал» является профессиональным перевозчиком, следовательно, должен был знать об этих правилах, судом не принимается, в силу следующего.

В соответствии с пп. 4.2 пункта 4 договора между истцом и ответчиком производством работ руководит ответственный представитель заказчика.

Согласно пункту 5.2.2. договора между истцом и ответчиком заказчик обязан приостановить работу при нарушении персоналом, обслуживающим машины трудовой или производственной дисциплины.

Из материалов дела не следует, что в момент указанного происшествия, на территории предприятия присутствовал представитель ООО «Инстрой», ответственный за проведение работ и инструктажа, а также, что им были предприняты меры по недопущению нарушения.

При этом, между ООО «Инстрой» и ПАО «Казаньоргсинтез» заключен договор подряда №02/90пик/4600037669/23 от 19.06.2023. Неотъемлемым приложением Договора являются Требования Предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии», соблюдение которых стороны обязаны обеспечить в период действия Договора.

Согласно п. 1.7 Требований контрагент подтверждает, что на момент заключения договора он ознакомлен со всеми локальными нормативными актами Предприятия в области ОТ, ПБ и Э, применимыми при исполнении договора. Контрагент обязуется до начала исполнения договора ознакомить с указанными локальными нормативными актами Предприятия всех своих работников и привлекаемых для исполнения договора третьих лиц и обеспечить соблюдение ими указанных локальныхнормативныхактов.

Таким образом, именно на ООО «Инстрой», а не ООО «Инстал» на лежала обязанность проведения соответствующего инструктажа лиц, привлечённых для выполнения работ. Подтверждения ознакомления как ООО «Инстал», так и непосредственно водителя ФИО2 с указанными Требованиями, в том числе, путём указания на необходимость их изучения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Инстал» в причинении убытков ООО «Инстрой», а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Инстал» и убытками ООО «Инстрой», что соответственно и повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайства заявителя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов судебной коллегией отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, применены верно. Оснований для снижения судебных расходов до 15 000 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 12.12.2024. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2024 по делу № А65-20345/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

Е.А. Митина