Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А70-18955/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18955/2023
г. Тюмень
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромтранс», ОАО «РЖД», ФИО1, ФИО2, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее - истец, ООО «Газпром ГНП Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее - ответчик, ООО «Сибнефтехимтрейд») о взыскании неустойки в размере 10260000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромтранс», ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл», ОАО «РЖД», Плотный Р.П., ФИО2, ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 401, 421, 510, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Правилами торгов срок.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, просит взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 44272000 рублей (т.5, л.д.4-5), а также судебные расходы в размере 154027 рублей (т.6, л.д.1-3, 32-121).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об увеличении судебных расходов до 182893 рублей истец просит не рассматривать.

В связи с этим, учитывая волеизъявление истца, данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ООО «Сибнефтехимтрейд» предприняло все возможные меры для минимизации убытков истца и грузоотправителя, как только получило первую информацию о нарушении их прав и законных интересов невозвратом покупателем 30 вагонов-цистерн.

Кроме того, как отметил ответчик, ООО «Сибнефтехимтрейд» не является каким-либо участником транспортной перевозки товара, поэтому не могло контролировать через специализированные программные комплексы перевозчика - АО «РЖД», возврат порожних вагонов-цистерн.

С учетом изложенного, ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО «Газпромтранс» представлен отзыв на иск, в котором общество считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Газпромтранс» в рамках договора транспортной экспедиции № 2100032 от 24.02.2021, заключенного с ООО «Газпром ГНП холдинг», предоставило подвижной состав в количестве 30 вагонов (№ 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, №57729121, № 50814011) для перевозки сниженного углеводородного газа (СУГ).

В свою очередь, ООО «Газпром ГНП Холдинг» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

В соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД» вагоны прибывали на станцию Туринская в адрес конечного грузополучателя ООО «Стар-Ойл» (контрагента ООО «Сибнефтехимтрейд») (т.1, л.д.18-22).

ООО «Стар-Ойл» представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на заключенный между ним и ООО «Сибнефтехимтрейд» договор поставки №СНХ.2306 от 01.03.2022, в соответствии с которым ООО «Сибнефтехимтрейд» обязалось поставить ООО «Стар-Ойл» продукцию нефтепереработки.

Далее, как следует из пояснений третьего лица, 16 марта 2022 года между ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» был заключен договор хранения СУГ, по условиям которого ООО «Кондор-2» приняло на себя обязательство за вознаграждение принимать и хранить до востребования поклажедателем, передаваемые в ассортименте моторный сжиженный углеводородный газ (СУГ) и возвращать по требованию поклажедателя.

Так, в январе 2023 года в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2» в соответствии с договором поступил СУГ в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО «Газпромтранс».

В связи с неисполнением ООО «Кондор-2» условий по договору хранения СУГ, последний, как утверждает третье лицо, незаконно удерживает на территории нефтебазы СУГ, а также не производит слив СУГ из вагонов-цистерн и их выдачу поклажедателю.

В подтверждение своих доводов третье лицо сослалось на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 по делу №А70-17944/2023, которым суд обязал ООО «Кондор-2» в течение пятнадцати дней срок с момента вступления в законную силу решения суда: произвести слив сжиженного углеводородного газа (СУГ) - пропан-бутан автомобильный (ПБА) из вагонов-цистерн № 76604842, № 55207302, № 50832377, № 58221292, № 50844083, № 58255951, № 54635750, № 50857028, № 57649360, № 50825405, № 58226051, № 58162108, № 50866680, № 58269739, № 50532571, № 50841857, № 58214867, № 57801524, № 76625458, № 58228420, № 58266982, № 76639376, № 50868744, № 76642370, № 58221417, № 50887009, № 58227893, № 50854108, № 57729121, № 50814011, № 76692847, № 57841348, № 55696819, № 57832362; осуществить принятие СУГ (ПБА) из разгруженных вагонов на хранение, произвести выдачу (отпуск) СУГ (ПБА) собственнику - ООО «Стар-Ойл» и обеспечить возврат порожних вагонов-цистерн владельцу (т.3, л.д.42-45,52-65).

ООО «Кондор-2» представлены письменные пояснения по делу, в которых обществом указано на отсутствие его вины в задержке вагонов (т.4, л.д.43-50).

ФИО2 представлен отзыв на иск, в котором он указал, что руководитель ООО «Кондор-2» Плотный Р.П. своим бездействием по не разгрузке вагонов намеренно допустил ситуацию с простоем вагонов, действуя вопреки интересам ООО «Кондор-2», а также его второго участника – ФИО2, поскольку товар (топливо) фактически приобретался на ООО «Стар-Ойл», где единственным участником является ФИО2 (т.4, л.д.24-28).

АО «РЖД» представлены письменные пояснения, в которых обществом указано на то, что заключая генеральное соглашение №3/БПГС-133/22 от 15.09.2022 по обеспечению взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» на условиях доставки товара, в том числе железнодорожным транспортом, ООО «Сибнефтехимтрейд» должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также должно было учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду превышения срока оборота вагонов/цистерн (т.4, л.д.1-4).

ООО «ППЖТ» представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на наличие между ним и ООО «Кондор-2» заключенного договора № 18/2 на эксплуатацию ж/д пути ООО «Кондор-2» (клиент), где ООО «ППЖТ» собственным локомотивом выполняло подачу и уборку вагонов, прибывающих на ст. Туринский в адрес грузополучателя ООО «Кондор-2», от приемо-сдаточных путей станции до грузовых фронтов клиента.

Как следует из пояснений третьего лица, по состоянию на 07.03.2024, из 30 вагонов, перечисленных в исковом заявлении, в отношении 25 в адрес ООО «ППЖТ» поступили уведомления о готовности вагонов к уборке, вагоны были убраны с подъездного пути и выставлены на выставочный путь для дальнейшей перевозки.

В отношении вагонов №№ 76639376, 76642370, 50854108, 50868744 со стороны ООО «Кондор-2» уведомления о готовности вагонов к уборке не поступало. Перечисленные вагоны находятся на ж/д пути необщего пользования ООО «Кондор-2»(т. 4, л.д. 8-9).

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предоставления надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца, подписавшего претензионное письмо от 30.05.2023 №4263.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 30.05.2023 №4263 о необходимости уплаты неустойки.

В ответном письме от 04.08.2023 № 1405/1 ответчик просит истца снизить размер предъявленной неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов до разумных пределов в связи с отсутствием вины общества, и отложить принудительное взыскание неустойки до фактического возврата 30 вагонов грузоотправителю - ООО «Газпромтранс».

При этом, информации о непредставлении истцом каких-либо документов в процессе досудебного урегулирования спора, в частности надлежащего документа, подтверждающего полномочия представителя истца, подписавшего претензионное письмо от 30.05.2023 №4263, в данном письме не указано.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении данного довода стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению более 2 месяцев с момента его поступления в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-20574/2023, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Кроме того, пункт 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Как следует из материалов дела №А70-20574/2023 ООО «Газпромтранс» предъявлены требования к ООО «Кондор-2» и ООО «Стар-Ойл» о взыскании на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов под погрузкой в размере 28881600 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-20574/2023 отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в иске с учетом его утончения и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ГНП Холдинг» и ООО «Сибнефтехимтрейд» являются аккредитованными участниками торгов в Секции «Нефтепродукты», проводимых АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – АО «СПбМТСБ»).

15 сентября 2022 года между ООО «Газпром ГНП Холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) заключено генеральное соглашение № 3/БПГС-133/22.

Согласно пункту 1.1 соглашения, генеральное соглашение заключено в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 9.1 Правил торгов в редакции, утвержденной советом директоров АО «СПбМТСБ» 15.09.2022, условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции «Нефтепродукты», а также в спецификациях биржевого товара.

В соответствии с пунктом 06.11 Приложения № 01 к Правилам торгов, поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «Российские железные дороги» либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

Правилами торгов на покупателя возложены, в частности, следующие обязанности:

- покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн (пункт 06.12 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов);

- покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика (пункт 06.13 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов);

- покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 06.17 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (Двух) суток.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные (пункты 06.18.1, 06.18.4 раздела 06 приложения № 01 к Правилам торгов).

В соответствии с пунктом 06.18.6 приложения № 01 к Правилам торгов, в случае сверхнормативного простоя цистерн Поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчет неустойки при направлении Покупателю претензии.

Пунктом 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

- в размере 2500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более;

- или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ГНП Холдинг» поставило ООО «Сибнефтехимтрейд» сжиженный углеводородный газ (СУГ), что подтверждается универсальными передаточными документами (т.1, л.д.30-99).

При этом, грузоотправителем поставляемого товара в рамках Генерального соглашения является ООО «Газпромтранс», оказывающее поставщику транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара на станцию назначения покупателя, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами, при этом каждый универсальный передаточный документ содержит данные о ж/д накладной, дате и номере Генерального соглашения.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибнефтехимтрейд» допущены нарушения сроков возврата 30 цистерн в порожнем состоянии.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибнефтехимтрейд» своих обязательств по возврату порожних ж/д цистерн в установленный Правилами торгов срок, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными ООО «Газпром ГНП Холдинг» от ООО «Газпромтранс» с претензией от 24.05.2023 № 1/09-03-052023/62854 (т.1, л.д.105-107).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя ж/д цистерн, ООО «Газпром ГНП Холдинг» направило в адрес ООО «Сибнефтехимтрейд» претензию от 30.05.2023 № 4263 об уплате неустойки (штрафа) с приложением расчета суммы штрафа, а также письмом от 03.07.2023 № 5144 направило данные ГВЦ ОАО «РЖД».

В ответном письме от 04.08.2023 № 1405/1 ответчик просит истца снизить размер предъявленной неустойки за несвоевременный возврат порожних вагонов до разумных пределов в связи с отсутствием вины общества, и отложить принудительное взыскание неустойки до фактического возврата 30 вагонов грузоотправителю - ООО «Газпромтранс».

Далее, как следует из материалов дела, ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный центр при АНОНИРА ТЭК с иском к ООО «Газпром ГНП Холдинг» о взыскании 22740000 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в рамках договора транспортной экспедиции от 24.02.2021 №2100032/1003/21.

Решением Арбитражного центра при АНОНИРА ТЭК исковые требования удовлетворены, с ООО «Газпром ГНП Холдинг» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскан штраф в размере 22740000 рублей, а также штраф за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в материалы дела поступило письмо ООО «Газпромтранс» от 19.03.2024, из которого следует, что по состоянию на 19.03.2024 простой спорных вагонов завершен, в связи с чем, общество просит уплатить неустойку в размере 20364000 рублей в соответствии с решением Арбитражного центра (т.4, л.д.33-34).

Платежным поручением от 02.04.2024 №3743 ответчиком произведена уплата штрафа в размере 20364000 рублей (т.4, л.д.105).

В связи с наличием сведений об убытии порожних цистерн со ст. Туринская, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, а также в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, предоставленных в материалы дела ОАО «РЖД», устранения неточностей в расчете периода простоя, истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за сверхнормативное использование цистерн в размере 44272000 рублей.

При этом, как отметил истец, несмотря на то, что ООО «Газпром ГНП Холдинг» уплатило в пользу ООО «Газпромтранс» штраф по решению Третейского суда в меньшем размере (43104000 рублей), у ООО «Газпромтранс» наличествует право на довзыскание суммы штрафа, в связи с увеличением периода просрочки простоя спорных вагонов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Газпром ГНП Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что ООО «Сибнефтехимтрейд» не несет ответственности за нарушение срока возврата цистерн, поскольку не является участником транспортной перевозки, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1.2 генерального соглашения № 3/БПГС-133/22, стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Участники торгов обязаны выполнять требования Правил торгов (пункт 2.5 Правил торгов).

В соответствии с пунктом 06.20 Правил торгов, покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Истец и ответчик, присоединившись к Правилам торгов заключили договор, которым установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку, определенную Правилами торгов (пунктов 18.04 приложения № 01 к Правилам торгов).

Покупатель (ответчик) в силу пункта 06.17 Правил торгов отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В данном случае, ответчик, выражая согласие на присоединение к Правилам торгов, не мог не знать об условиях, установленных пунктами 06.18.1, 06.18.4, 06.20, 18.04 Правил торгов, в связи с чем, должен был принять меры для организации работы по исполнению договора.

Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен был при заключении договора разумно и добросовестно оценить условия договора относительно срока и порядка исчисления периода нахождения ж/д цистерн на станции назначения, а также реальности надлежащего исполнения своих обязательств в указанной части. Заключая договор (присоединяясь к Правилам торгов), ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора (Правила торгов) ответчик несет ответственность за нарушение обязательств по возврату вагонов, в том числе, если их неисполнение вызвано действиями или бездействиями контрагентов ответчика (грузополучателем и его контрагентами).

Довод ответчика о том, что взыскание с него договорной неустойки за сверхнормативное использование цистерн представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства в связи с требованием ООО «Газпромтранс» о взыскании с ООО «Стар-Ойл» и ООО «Кондор-2» законной неустойки за нарушение срока разгрузки вагонов в рамках дела № А70-20574/2023, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А70-20574/2023 рассматривается спор между ООО «Газпромтранс» (оператор подвижного состава) и ООО «Кондор-2», ООО «Стар-Ойл» (грузополучатель и конечный грузополучатель) о взыскании на основании статей 62, 99, 100 УЖТ РФ штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, то есть требование, основанное на правоотношениях, возникших между ними из договора перевозки и регулируемых УЖТ РФ и главой 40 ГК РФ, тогда как, в рамках настоящего дела, рассматривается спор между ООО «Газпром ГНП Холдинг» (поставщик) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (покупатель) о взыскании неустойки за нарушение срока использования цистерн на станции назначения, на основании договора поставки, условия которого определены Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

При этом ссылка ответчика о злоупотреблении ООО «Газпромтранс» правом в рамках дела №А70-20574/2023 не относится к предмету настоящего спора.

Ссылка ответчика на статью 99 УЖТ РФ, которой предусмотрено, что при взыскании законной неустойки за нарушение срока разгрузки вагонов, плата за пользование вагонами не взымается, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к обязательствам, возникшим между истцом и ответчиком.

Касаемо довода ответчика о том, что при рассмотрении дела № 23/223 Арбитражного центра при АНО НИРА ТЭК невозможно определить конкретные спорные вагоны, участвующие в перевозке, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в расчете исковых требований к исковому заявлению ООО «Газпромтранс», на основании которого было рассмотрено и вынесено решение Третейского суда № 23/223 от 25.12.2023, указан полный перечень всех 30 спорных вагонов, в том числе их номера, наименование станции отправления и назначения, дата прибытия, а также номер транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат претензию ООО «Газпромтранс» от 24.05.2023 № 1/09-03-052023/62854, в которой содержатся данные по указанным спорным вагонам, а также универсальные передаточные документы, которые подтверждают поставку СУГ ответчику в спорных вагонах (в них содержится указание на номера транспортных железнодорожных накладных), а также транспортные железнодорожные накладные.

Таким образом, указанные доводы ответчика, являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату порожних ж/д цистерн подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным, не должно вступать в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон в ходе третейского разбирательства.

С учетом изложенного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть, в частности: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В данном случае, суд отмечает, что большая величина итоговой суммы взыскиваемой истцом неустойки обусловлена отнюдь не несоразмерностью примененной меры гражданско-правовой ответственности, а длительностью неисполнения обязательств (нарушение сверхнормативного использования цистерн составляет от 340 до 389 суток) и количеством единиц подвижного состава (30 вагонов-цистерн), в отношении которых допущен сверхнормативный оборот, поскольку зафиксированный в Правилах торгов размер неустойки за один вагон в сутки (2500 руб. и 4000 руб.) не соответствуют критерию явной несоразмерности.

Соответствующий размер неустойки определен именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, как способа обеспечения обязательства.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что рамках рассмотрения спора в Арбитражном центре при АНО НИРА ТЭК, ООО «Газпром ГНП Холдинг» было заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, в связи с чем, общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство Третейский суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, указав на соразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Газпром ГНП Холдинг» подлежат удовлетворению в размере 44272000 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 154027 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром ГНП Холдинг» просит взыскать с ООО «Сибнефтехимтрейд» судебные расходы, понесенные в связи с направлением своего сотрудника ФИО3 в командировку для представления и защиты интересов общества в Арбитражном суде Тюменской области.

В обоснование заявленных требований, в материалы дела представлены приказы ООО «Газпром ГНП Холдинг» от 10.01.2024 №1, от 01.02.2024 №15, от 13.03.2024 №31, от 25.03.2024 №36, от 26.04.2024 №54 о направлении ФИО3 в командировку с целью участия в судебном заседании по делу №А70-18955/2023.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тюменской области подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.11.2023, от 15.01.2024, от 07.02.2024, от 20.03.2024, от 03.04.2024, от 13.05.2024.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с проездом представителя ООО «Газпром ГНП Холдинг» к месту нахождения Арбитражного суда Тюменской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение транспортных расходов, заявителем представлены копии квитанций электронных авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Тюмень-Санкт-Петербург, копии посадочных талонов, кассовые чеки пользованием такси в ночное время суток.

В подтверждение расходов на проживание в г. Тюмень заявителем представлены акты об оказанных услугах.

Приобретение билетов и бронирование гостиниц осуществлялось АО «Городской центр бронирования и туризма» на основании заключенного с ООО «Газпром ГНП Холдинг» агентского договора от 18.02.2022 №5-029/22.

Факт оказания услуг по договору подтверждается отчетами агента АО «Городской центр бронирования и туризма», выставленными счетами и платежными поручениями об оплате.

Кроме того, в качестве доказательств несения ООО «Газпром ГНП Холдинг» расходов заявителем представлены авансовые отчеты.

Исследовав представленные заявителем доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание, суд приходит к выводу, что даты проездов и проживания в гостиницах соответствуют датам судебных заседаний, в связи с чем, полагает, что данные расходы относятся к рассмотрению дела №А70-18955/2023.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО «Газпром ГНП Холдинг» подлежат возмещению в полном объеме, в размере 154027 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, а в части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» денежные средства в размере 44272000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 74300 рублей, судебные расходы в размере 154027 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 125700 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.