Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-305555/24
20 апреля 2026 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-305555/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сихэв» индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сихэв» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2024 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-305555/24, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 17.01.2024 № 1329СК (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в течение 4 месяцев со дня заключения договора оказать заказчику услуги, указанные в данном пункте.

Согласно пункту 1.2 договора результатом оказанных услуг, подтверждающим надлежащее качество оказанных услуг, является протокол об успешном прохождении проектом заказчика экспертизы Фонда «Сколково» по существу.

Как указывал истец, он внес предоплату по договору в размере 400 000 руб., однако, заявка на получение статуса участник Фонда «Сколково», которую исполнитель обязан был подготовить, была в первоначальном виде за пределами сроков, установленных договором.

Вместе с тем от Фонда «Сколково» поступило уведомление по заявке от 19.08.2024 № 201687 о необходимости повторного проведения экспертизы по существу.

Далее 12.11.2024 ответчик направил в адрес заказчика комментарии экспертов Фонда «Сколково», из которых следовало, что поданная исполнителем заявка требовала доработки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем по договору в согласованные сторонами сроки истец направил ответчику уведомление от 28.11.2024 о расторжении договора.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить внесенную предоплату, оставленная последним без удовлетворения, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами

Руководствуясь статьями 12, 309-310, 314, 328, 401, 405, 422, 425, 431, 450.1, 779, 781, 1102, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что доказательств оказания и сдачи услуг до расторжения договора на сумму внесенной истцом предоплаты ответчик в материалы дела не представил, суды констатировали, что со дня расторжения договора у последнего отсутствовали правовые основания для удержания спорных денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик не исполнил свои обязательства в согласованные сторонами сроки, не представил результат оказания услуг, отвечающий требованиям предмета договора, в связи с истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата авансового платежа.

Также суды учли, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не направляя истцу уведомлений об обстоятельствах, не зависящих от него и создающих невозможность исполнения своих обязательств в установленный срок.

Довод ответчика о том, что наличие замечаний экспертов Фонда «Сколково» не свидетельствовало о ненадлежащем оказании услуг, были рассмотрены и отклонены судами, поскольку факт несвоевременной подготовки и подачи заявки подтвержден документально, а замечания экспертов лишь фиксировали результаты неполного и несвоевременного исполнения обязательств ответчиком.

Отклоняя повторяющиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по оплате и тем самым воспрепятствовал ответчику в оказании услуг, суды исходили из того, что условия договора однозначно предусматривали обязанность исполнителя приступить к оказанию услуг с момента его подписания, а представленные доказательства не подтверждали, что сторонами был согласован иной порядок начала оказания услуг или изменены сроки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что договор расторгнут истцом по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства, в связи с чем неотработанный аванс подлежит взысканию с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А40-305555/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А. В. Коваль