Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А58-7082/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2343/2025

Дело № А58-7082/2024
18 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л., судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7082/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – АО «Вилюйская ГЭС-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Мирстройинвест», ответчик) о расторжении договора выполнения работ № 228 от 23.06.2023, взыскании 2 850 332 рублей 16 копеек пеней, 4 385 126 рублей 40 копеек штрафа.

Определением от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт

гидротехники им. Б.Е. Веденееева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт- Петербург, далее - АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года, иск удовлетворен частично, договор выполнения работ № 228 от 22.06.2023 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 850 332 рубля 16 копеек и 1 096 281 рубль 60 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы письма подрядчика от 18.10.2023, от 01.11.2023 и от 24.11.2023, не установлено, соответствовало ли техническое задание техническому отчету, не учтено наличие в просрочке вины заказчика, не согласовавшего проект производства работ и не оказавшего содействие в решении вопроса расхождения технического задания и технического отчета, обеспечении доступа к месту производства работ и обеспечения строительной площадкой в месте производства работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,

содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2023 между АО «Вилюйская ГЭС-3» (заказчик) и ООО «Мирстройинвест» (подрядчик) заключен договор выполнения работ № 228 на выполнение работ по восстановлению герметичности (ликвидации протечек) температурного шва в/о 7÷8 верхнего бьефа Светлинской ГЭС.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с 01.06.2023 до 20.10.2023.

Одним из обязательных требований и условием выполнения работ является разработка подрядчиком и согласование с заказчиком проекта производства работ (пункт 6 технического задания).

15.08.2023 заказчик направил подрядчику письмо № Д02-4220-10/108, ввиду опасения о срыве сроков выполнения работ просил указать сроки начала работ, предоставить проект производства работ на согласование, подтвердить наличие материалов, указанных в техническом задании к договору (инъекционные материалы компании MC-Bauchemie).

Письмом от 25.08.2023 подрядчик впервые направил заказчику проект производства работ на согласование.

Заказчик письмом № 02-4220-2023/73 от 06.09.2023 обратился за согласованием предлагаемых к замене подрядчиком материалов к организации, осуществляющей авторский надзор - АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», которая в ответном письме от 11.09.2023 сообщила о необходимости применения ранее предложенных ею технического решения и технологической карты.

В письме № 02-4220-203/105 от 15.10.2023 заказчик сообщил подрядчику, что настаивает на соблюдении технического решения, а также о том, что согласовывает изменения в пунктах 12 и 25 проекта производства работ.

Письмом от 12.10.2023 подрядчик просил заказчика согласовать проект производства работ, сообщил о невозможности выполнения работ без внесения изменений в техническое задание.

Заказчик письмом № 02-4220-203/109 от 18.10.2023 обратился за получением ответов на вопросы подрядчика к организации, осуществляющей авторский надзор – АО «ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева», которая в ответном письме № КФ-116 от 30.10.2023 сообщила об отсутствии недостатков в технических решениях и о том, что поднятые вопросы могут свидетельствовать только об отсутствии у подрядчика достаточного опыта инъекционных работ.

Подрядчик в письмах от 18.10.2023, от 01.11.2023 не соглашался с положениями технического задания и техническими решениями, просил изменить техническое задание, согласовать проект производства работ, обеспечить его строительной площадкой, перенести срок выполнения работ.

Заказчик в ответном письме № 02-4220-202/129 от 03.11.2023 на письма подрядчика от 18.10.2023 и от 01.11.2023 разъяснил технические решения, просил подрядчика приступить к организации выполнения работ: завезти материала, инструмент, оборудование; направить удостоверения, дипломы сотрудников; оформить приказы на ответственных за безопасное производство работ, руководителей работ, членов бригады; направить проект производства работ с разработкой технологических карт выполнения работ для каждых помещений, в которых планируется выполнять работы.

Заказчик в письме № 02-4220-202/134 от 13.11.2023 сообщил, что техническое задание аналогично техническому заданию, по которому выполняются работы на другом объекте; обещал решение всех возникающих вопросов на месте выполнения работ, просил подрядчика приступить к выполнению работ в самое кратчайшее время с целью завершения работ.

Подрядчик в письме от 24.11.2023 просил организовать совещание в связи с возникшими разногласиями.

Заказчик в письме № 01-4200/141 от 28.02.2024 направил подрядчику проект соглашения о расторжении договора, потребовал уплаты неустойки с последующим возмещением убытков.

Подрядчик в письме от 11.03.2024 сообщил о невозможности исполнить договор и выразил готовность его расторгнуть.

Подрядчик в письме от 01.04.2024 направил заказчику свой проект соглашения о расторжении договора.

Отсутствие соглашения между сторонами относительно условий расторжения договора послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора, взыскания с ответчика в пользу истца 2 850 332 рубля 16 копеек и 1 096 281 рубль 60 копеек неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что подрядчик к выполнению работ не приступил, от исполнения договора не отказался, о приостановлении работ не заявил, направил на согласование проект производства работ спустя более чем 2 месяца после установленного договором срока начала работ при общем сроке выполнения работ менее 5 месяцев; пени и штраф начислены правомерно,

размер штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20 % до 5 %.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет расторгнуть по решению суда по требованию одной из сторон договор при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что подрядчик был обязан разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 6 технического задания), между тем подрядчик направил на согласование проект производства работ (письмом от 25.08.2023) спустя более чем 2 месяца после установленного договором срока начала работ (с 01.06.2023) при общем сроке выполнения работ менее 5 месяцев (с 01.06.2023 до 20.10.2023), о приостановлении работ подрядчик не заявил, от исполнения договора не отказался, срок выполнения работ истек, подрядчик к выполнению работ так и не приступил, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно иск в соответствующей части удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы письма подрядчика от 18.10.2023, от 01.11.2023 и от 24.11.2023, не установлено, соответствовало ли техническое задание техническому отчету, не учтено наличие в просрочке вины заказчика, не согласовавшего проект производства работ и не оказавшего содействие в решении вопроса расхождения технического задания и технического отчета, обеспечении доступа к месту производства работ и обеспечения строительной площадкой в месте производства работ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Вопрос о причинах и виновном в просрочке лице являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о необоснованности доводов подрядчика. Поскольку ответчик, являющийся профессиональным участником отношений в области выполнения подрядных работ, принятые на себя обязательства не выполнил, и, ссылаясь на письма от 18.10.2023, от 01.11.2023 и от 24.11.2023, не доказал невозможность выполнения работ. Так из переписки сторон, следует, что заказчик настаивал на выполнении технического задания и использовании технических решений, предложенных организацией авторского надзора, просил подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ (письма заказчика подрядчику № Д02-4220-10/108 от 15.08.2023, № 02-4220-203/105 от 15.10.2023, № 02-4220-202/129 от 03.11.2023, № 02-

4220-202/134 от 13.11.2023, письма заказчика в адрес организации авторского надзора № 02-4220-2023/73 от 06.09.2023, № 02-4220-203/109 от 18.10.2023, ответы организации авторского надзора от 11.09.2023, № КФ-116 от 30.10.2023).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что перечисленные в письмах от 18.10.2023, от 01.11.2023 технические решения действительно были невыполнимы, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет последствия риска несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по делу № А58-7082/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова