Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-11373/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» февраля 2023 года

Дело № А12-11373/2022


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400011, <...>/3) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400117, <...>, помещение XIV) о взыскании суммы ущерба,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400117, <...>, помещение XIV) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400011, <...>/3) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Компания Вира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2022 № 16/05,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хелиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения услуг по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг № 31/2019 от 04.03.2019 в размере 2 629 033 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 26.01.2023 представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба по договору от 04.03.2019 №31/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг в размере 1 813 617 руб. 19 коп., из которых: доплаты НДС в размере 1 204 275 руб., начисленной пени в размере 193 116 руб. 96 коп., за 3 квартал 2020 года, штраф в размере 163 083 руб., начисленной пени в размере 53 142 руб. 23 коп. за 1 квартал 2020 года, стоимости бухгалтерских услуг по договору от 01.02.2021 № 09/02/2021 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.08.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» задолженности по договору от 04.03.2019 № 31/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг в размере 1 332 035 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 320 руб.

В судебном заседании 26.01.2023 представителем истца по встречному иску заявлено об уточнении исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. С учетом заявления об уточнении исковых требований ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг № 31/2019 от 04.03.2019 в размере 976 428 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом о первоначальному и встречному искам размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания Вира».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

ООО «Компания Вира» представлен отзыв на иск, поддержана позиция истца по первоначальному иску.

Третьими лицами явка представителей не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – о признании искового заявления ООО «Хелиум» подложным и исключении указанного доказательства из дела, по мотиву подписания искового заявление неуполномоченным лицом, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности подписи директора ФИО3

В судебном заседании 20.12.2022 представителем ответчика заявлено об оставлении без рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчиком 27.07.2022 заявлено об истребовании дополнительных доказательств – сведений об определении IP-адресов, отображающих осуществление расчетов и платежей с определением держателя счета.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содействие» (Исполнитель) и ООО «Хелиум» (Заказчик) был заключен договор от 04.03.2019 №33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Хелиум» по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 3 квартал 2020 года, начислены пени и штраф за 1 квартал 2020 года.

В связи с изложенным, истцом были понесены убытки в виде доплаты НДС в размере 1 204 275 руб., пени в размере 193 116 руб. 96 коп. за 2 квартал 2019 года, штрафа в размере 163 083 руб., пени в размере 53 142 руб. 23 коп. за 1 квартал 2020 года

Кроме того, в целях предоставлении пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» вынуждено было привлечь компетентную организацию для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки. Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА». Стоимость услуг ООО «Компания Вира» составила 200 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по договору от 04.03.2019 №33/2019 за период с 04.03.2019 по 04.02.2021 в размере 976 428 руб. 57 коп.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Содействие» (Исполнитель) и ООО «Хелиум» (Заказчик) был заключен договор от 04.03.2019 №33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

По условиям п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать и обеспечивать сопровождение и участие в налоговых, камеральных проверках; выездных проверках, составление и сдачу в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчетности законодательством РФ; ведение бухгалтерского и налогового учета Заказчика, обработку первичной документации Заказчика; составление и сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика в налоговые органы (за квартал, полугодие, год); начисление заработной платы сотрудникам Заказчика; ведение кадрового учета (приказы, штатное расписание, учет трудовых книжек) Заказчика; составление бухгалтерских регистров Заказчика; оказывать консультационные услуги по практике осуществления документооборота (различных направлений, бухгалтерской и отчетной документации различных форм, подготовке и оформления договоров, правильность применения законодательных актов РФ, регламентирующих деятельность предприятий, ведение бухгалтерского учета по расчетным счетам организации (предприятия) в банковских и кредитных организациях, ведение счетов - фактур на реализацию, ведение бухгалтерских баз данных, предоставление программных комплексов «1C», составление и ведение всех форм бухгалтерской отчетности, консультирование работников и представителей Заказчика по ведению и анализу первичной бухгалтерской документации, представление интересов Заказчика в контрольных органах и учреждениях, судебных инстанциях - именуемые в дальнейшем «Услуги», а Заказчик обязуется принимать результаты услуг и своевременно и полном объеме оплачивать их.

Как указывает истец, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Хелиум» по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость и пени за 3 квартал 2019 года, начислены пени и штраф за 1 квартал 2020 года.

МИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена с 11.06.2020 по 11.09.2020 была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Хелиум» за 1 квартал 2020 года. По результатам проверки принято решение от 05.03.2021 № 1475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предъявлено требование от 07.06.2021 № 12266 об уплате налога, сбора, пени и штрафа. На основании вышеуказанных документов ООО «Хелиум» доначислен НДС в сумме 815 416 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 % от неуплаченной суммы налога 163 083 руб., начислены пени 53 142 руб. 23 коп.

ООО «Хелиум» платежным поручением от 06.07.2021 №242 произведена оплата штрафа в сумме 163 083 руб., инкассовым поручением от 16.07.2021 №14728 произведено взыскание пени в сумме 53 142 руб. 23 коп.

Кроме того, как указывает истец, с учетом подготовленной ООО «Компания «Вира» уточненной декларации ООО «Хелиум» произведена доплата НДС за 3-й квартал 2019 года в сумме 1 204 275 руб. (платежное поручение от 20.04.2021 №134 на сумму 308 316 руб. 67 коп., от 06.05.2021 №155 на сумму 843 735 руб., от 21.06.2021 №217 на сумму 34 444 руб.), пени в размере 193 116 руб. 96 коп. (платежное поручение от 06.05.2021 №154 на сумму 142 525 руб. 59 коп., от 05.06.2021 №156 на сумму 50 591 руб. 37 коп.).

В целях предоставлении пояснений в ходе проверки ООО «Хелиум» вынуждено было привлечь компетентную организацию для восстановления учета и сопровождения в период налоговой проверки. Истцом был заключен договор от 01.02.2021 № 09/02/2021 с ООО «Компания ВИРА».

ООО «Хелиум» понесены расходы по оплате оказанных услуг по восстановлению бухгалтерского учета в сумме 200 000 руб. (платежное поручение от 11.02.2021 №15 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2021 №125 на сумму 100 000 руб.).

Как следует из представленных материалов дела, решением МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 05.03.2021 № 1475 ООО «Хелиум» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки был установлен факт занижения ООО «Хелиум» налоговой базы на сумму оплаты, частичной оплаты (авансы получены) в счет предстоящих поставок товаров. В ходе проверки налоговым органом поставлена под сомнение достоверность получения ООО «Хелиум» займа в размере 50 000 000 руб. от ИП ФИО4 Материалами проверки установлено, что ООО «Хелиум» реализовало газ гелий газообразный в адрес ИП ФИО4 Однако ООО «Хелиум» отобразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года налоговую базу суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров не в полном объеме, маскирую полученные суммы авансов от ИП ФИО4 под беспроцентные займы. В результате, налогоплательщиком ООО «Хелиум» были нарушены статьи 146, 154, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей доплате в бюджет, в размере 815 416 руб. В связи допущенным нарушением произведено начисление штрафа в размере 163 083 руб. и пени в размере 53 142 руб. 23 коп.

Налоговым органом при анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хелиум» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установлено поступление денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору от 15.04.2019 №1, при этом, согласно данным. Отраженным в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» декларация по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Хелиум» отразило счета-фактуры с кодом 02 по контрагенту ИП ФИО4 Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о фактическом получении ООО «Хелиум» авансовых платежей в счет предстоящих поставок газа гелия от ИП ФИО4 в 3 квартале 2019 года.

Согласно проведенному налоговым органом в ходе проверки анализу выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО «Хелиум» за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, налогоплательщиком полученные суммы авансовых платежей от ИП ФИО4 в декларации за 1 квартал 2020 года не отражены.

Решением МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.04.2021 №822 в привлечении ООО «Хелиум» к ответственности за совершение налогового правонарушения за 3 квартал 2020 года отказано, поскольку после составления акта проверки, но до вынесения налоговым органом решения, предоставлена уточненная декларация по НДС с суммой доплаты НДС.

Вместе с тем, налоговым органом указано, что составление договора займа между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом – ИП ФИО4, носило формальный характер. Налогоплательщик путем создания формального документооборота по договору займа, получил возможность занизить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, товары для праздников приобретены ООО «ХЕЛИУМ» для ФИО4 и фактически переданы (реализованы) ИП ФИО4, который данный товар использовал в своей торговой деятельности. Совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДС.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что доначисление налогов, пени и штрафов явилось следствием недобросовестных действий самого истца.

На основании проведенного анализа материалов налоговых проверок, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения ООО «Хелиум» и доначисления налогов, пени и штрафов послужило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие создания формального документооборота по договору займа, заключенному между ООО «Хелиум» и ФИО4

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1 договора от 04.03.2019 №31/2019 на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг следует, стороны определили, что Заказчик в рамках настоящего договора течение первой рабочей недели каждого месяца обязан предоставлять Исполнителю и его полномочным представителям достоверные первичные бухгалтерские документы за прошедший месяц в полном объеме, в т.ч.: банковские выписки и приложения к ним, приходные и расходные кассовые ордера, накладные и акты выполненных работ, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры (подлинники и надлежащим образом заверенные копию и дубликаты) на электронном и бумажном носителе и другую необходимую информацию необходимые для полного и своевременного оказания услуг (выполнения работ) по настоящему договору при оформлении бухгалтерской документации всех форм отчетности, формировании баз данных, составления и анализа договоров, а также при работе с ними.

Согласно пункту 4.2. договора, Исполнитель не несет ответственности за искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, возникшие в результате несвоевременной (в нарушение пункта 2.1 настоящего договора) сдачи Заказчиком Исполнителю первичной документации, а также из-за недостоверности или отсутствия каких-либо данных в первичных документах, переданных Исполнителю, а также отсутствие самих первичных документов.

Кроме того, сторонами согласовано, что Заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, отраженной в первичных документах, передаваемых Исполнителю в течение всего срока обслуживания (пункт 4.4. договора).

Отношения по ведению бухгалтерского учета между ООО «Хелиум» и ООО «Содействие» в рамках договора от 04.03.2019 №31/2019 строились между сторонами дистанционно, со стороны истца в адрес сотрудников ответчика направлялись указания посредством электронной почты.

В материалы дела ответчиком приобщена переписка с истцом, которая велась с указанного в договоре адреса электронной почты истца. При этом доказательств направления истцом в адрес ответчика указаний об оформлении первичных документов с ИП ФИО5 на реализацию продукции, либо передачи документации для отражения ее в соответствующей отчетности, в том числе, налоговой, ООО «Хелиум» не представлено.

Суд также отмечает, что привлечение ООО « Компания Вира» для восстановления учета ООО «Хелиум» свелось к отражению операций по реализации товаров в пользу ИП ФИО5 При этом такие действия явились следствием исполнения решения МИФНС России № 10 по Волгоградской области от 05.03.2021 №1475, согласно которому ООО «Хелиум» было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, что в свою очередь повлекло для истца необходимость сторнирования своих обязательств.

Как указывалось ранее, для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 ГК РФ является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 04.03.2019 №31/2019 на оказание бухгалтерских, аудиторских услуг, которые повлекли привлечение истца к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление налога, пени и штрафа, о также необходимость привлечения ООО «Компания «Вира» для восстановления бухгалтерской отчетности, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку совокупность обязательных условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в настоящем деле отсутствует, требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, между ООО «Содействие» (Исполнитель) и ООО «Хелиум» (Заказчик) был заключен договор от 04.03.2019 №33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, и 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1, за услуги, оказанные Исполнителем по настоящему договору, Заказчик перечисляет оплату в течение 5 банковских дней с момента выставленного Исполнителем счета в размере 45 000 руб. Стоимость услуг определяется ежемесячно и составляет 45 000 руб., в том числе НДС 20%.

По условиям пункта 3.4. указанного договора, Заказчик по результатам анализа эффективности оказанных услуг вправе осуществлять премирование по итогам работы Исполнителя и оптимизации налогообложения за квартал или год.

Согласно расчету ответчика, за период с 04.03.2019 по 04.02.2021 ООО «Содействие» оказаны услуги ООО «Хелиум» на сумму 1 041 428 руб. 57 коп., в том числе с учетом премирования в сумме 50 000 руб. (УПД от 05.08.2020 на сумму 50 000 руб.) и услуг по оформлению лизинга на сумму 20 000 руб. (счет на сумму 20 000 руб. (УПД от 30.06.2020), платежное поручение от 30.06.2020 № 308).

ООО «Хелиум» приняты услуги по УПД от 16.07.2020 года на сумму 45 000 руб., от 04.08.2020 на сумму 45 000 руб., от 05.08.2020 на сумму 50 000 руб., от 03.09.2020 на сумму 45 000 руб.

Как следует из платежных документов, представленных ООО «Хелиум» (т. 3 л. д. 6-11), им в адрес ООО «Содействие» были произведены следующие оплаты: платежное поручение от 19.05.2020 № 234 на сумму 70 000 руб. назначение платежа «Частичная оплата за бухгалтерские услуги (обработка готовых первичных документов) задолженность включительно по май 2020 г. Счет на оплату № 83 от 21.05.2020 256000- 70000=186000 руб. В том числе НДС 20% 11666,67», платёжным поручением от 30.06.2020 № 307 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за бухгалтерские услуги (обработка готовых первичных документов) по счету № 117 от 30 июня 2020 г. В том числе НДС 20% 7500.00»; платежным поручением от 30.06.2020 №308 на сумму 20 000 руб. с назначением: «Оплата аванса за 4 квартал 2019 года, оптимизация налогов, оформление лизинга по счету № 118 от 30 июня 2020 г. В том числе НДС 20% 9166,67 руб.»; платежным поручением от 10.07.2020 № 332 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Финансовая помощь партнеру. НДС не облагается»; платежным поручением от 14.08.2020 № 390 на сумму 11 000 руб. с назначением платежа «Финансовая помощь партнеру для погашения задолженности налогов НДС не облагается»; платежным поручением от 20.08.2020 №413 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Финансовая помощь партнеру. НДС не облагается».

При этом в счет оплаты по спорному договору ответчиком приняты платежи на сумму 135 000 руб. (платежное поручение от 19.05.2020 № 234 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2020 № 307 на сумму 45 000 руб., от 30.06.2020 №308 на сумму 20 000 руб.).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 976 428 руб. 57 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство заказчика по оплате работ, прекращается надлежащим исполнением - уплатой подрядчику стоимости выполненных работ.

При этом суд отмечает, что назначение платежа в платежном поручении, по которому банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких работ, услуг и за какой период производится оплата, а, следовательно, перечисление денежных средств с назначением платежа «Финансовая помощь партнеру» не может быть зачтена в счет оплаты услуг по договору от 04.03.2019 №33/2019 об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не опровергнут.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты фактически выполненных работ, заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании основной задолженности в размере 976 428 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании убытков отсутствуют, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 36 145 руб. (платежное поручение от 20.04.2022 №186), при подаче встречного искового заявления ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 26 320 руб. (платежное поручение от 20.07.2022 №293).

С учетом того, что в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, исходя из итоговой суммы заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 136 руб. подлежат отнесению на истца, истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 009 руб.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 529 руб., возврату ответчику подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 791 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.


По встречному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 976 428 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 529 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хелиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 009 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова