Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-4060/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4060/2016
02 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп»-не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Славия»-не явился, извещён,

от третьего лица: ФИО1- не явился, извещён,

от третьего лица: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области

от 11 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово»

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа

и по встречному иску о признании договора займа недействительным,

третьи лица: акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славия», ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интека-Кратово» (далее - ответчик) о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 №27/09/11, 43 777 671 рублей процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа, оплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Славия».

ФИО1 17.05.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 отказано в удовлетворении данного ходатайства, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 оставлено без удовлетворения заявление истца о выделении в отдельное производство требования к соответчику ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 заявление истца об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 прекращено производство по рассматриваемому делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Интека-Кратово» о признании договора займа от 27.09.2011 №27/09/11 недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО «Интека-Кратово» уточнило свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать указанный договор незаключенным.

Истец заявил ходатайство о выделении из дела №А41-4060/16 требования к соответчику ФИО1 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 ходатайство о выделении из дела №А41-4060/16 требований к ФИО1 в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ от исковых требований к ФИО1, производство по делу №А41-4060/16 в отношении соответчика ФИО1 прекращено. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 06.02.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 рублей задолженности; в оставшейся части первоначальных требований и встречных исковых требований в удовлетворении отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить заявление о пересмотре определения от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом должны иметь место именно новые юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, существовавшим ранее и рассмотренным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 21.04.2017 и решения от 19.02.2018 Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылался на то, что по делу №А41-63499/18 конкурсным управляющим ООО «Интека-Кратово» оспаривается сделка с ФИО1, которая в действительности не существовала.

14.10.2019 Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-63499/18 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управлявшим ООО «Интека-Кратово» требований о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Интека-Кратово» двух простых векселей АО КБ «Славия» (вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб.) в пользу ФИО1 и применение последствий недействительности сделки.

Заявитель также ссылается на аффилированность истца, ФИО4, ФИО5 на момент рассмотрения настоящего дела.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А40-216888/17 установлено, что ООО "ПолиГрупп" (ИНН <***>), ЗАО "Премьер МТ" (ИНН <***>), ОАО "Мособлкапстрой" (ИНН <***>), ООО "Сириус" (ИНН <***>), ООО "Гранит" (ИНН <***>) ЗАО "Поток" (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Радзиевская ФИО9 Елена Павловна являются аффилированными и взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле рассматривались первоначальные и встречные исковые требования между ООО «ПолиГрупп» и ООО «Интека-Кратово», не усмотрев взаимосвязь между установленными обстоятельствами в рамках дела №А40-216888/17 и настоящего дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на то, что он как держатель векселей законно был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при этом процессуальная возможность принятия судом отказа истца от требований отсутствовала, и принятие отказа нарушило права заявителя жалобы при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу № А41-4060/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.С. Калинина

М.Д. Ядренцева