Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А42-5078/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5078/2017
10 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17674/2020) индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу № А42-5078/2017,

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю Погосяну Ашоту Рубеновичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее –АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Погосяну Ашоту Рубеновичу о взыскании 9 429,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по октябрь 2015 года.

Определением от 29.08.2018 назначена теплотехническая экспертиза по вопросу отапливаемости нежилого помещения общей площадью 88,9 кв.м,

Решением суда от 30.08.2019, с учетом признания ответчиком размера заявленной задолженности, определенной по результатам судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Тогда как судебные расходы ответчика в размере 30 500 руб. возмещены судом за счет средств истца. Данные расходы признаны судом первой инстанции непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку АО «МЭС» уточнил иск на основании заключения эксперта, исключив требование о взыскании тепловой энергии поставленной в нежилое помещения общей площадью 88,9 кв.м, расположенного в доме №11 по ул. Душенова в г. Североморске.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

26.02.2020 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Погосяна Ашота Рубеновича о взыскании судебных расходов в размере 65 908 руб.

Определением от 22.05.2020 суд удовлетворил заявленное требования частично, взыскал с Общества в пользу ответчика 34 368 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Также представителем заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов.

Податель жалобы указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов, суд был не в праве уменьшать их размер.

Судом безосновательно отказано предпринимателю в возмещении понесенных им транспортных расходов в виде стоимости авиаперелета адвоката Манилюка В.П. от места рассмотрения спора (город Санкт-Петербург) к месту нахождения ответчика/адвоката (город Мурманск) в размере 6540 руб.

04.08.2020 в суд от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

04.08.2020 от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2019, актом оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.10.2019 № 03/10/2019, платежными поручениями от 28.10.2019 № 2530, от 28.10.2019 № 2531, от 11.11.2019 № 2547.

В обоснование понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя Манилюком В.П. в заседании суда апелляционной инстанции, заявителем в качестве доказательств в материалы дела представлены следующие документы: - копия электронного авиабилета по маршруту следования Мурманск - СанктПетербург на 7368 руб. с датой вылета 19.11.2019 с копией посадочного талона; - копия электронного авиабилета по маршруту следования Санкт-Петербург Мурманск на 6540 руб. с датой вылета 28.11.2019 с копией посадочного талона; - копия электронного авиабилета по маршруту следования Санкт-Петербург Симферополь - Санкт-Петербург на 11 338 руб. с датами вылета 21.11.2019 и 28.11.2019, соответственно, с копиями посадочных талонов

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Все слагаемые общей суммы спорных расходов всесторонне оценены судом ввиду наличия фактов чрезмерности, а также несоблюдения соотношения разумности и соразмерности соответствующих затрат, действительно необходимых заявителю для восстановления своих нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Суд объективно принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных требований, а также подробно проанализировал представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционный суд полагает, что суд обоснованно исключил расходы представителя по оплате транспортных расходов по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск в размере 6540 руб. как не связанные с рассмотрением дела, при этом суд учитывает дату и время судебного заседания в суде апелляционной инстанции (20.11.2019) и дату вылета из города Санкт-Петербурга в город Мурманск (28.11.2019).

Перелет по маршруту Мурманска - Санкт-Петербург имеет связь не только с необходимостью участия в судебном заседании, но и с перелетом к месту отдыха. Документов, подтверждающих непосредственную связь перелета по указанному маршруту с соглашением и участием в судебном заседании, в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ходатайство о возмещении 10 000 руб. судебных расходов также подлежит отклонению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2020 по делу № А42-5078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина