Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А78-4948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4948/2023
г.Чита
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 апреля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды недействительной сделкой, взыскании 319 554 рублей 44 копеек,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 311 903 рублей 75 копеек

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ППГХО» – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №100-25/ДОВ-2100;

от ООО «Забайкалинжиниринг» - представитель не явился.


28.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (далее – истец, ООО «Забайкалинжиниринг») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик, ПАО «ППГХО») о признании договора аренды №100-10-05/40066 от 06.12.2021 недействительной сделкой, о взыскании уплаченных арендных платежей в размере 319 554 рублей 44 копеек.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

09.06.2023 ПАО «ППГХО» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Забайкалинжиниринг» задолженности по арендной плате по договору аренды №100-10-05/40066 от 06.12.2021 в размере 72 307 рублей 92 копеек за период сентябрь-октябрь 2022 года, штраф в сумме 56 680 рублей 10 копеек, неустойку в размере 182 915 рублей 73 копеек за период с 16.02.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.06.2023 судом принят встречный иск ответчика для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А78-4948/2023.

Определением от 29.03.2024 суд отказал в ходатайстве ООО «Забайкалинжиниринг» о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено до 11.04.2024.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО «ППГХО» поддержала заявленную позицию об отказе истцу в первоначальном иске, об удовлетворении встречного иска (позиция ответчика т.1 л.д.44-47, 93-95, т.2 л.д.3-5).

Истец по первоначальному иску ООО «Забайкалинжиниринг» явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно представленным в суд документам истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении иска, полагал встречный иск не подлежащим удовлетворению, а в случае рассмотрения требований о взыскании штрафа и неустойки просил снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ (позиция истца т.1 л.д.4-5, 114-115).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2021 между ПАО «ППГХО» (арендодатель) и ООО «Забайкалинжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды №100-10-05/40066, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечень которого указан в приложении №1 к договору, в целях размещения административно-бытового комплекса и цеха обслуживания и ремонта электрооборудования (пункт 1.1 договора).

Основные характеристики, место нахождения, площадь передаваемого в аренду имущества, дополнительные условия его содержания, эксплуатации, не указанные в договоре, иные необходимые сторонам сведения, указаны в приложении №1 к договору с приложением схемы расположения арендуемого имущества.

Согласно приложению №1 в аренду передана часть помещений площадью 660,8 кв.м. в здании «Ремонтно-механический завод. Блок цехов №1» общей площадью 11939,2 кв.м., согласована схема расположения арендуемого имущества.

Здание является собственностью арендодателя, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сведения об имуществе, передаваемом в аренду, изложенные в настоящем договоре и приложениях к нему, являются достаточными для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора до 31.10.2022.

Согласно пунктам 1.5, 4.1 договора имущество передается и возвращается по акту приема-передачи.

Помещение передано арендатору по акту от 06.12.2021 и возвращено арендодателю 31.10.2022 (т.1 л.д.65,66).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора предельная цена договора составляет 397 693,56 рублей.

Ежемесячная арендная плата составляет 36 153,96 рублей.

Арендатор произвел оплату арендных платежей в общей сумме 319 554,44 рубля платежными поручениями №1 от 17.01.2022, №17 от 28.02.2022, №22 от 25.03.2022, №49 от 03.06.2022, №63 от 06.07.2022, №86 от 03.08.2022, №113 от 19.08.2022, №143 от 06.09.2022 (т.1 л.д.19-22) на основании выставленных счетов (т.1 л.д.67-86).

Согласно пункту 5.7 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 5.9 договора обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества арендодателю.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы в соответствующем периоде в виде выплаты штрафа в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы. При этом арендатор выплачивает пеню за каждый день пользования имуществом без оплаты в размере 1% от просроченной суммы арендной платы.

Обращая с иском о признании договора недействительным и возврате уплаченных арендных платежей, ООО «Забайкалинжиниринг» указал, что на момент передачи помещения в аренду арендодателю было известно, что арендуемое имущество непригодно для использования и осуществления деятельности, поскольку в процессе эксплуатации выяснилось, что кровля и водоотливы находятся в непригодном состоянии; арендатор полагает, что арендодатель, злоупотребляя своими правами как собственник имущества, вынудил арендатора подписать договор аренды и поставил арендатора в заведомо не выгодное положение.

Истец просит признать договор аренды недействительным на основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Кроме того, арендатор просит взыскать с арендодателя уплаченную по договору арендную плату в сумме 319 554,44 рубля.

22.12.2022 арендатор направил претензию с требованием о возврате арендных платежей; данная претензия также является ответом на претензию арендодателя от 16.12.2022.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неуплаченной истцом арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 в сумме 72 307 рублей 92 копеек, а также штрафа и пени, начисленных за ненадлежащее исполнение ООО «Забайкалинжиниринг» обязательств по внесению арендной платы в общей сумме 239 595,83 рублей.

Претензия ПАО «ППГХО» от 16.12.2022 о нарушении арендатором условий договора аренды и необходимости оплаты арендных платежей, штрафа и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что сделка является ничтожной если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

Спорной является сделка – договор аренды недвижимого имущества №100-10-05/40066 от 06.12.2021.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что при заключении договора аренды ему не было известно о том, что имущество находится в непригодном состоянии для его использования в согласованных договоре аренды целях.

В отзыве на иск ответчик указывает, что переданное по договору аренды имущество было принято арендатором без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В статье 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В акте приема-передачи имущества от 06.12.2021 указано, что состояние имущества на момент передаче соответствует требованиям по эксплуатации.

Фактически имущество передано арендатору, находилось у него в пользовании с 06.12.2021, арендатор вносил арендную плату в течение действия договора аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По акту от 31.10.2022 имущество возвращено арендодателю с указанием на то, что не хуже, чем на момент принятия в аренду с учетом нормального износа, претензии отсутствуют.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи помещений в состоянии, не пригодном для использования по предусмотренному в договоре аренды целевому назначению (размещение административно-бытового комплекса и цеха обслуживания и ремонта электрооборудования).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества в спорный период по вине арендодателя, истцом в материалы дела также не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из документов, представленных ПАО «ППГХО» (т.2 л.д.6-50) следует, что 12.01.2022 проведено комиссионное обследование объектов недвижимого имущества, в том числе помещений, предоставленных в аренду ООО «Забайкалинжиниринг».

26.01.2022 по итогам обследования арендатору направлено требование о необходимости соблюдения обязанности пункта 3.4.2 договора аренды и устранении нарушений требований пожарной безопасности.

06.05.2022 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г.Краснокаменску УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении директора ООО «Забайкалинжиниринг» ФИО2 вынесено постановление №35 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

21.04.2022 арендодатель уведомил арендатора о проведении проверки соблюдения арендатором условий договора аренды, на что арендатор представил свои возражения 25.04.2022.

25.04.2022 проведено повторное обследование объекта, по результатам которого составлены акты о том, что арендатор ограничил доступ к имуществу.

27.04.2022 арендатору направлена претензия о необходимости соблюдать условия договора и отсутствии намерения заключать новый договор после истечения срока действия договора №100-10-05/40066 от 06.12.2021.

Акт обследования о наличии дефектов, направленный арендатором с письмом от 09.08.2022 рассмотрен арендодателем, однако в дату проведения проверки 12.08.2022 в доступе на объект арендодателю отказано.

31.10.2022 имущество возвращено арендодателю.

Письмо арендатора от 01.11.2022 с приложенным актом обследования рассмотрено арендодателем, дан ответ о возврате помещения без дефектов и замечаний.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Помещение было осмотрено арендатором, принято по акту приема-передачи, при этом арендатором не представлено доказательств того, что помещение имело такие недостатки, которые не могли быть ему заранее известны либо быть обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Каких-либо претензий со стороны арендатора при принятии имущества в аренду не имелось, акт подписан без замечаний, соответственно, арендатор согласился с характеристиками переданного в аренду имущества.

Доводы истца о заключении договора аренды на крайне невыгодных (кабальных) условиях не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны арендодателя судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего дела, суд приходит к заключению, что обратившись с настоящим иском в суд, истец не представил допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении кабальной сделки, и невозможности использования имущества по назначению.

При этом суд учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которыми заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что договор аренды исполнялся арендатором, вносились арендные платежи, что давало арендодателю основания полагать, что договор аренды является действительным.

В иске о признании сделки недействительной надлежит отказать.

Правовых оснований для возврата уплаченных арендатором арендных платежей в сумме 319 554,44 рубля с учетом фактического использования предоставленного в аренду имущества не имеется.

В первоначальном иске надлежит отказать полностью.

Относительно заявленных встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что переданное по договору аренды имуществом находилось в пользовании арендатора с 06.12.2021 по 31.10.2022.

Размер арендной платы за указанный период составляет 391 862,36 рублей из расчета 30 322,76 рублей за декабрь 2021 и 36 153,96 рублей за каждый месяц в период с января 2022 по октябрь 2022 включительно.

Ответчик произвел оплату арендных платежей не в полном объеме и несвоевременно с нарушением условий пункта 5.7 договора.

Долг ответчика по уплате арендных платежей составляет 72 307,92 рубля (391862,36 – 319 554,44) и подлежит взысканию полностью.

Также по встречному иску заявлены требования о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа и неустойки, изложенное в пункте 6.1 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы начисляется штраф в размере 20% от стоимости ежемесячной арендной платы.

Истцом по встречному иску начислен штраф в сумме 56 680,10 рублей.

Размер штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Также истцом по встречному иску начислена неустойка в сумме 182 915, 73 рублей из расчета 1% за каждый день пользования арендованным имуществом без оплаты. Неустойка начислена за периоды с 16.02.2022 по 31.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем исходя из буквального толкования положений договора и с учетом положений статьи 431 ГК РФ неустойка подлежит начислению только в период пользования арендованным имуществом без оплаты.

Имущество возвращено арендодателю 31.10.2022, соответственно, с указанной даты арендатор имуществом не пользовался.

Неустойка подлежит начислению до 31.10.2022.

Судом произведен перерасчет неустойки за нарушение срока оплаты аренды за сентябрь 2022, пени с учетом ставки 1% составит 5 061,55 рублей за период с 18.10.2022 по 31.10.2022, в остальной части начисленной пени надлежит отказать.

За нарушение срока оплаты в октябре 2022 неустойка не подлежит начислению с учетом возврата имущества, в части неустойки 71 233,30 рублей надлежит отказать полностью.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении штрафа неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с применением ставки 15% годовых или 0,04% за каждый день просрочки (т.1 л.д.114-115).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В постановлении от 06.10.2017 №23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Оценивая размер неустойки, установленный договором, суд, учитывая доводы истца и ответчика, считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства, размер неустойки по отношению к размеру арендной платы.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму, составляющих рассчитанную неустойку.

Истцом по встречному иску не представлено документов подтверждающих, что он понес какие-либо финансовые затраты в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца по встречному иску отрицательных последствий неисполнения обязательств, суд признает, что сумма неустойки исходя из ставки 1% (365% годовых) за каждый день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд считает, что для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, а для штрафа 10% от размера ежемесячной арендной платы.

Суд полагает, что такой размер неустойки и штрафа не приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, будет соответствовать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований для бoльшего уменьшения штрафа и неустойки судом в спорном случае не установлено.

Итак, согласно расчету суда общий размер штрафа за нарушение обязательств по договору составляет 28 340,05 руб. из расчета 10%, а общий размер неустойки исходя из ставки 0,1% составит 3 504,61 за период с 16.02.2022 по 31.10.2022.

Всего размер ответственности за неисполнение условий договора аренды составит 31 844,66 рублей.

В остальной части встречного иска о взыскании штрафа и неустойки надлежит отказать.

Также суд отказывает в требовании истца по встречному иску о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из условий пункта 6.1 договора аренды в период пользования арендованным имуществом.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В первоначальном иске отказано полностью, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 858 рублей (52,6% от цены иска), остальная часть пошлины относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность 72 307 рублей 92 копейки, штраф 28 340 рублей 05 копеек, пени 3 504 рубля 61 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 858 рублей, всего – 109 010 рублей 58 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья А.А. Артемьева