Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А43-5284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5284/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                           31 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-85),   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО1 (доверенность в деле),

от ООО ЧОО «Рубеж»: ФИО2 (доверенность в деле), 


рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, заявитель, заказчик) о признании незаконным решения №РНП52-316-23-СВ от 21.11.2023 по результатам проверки соблюдения ООО ЧОО «Рубеж» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО ЧОО "Рубеж" (далее - общество, поставщик).

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неисполнение поставщиком условий контракта в полном объеме, а также отмечает, что поведение общества в ходе исполнения контракта нельзя считать добросовестным. 

            Управление отзывом на заявление, а также в судебном заседании заявленные требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

            Общество поддержало позицию Управления, полагает, что основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) отсутствуют, поскольку им предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств по контракту.  

            Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от Комитета поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения муниципального контракта №0132300007523000938_80305 от 07.08.2023, заключенного с обществом по оказанию услуг по организации круглосуточной ежедневной охраны объектов муниципального нежилого форда, находящихся в г. Нижнему Новгороде, с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.     

На основании заявления Комитета антимонопольным органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок.     

По результатам проверки Управлением 21.11.2024 вынесено решение №РНП52-316-23-СВ, в соответствии с которым сведения, представленные Комитетом в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены.       

Не согласившись с принятым решением, Приволжское таможенное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 между Комитетом и обществом был заключен вышеупомянутый муниципальной контракт.  

Конкретный вид услуг указан в задании №12 (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств заказчиком 02.11.2024 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Исх-03-02-579404/23.

В обоснование этого решения комитет указал, что в соответствии с п. 5.3 контракта исполнитель обязался оказать услуги надлежащего качества в сроки, указанные в контракте, в рамках задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) до полного исполнения своих обязательств в соответствии с настоящим Контрактом. В рамках осуществления контроля за ходом и качеством оказываемых услуг в соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчиком 25.08.2023 проведена внеплановая проверка объектов муниципального нежилого фонда по Заявке № 1 (№Исх-03-02-405302/23 от 07.08.2023), подлежащих круглосуточной физической охране путем нахождения сотрудников на объектах 24 часа, согласно условиям задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). В ходе проверки установлено, что сотрудники ООО ЧОО «Рубеж» в момент внеплановой проверки с 8 ч. 45 мин. до 12 ч. 00 мин. отсутствовали на следующих объектах: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, буль. Мира, д. 23, лит.АА1; ул. Гордеевская, д. 61В; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилые помещения кв.1, кв.2, кв.3, кв.4, кв.4а, кв.5, кв.6, кв.7, расположенные по адресам: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). При проведении 13.09.2023 повторной внеплановой проверки объектов муниципального нежилого фонда, подлежащих круглосуточной физической охране путем нахождения сотрудников на объектах в течение 24 часов, согласно Заявке № 1 (№Исх-03-02-405302/23 от 07.08.2023), установлено, что сотрудники ООО ЧОО «Рубеж» отсутствовали в момент проведения внеплановой проверки с 10 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. на следующих объектах: - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, буль. Мира, д. 23, лит.АА1; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). По адресам: <...> охрану осуществлял один сотрудник ООО ЧОО «Рубеж» ФИО3, находящийся в доме №127 по ул. М.Горького. Учитывая условия Заявки №1, на объектах недвижимости должен осуществляться режим охраны – один круглосуточный пост на каждый объект. Указанный сотрудник охраны, кроме объектов недвижимости по ул. М.Горького, <...>, одновременно осуществляет охрану других объектов недвижимости по ул. Новая и по ул. Короленко. Вышеуказанные здания не включены в перечень Заявки №1. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п. 2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). Кроме того, согласно заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту) каждый сотрудник охраны должен иметь удостоверение частного охранника установленного образца и личную карточку в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в действующей редакции (для частных охранных организаций). На момент внеплановой проверки 13.09.2023 в 10 ч. 25 мин. на объекте по ул. Херсонская, д. 16а находился сотрудник охраны ООО ЧОО «Рубеж» ФИО4 По устной информации ФИО4 вышеуказанные документы у него отсутствуют. Таким образом, нарушено требование п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). При проведении 13.10.2023 в присутствии представителей Исполнителя – ООО ЧОО «Рубеж» плановой проверки объектов муниципального нежилого фонда, подлежащих круглосуточной физической охране путем нахождения сотрудников на объектах в течение 24 часов, согласно Заявке № 1 (№Исх-03-02- 405302/23 от 07.08.2023), установлено, что сотрудники ООО ЧОО «Рубеж» отсутствовали в момент проведения плановой проверки с 10 ч. 20 мин. до 13 ч. 14 мин. на следующих объектах: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, лит.ББ1; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Д. 1в, лит.Е; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д. 22г. Указанные факты подтверждены актами проверки, которые подписаны уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя. Пунктом 1.1. Контракта и пунктом 2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) установлено, что кандидатуры работников Исполнителя (охранников), график их сменности, системы охраны и иные вопросы будут решаться Исполнителем по согласованию с Заказчиком. Сотрудниками ООО ЧОО «Рубеж» в момент проведения плановой проверки 13.10.2023 не предоставлен согласованный с Заказчиком услуг план-график несения службы сотрудников ООО ЧОО «Рубеж» на объектах. Установить факт осуществления ООО ЧОО «Рубеж» охраны подвижными составами – объезд каждые 2 часа (при отсутствии на охраняемых муниципальных объектах соответствующих условий для нахождения сотрудников охраны) в отсутствии плана-графика не представляется возможным. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). Также согласно п.1.1 Контракта и п. 2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения муниципального контракта подготовить и представить на согласование представителю Заказчика Инструкцию по несению службы, а также списки сотрудников, которые будут нести службу по охране объектов (в том числе старшего по охране) с указанием следующих данных: дислокация поста, фамилия, имя, отчество охранника, год рождения, адрес проживания, контактный телефон, наличие удостоверения частного охранника. Указанные документы в установленный Контрактом срок не представлены, на момент проверки 13.10.2023 также отсутствовали. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). При проведении 13.10.2023 плановой проверки объектов муниципального нежилого фонда, подлежащих круглосуточной физической охране путем нахождения сотрудников на объектах в течение 24 часов, согласно Заявке № 1 (№Исх-03-02-405302/23 от 07.08.2023), установлено, что на объекте по ул. Максима Горького, д. 127 находился охранник ФИО5, предъявившая удостоверение частного охранника Б №446980. Указанное удостоверение согласно данным онлайн-сервиса Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по состоянию на 13.10.2023 аннулировано. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). При проведении 20.10.2023 повторной внеплановой проверки объектов муниципального нежилого фонда, подлежащих круглосуточной физической охране путем нахождения сотрудников на объектах в течение 24 часов, согласно Заявке № 1 (№Исх-03-02-405302/23 от 07.08.2023), установлено, что сотрудники ООО ЧОО «Рубеж» отсутствовали в момент проведения внеплановой проверки с 11 ч. 01 мин. до 11 ч. 51 мин. на следующих объектах: - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Д. 1в, лит.Е. Таким образом, нарушены требования п.1.1 Контракта и п.2 задания (Приложение №1 к муниципальному контракту). Указанные нарушения подтверждаются актами инспекции объектов муниципального нежилого фонда от 25.08.2023, 13.09.2023, 20.10.2023 подписанными уполномоченными представителями Заказчика - представителями МКУ «Дирекция по эксплуатации муниципальных объектов недвижимого имущества г. Нижнего Новгорода», комитета, а также актами инспекции объектов муниципального нежилого фонда от 13.10.2023, подписанными уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым 14.11.2024. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта Нижегородским УФАС не установлено.  

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из реестра.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Федеральный закон N 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения условий контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

По смыслу Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что санкция, вменяемая антимонопольным органом, в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, в силу чего должна быть соизмеримой допущенным нарушениям и отвечать целям реализации ведения реестра.

Определением от 05.06.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34584/2023.

Решением от 14.10.2024 по делу №А43-34584/2023, вступившим в законную силу, судом установлены следующие обстоятельства: в рамках дела №А43-37660/2023 установлено, то обстоятельство, что на момент заключения контракта отсутствовали условия для постоянного (24 часа в сутки) нахождения сотрудников охраны на спорных объектах. Суд пришел к выводу, что в соответствии с приложением № 1 к контракту у исполнителя не было обязанности обеспечить круглосуточное присутствие сотрудников охраны на спорных объектах ввиду отсутствия необходимых условий. Отсутствие сотрудников охраны на объектах в момент проведения проверки не является нарушением условий контракта. В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик не опроверг довод исполнителя о том, что по спорным адресам услуги фактически оказывались подвижным составом. Обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела № А43-37660/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также не находит подтверждения довод Комитета о том, что удостоверение охранника ФИО5 аннулировано. Судом по делу А43-37660/2023 установлено, что охранник исполнителя ФИО5 имеет удостоверение частного охранника № 446980 серии «В», дата выдачи – 29.06.2021, действительно до 29.06.2026, что подтверждается общедоступными сведениями с интернет-сайта Росгвардии. Согласно пояснениям истца, ФИО4 не является охранником. Сотрудник охраны ФИО3 охрану двух объектов осуществляет не одновременно, а в отдельные смены. План-график несения службы сотрудников на объектах, инструкция по несению службы, а также списки сотрудников предоставлены ООО ЧОО «Рубеж» Комитету. Таким образом, все указанные в решении Комитета от 02.11.2023 нарушения условий контракта исполнителем отсутствовали или были своевременно устранены. Судом установлен факт отсутствия со стороны исполнителя нарушений контракта, которые могли бы служить основанием для отказа от него заказчиком.

Решением по делу №А43-34584/2023 суд признал решение Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 02.11.2023 №03-02-579404/23 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.08.2023 №0132300007523000938_80305 недействительным в части указания в качестве причин отказа нарушений контракта обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Рубеж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений условий контракта со стороны общества допущено не было, суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях поставщика признаков виновного поведения в ходе исполнения контракта. Бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, в дело не представлено. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения №РНП52-316-23-СВ от 21.11.2023 по результатам проверки соблюдения ООО ЧОО «Рубеж» законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья                                                                                                И.Ю. Мукабенов