Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А42-1186/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1186/2022
город Мурманск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022, решение в полном объеме изготовлено 31.05.2022.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ИНН <***>, ОГРН <***>: <...>) к Министерству государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) об оспаривании постановления № А328/16 от 21.01.2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от административного органа – представителя по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Буревестник» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области (далее – административный орган, Министерство) от 21.01.2022 № А328/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования заявитель указал на необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление, с дополнениями.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Буревестник» зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, и в соответствии с лицензией № 00316 от 23.07.2018 (переоформлена, сроком до 11.01.2023) осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: <...> (договор управления от 16.11.2020).

В связи с поступлением обращения собственника указанного МКД (от 20.10.2021 № 18/10584-ог) по вопросу предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в кв. 28 (комната 5) ненадлежащего качества (ненормативное давление), на основании распоряжения и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области № П2767 от 24.11.2021, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен Акт № П2767 от 26.11.2021, согласно которому, 25.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <...>, в ходе которой установлено следующее:

-в квартире проходят один трубопровод холодного водоснабжения и один трубопровод горячего водоснабжения в помещении санузла;

-расход холодного водоснабжения в точке водоразбора (отводе стояка) в помещении санузла составил 0,03 л/с, что не соответствует нормативному;

- выполнить замеры давления холодного водоснабжения в помещении кухни и ванной комнаты не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности;

- по информации собственника жилого помещения № 28 ком. 5 указанного МКД предоставлена информация, что в нижерасположенной и вышерасположенной квартирах давление холодного водоснабжения нормативное, претензий у собственников нет,

В этой связи сделан вывод о том, что общее имущество (инженерные сети холодного водоснабжения) указанного МКД находится в неудовлетворительном техническом состоянии, коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 192, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: пункта 5,8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170); пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного приказом Минстроя РФ от 16.12.2016 № 951/пр; Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), условий договора управления МКД.

По данному факту главным специалистом отдела лицензионного контроля в отношении Общества составлен протокол № А328 от 16.12.2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

21.01.2022 и.о. заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора вынесено постановление №А328/16 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (а); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (б); соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ (в); соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ (г).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 416).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническим регулировании» определен круг обязательных для исполнения нормативных документов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обязательных для исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), пунктом 18 которого, в том числе предусмотрен контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятия мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, согласно пункту 5.8.3 которых, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки (б); инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода (з).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В приложении № 1 к этим же Правилам предусмотрено, что давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 кгс/кв.см до 0,6 кгс/кв.см, у водоразборных колонок – не менее 0,1 кгс/кв.см; отклонение давления в системе холодного и горячего водоснабжения не допускается.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение совершения заявителем вменяемого нарушения административным органом представлены обращение ФИО4 от 19.10.2021, акт проверки № П2767 от 26.11.2021, протокол об административном правонарушении № А328 от 16.12.2021; в ходе судебного заседания представлены фото.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сведения относительно параметров давления (расхода) холодного водоснабжения, отраженные в указанном акте от 26.11.2021, положенные в основу протокола об административном правонарушении от 16.12.2021, и оспариваемого постановления, могут служить доказательством только в том случае, если они объективно отражают картину события. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Из обращения от 19.10.2021 следует, что обращение в УК Буревестник результата не принесли (приложение 1); прикреплена ссылка на видеофайл, в котором наглядно демонстрируется напор холодного водоснабжения на вводе в квартиру, и опровергаются доводы о том, что слабый напор связан с засорением внутриквартирных сетей.

Однако соответствующие приложения, видеофайлы, административным органом суду не представлены (со слов представителя в судебном заседании, в настоящее время отсутствуют). Доказательств, подтверждающих обращение собственника спорного помещения в управляющую организацию ранее по данному вопросу, в материалах не имеется.

Как следует из акта проверки № П2767 от 26.11.2021 замеры давления холодного водоснабжения (в помещении кухни и ванной комнаты) не производились. Однако был произведен замер (с помощью мерного стакана и секундомера) расхода холодного водоснабжения (в помещении санузла), который составил 0,03 л/с, что не соответствует нормативному (для помещения ванной комнаты – 0,18 л/с, в помещении кухни – 0,09 л/с).

Согласно протоколу об административном правонарушении № А328 от 16.12.2021, такие нормативы предусмотрены в Таблице А.1 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 951/пр (далее - СП 30.13330.2016).

Расчетные расходы воды и тепла урегулированы в разделе 5.2 названного Свода правил, согласно которому системы холодного и горячего водопровода должны обеспечивать подачу воды (расход), соответствующую расчетному числу водопотребителей или установленных санитарно-технических приборов (пункт 5.2.1.1). При этом, расчетные расходы воды в водопроводах холодной и горячей воды следует определять в зависимости от секундного расхода воды, величина которого принимается для отдельных приборов – по А.1 (пункт 5.2.1.2); секундный расход воды (общий, горячей или холодной), л/с, водоразборной арматурой (прибором), отнесенный к одному прибору, следует определять для отдельных приборов – в соответствии с таблицей А.1 приложения А (пункт 5.2.2.1).

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства пояснил, что согласно пункту 3.1.15 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 920/пр, напор – это давление воды при определенном расходе в сети водопровода, м вод. ст. В этой связи считает, что снижение в водопроводной сети давления менее установленного норматива свидетельствует о снижении расхода воды.

При этом согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2021, а также оспариваемому постановлению, несоблюдение положений СП 30.13330.2020, заявителю не вменяется.

Таблица А.1 СП 30.13330.2016 предусматривает расчетные расходы воды и стоков для санитарно-технических приборов, а не для помещений. О том, что производился замер расхода воды применительно к конкретному санитарно-техническому прибору, из акта не следует.

Приведенные административным органом расчетные расходы воды для санитарно-технических приборов (согласно Таблице А.1 СП 30.13330.2016), по мнению суда, не могут быть приняты в качестве безусловно определяющих нормативное давление в системе холодного водоснабжения (применительно к положениям Правил № 354).

Представитель Министерства в ходе судебного заседания пояснил, что на момент проверки инспектором велась фотосъемка на мобильный телефон Самсунг Галакси А 22; информация указана со слов; представил копии фото (л.д. 105 – 108).

Вместе с тем, акт проверки от 26.11.2021 № П2767 не содержит информации о проведении при проверке фото (видео) съемки, а равно ссылки на наличие приложений (фотоматериала). Представленные фото в материалах административного производства отсутствуют, представлены к судебному разбирательству; не содержат достоверной информации, позволяющей идентифицировать их с проведенной проверкой, а также установить источник получения представителем. Выполненная в правом нижнем углу фото ручкой идентичная надпись «25.11.2021 <...>; подпись» такой информацией не является. В отсутствие расшифровки подписи, установить лицо, ее выполнившую, а равно фактическую дату ее выполнения, не представляется возможным. Указанная подпись визуально также не соответствует подписи инспектора ФИО5, проводившего проверку (согласно акту проверки).

При указанных обстоятельствах, представленный фотоматериал не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Из акта проверки также следует, что с использованием мерного стакана и секундомера производился замер расходы воды (в отсутствие возможности замера давления).

При определенных обстоятельствах указанные приборы (емкость для воды, секундомер) могут быть использованы для определения давления воды в водопроводе (в отсутствие манометра), с помощью математического метода (посредством засекания времени набора емкости водой). Однако данный метод имеет значительные погрешности, результат приблизительный.

Из акта проверки (приложенных материалов) суду также не представляется возможным проверить, каким образом инспектором установлен показатель, не соответствующий нормативному. Документ (акт замера, расчет и др.), из которого следует, какой объем емкости (более 1 литра) наполнялся инспектором водой за соответствующее количество секунд, отсутствует.

В ходе проверки представитель Общества не присутствовал (доказательств направления уведомления от 24.11.2021 № П2767 в адрес заявителя, не представлено). Представитель Министерства в судебном заседании пояснил, что при проверке присутствовал собственник жилого помещения.

Согласно акту проверки от 26.11.2021 № П2767, по информации собственника жилого помещения № 28 ком. 5 указанного многоквартирного дома, в нижерасположенной и вышерасположенной квартирах давление холодного водоснабжения нормативное, претензий у собственников нет.

Однако из данного акта не следует, что при проверке присутствовал собственник жилого помещения № 28 ком. 5, а равно иные лица (Ф.И.О. не указано; подпись отсутствует).

Как пояснил в судебном заседании представитель Министерства, возможность явки в судебное заседание инспектора, проводившего проверку (для дачи пояснений по существу проведенной проверки и выявленным нарушениям), отсутствует (в настоящее время не работает в организации).

К пояснениям представителя Министерства, данным в судебных заседаниях, относительно фактических обстоятельств проверки (проведенных действиях, собранных доказательствах, присутствовавших лиц), суд относится критически, учитывая, что данное лицо непосредственно при проверке не участвовало; вся информация представлена со слов иных (не установленных судом) лиц.

О необходимости вызова в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (инспектора ФИО5 (с указанием необходимых сведений о месте жительства), собственника спорного жилого помещения), Министерством в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Полной и достоверной информации об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу, административный материал не содержит; иных доказательств Министерством не представлено. Акт от 25.11.2021 (представлен заявителем в суд) проверки давления холодного водоснабжения в спорной квартире, административным органом не опровергнут.

Таким образом, при проведении проверки инспектором надлежащим образом не были произведены исследования фактических обстоятельств, выявление и фиксация нарушения, что объективно ставит под сомнение факт нарушения вменяемых правил.

Ссылка Министерства на то, что заявитель не обжаловал в судебном порядке выданное по итогам проверки предписание, сама по себе не может быть принята судом в качестве подтверждения совершения Обществом нарушения.

Возможность реализации заявителем права обжалования итогов проверки, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим совершение административного правонарушения, обязанность доказывания которого возложена на административный орган.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая вышеизложенное, представленные материалы не могут быть признаны достаточными, что в свою очередь не позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния, а равно установить юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.

Вынесение постановления от 21.01.2022 № А328/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу положений статьи 29 АПК РФ требование юридического лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 21.01.2022 № А328/16 от 21.01.2022 по делу об административном правонарушении.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья Беляева Л.Е.