Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А12-10741/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10741/2018
г. Саратов
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградкой области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-10741/2018 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 404120, <...>; ИНН <***>; страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования №007-227-279-27),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «КОМТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Волжский кирпич», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

02.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено в отношении ФИО2 настоящее дело.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура реализации на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

28.09.2018 в Арбитражный суд Волгогрдской области поступило заявление АКБ «НЗБанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 9 579 971 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года признаны обоснованными требования акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере долга на 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом на 1 232 876 руб.71 коп. и неустойки на 3 347 095 руб. 07 коп., а всего на 9 579 971 руб.78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ФИО2.

Признано преимущество акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет последующего залога акционерного коммерческого банка «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк «Национальный залоговый банк» открытое акционерное общество в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, п. 2.1 ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Финансовым управляющим 03.10.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Комтэк», ООО «Волжский кирпич», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (основного заемщика и поручителей).

В обоснование заявленных требований указано, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед АКБ «НЗБанк» ОАО в размере 9 579 971,78 руб., возникшие из следующих обстоятельств.

18.12.2014 между АКБ «НЗБанк» ОАО и ООО «Комтэк» (заемщик) заключен кредитный договор № 1362-к, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитные линии путем перечисления денежных средств несколькими траншами:

с даты фактического кредитования по 31.03.2017 - 5 000 000 руб.;

с 01.04.2017 по 30.06.2017 - 3 750 000 руб.;

с 01.07.2017 по 30.09.2017 - 2 500 000 руб.;

с 01.10.2017 по 15.12.2017 - 1 250 000 руб..

Стороны установили, что датой возврата кредита по всем траншам устанавливает

15.12.2017 включительно, при этом сторонами определена процентная ставка за пользование кредитом в следующем порядке: 20 % годовых с момента фактического кредитования до получения с государственной регистрации договоров последующего залога, 18 % годовых со дня, следующим за днем получения с государственной регистрации договоров последующего залога.

Исполнение заемщиком условий по возврату кредита, а также по уплате причитающих процентов за пользованием кредитом по кредитному договору № 1362-к от 18.12.2014 обеспечено залогом имущества основного заемщика, поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Волжский кирпич», ФИО5, ФИО6, залогом имущества ФИО2

Так, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 1362-к/п3 от 18.12.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется обеспечить исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, поручитель отвечает по обязательствам солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком условий по возврату кредита, а также по уплате причитающих процентов за пользованием кредитом по кредитному договору № 1362-к от 1 8.12.2014 Банком и ФИО2 заключен договор последующего залога ипотеки № 1362-к/з2 от 18.12.2014, в соответствии с которым залогодатель передает Банку в залог:

- бетонную площадку, общей площадь 4000 кв. м, инвентарный номер 18:251:002:000939470, расположенную по адресу: <...>, с земельным участком, на котором расположена бетонная площадка;

- земельный участок, общей площадь 4000 кв. м, кадастровый номер 34: 28: 0080002:311 <...>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет заемщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2107 по делу № А41 -81635/16 АКБ «НЗБанк» ОАО признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а также по оплате процентов АКБ «НЗБанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском заявлением в Волжский городской суд Волгоградской области. Решением Волжского городского суд Волгоградской области от

22.05.2018 по делу № 2-888/2018 с ООО «Комтэк», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «Волжский кирпич», ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «НЗБанк» ОАО взыскана задолженность в размере долга 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 818 630,16 руб., неустойка в размере 247 043,84 руб. и 44 528 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2018 по делу №33-10559/2018 решение Волжского городского суд Волгоградской области от 22.05.2018 по делу №2-888/2018 отменено, по делу принято новое решение, с ООО «Комтэк», ФИО4, ООО «Волжский кирпич», ФИО5, ФИО6 в пользу АКБ «НЗБанк» ОАО взыскана задолженность в размере 6 065 674 руб., из которой основной долг 5 000 000 руб., 818 630,16 руб. проценты за пользование кредитом, 247 043,84 руб. договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, 44 528 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования к ФИО3 и ФИО2 оставлены без рассмотрения ввиду признания их несостоятельными (банкротами). Производство по иску к ООО «Волжский кирпич» прекращено в связи с ликвидацией и внесении записи об этом в ЕГРЮЛ.

Обязательства по кредитному договору № 1362-к от 18.12.2014 не исполнены до настоящего времени, доказательств погашения задолженности основным заемщиком и поручителями не представлено. Задолженность ФИО2 перед Банком составляет на 16.05.20189 (дату признания должника банкротом) составляет долг 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 232 8756 руб. и неустойка 3 347 095 руб. 07 коп.

Согласно решению Среднеахтубинского районного суда от 27.07.2018 по делу № 2316/2018, ФИО8 в связи с разводом обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, судом иск удовлетворен, произведен раздел совместного нажитого имущества и за ФИО8 признано право собственности 1/2 доли на следующее имущество:

здание железобетонного склада, условный номер 34-34-20/021/2007-187, расположено по адресу: <...>,

земельный участок, кадастровый номер 34: 28: 0080002:311, расположен по адресу: <...>,

- бетонная площадка, условный номер 34-34-20/23/2010-159, расположена по адресу: <...>,

- земельный участок, кадастровый номер 34:28:080002:274, расположен по адресу: <...>,

- здание железобетонного склада, условный номер 34-34-20/021/2007-187, расположено по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что раздел осуществлен в отношении залогового имущества, в том числе построенных объектов недвижимости на залоговом земельном участке. Заявитель полагает, что раздел залогового имущества между супругами, как совместно нажитое, не лишает Банк права требования на объект залога полностью.

Банк полагает, что в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Банк считает, что его требование подлежит удовлетворению за счет средств от реализации залогового имущества и залог реализуется целым предметом, а не по долям.

Суд определением от 02.10.2018 привлек к участию в деде в качестве заинтересованных лиц ООО «Комтэк», ООО Волжский кирпич», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО Волжский кирпич», ФИО8

От привлеченных лиц доказательств погашения задолженности перед Банком не предоставлено.

Заявитель просил признать обоснованным требование в размере долга на 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом на 1 232 876 руб.71 коп. и неустойки на 3 347 095 руб. 07 коп., а всего на 9 579 971 руб.78 коп. по договору поручительства № 1362-к/п3 от 18.12.2014 и как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующего залога ипотеки № 1362-к/з2 от 18.12.2014.

Из ст. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления заявителем кредита ООО «Комтэк» подтверждается выпиской по счету и не оспорен должником и финансовым управляющим.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных заявителем документов следует, что выполнение обязательства по кредитному договору № 1362-к от 18.12.2014 обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства № 1362-к/п3 от 18.12.2014.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком, ООО «Комтэк», обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитами судом установлен и не оспаривается должником и финансовым управляющим.

Из материалов дела также следует, что выполнение обязательства по кредитному договору № 1362-к от 18.12.2014 обеспечены ФИО2 по договору последующего залога ипотеки № 1362-к/з2 от 18.12.2014.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Должником и финансовым управляющим факт предоставления обеспечения обязательств ООО «Комтэк» поручительством и последующим залогом имущества не оспаривается.

В материалы дела представлен расчет задолженности, копии: кредитного договора № 1362-к от 18.12.2014, договора поручительства № 1362-к/п3 от 18.12.2014, договора последующего залога (ипотеки) № 1362-к/з2 от 18.12.2014, судебные акты.

Требования заявителя обоснованы, возникли до введения процедуры реализации имущества в отношении должника и на 16.05.2018 (дату признания должника банкротом) составляют долг - 5 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 232 876 руб.71 коп., неустойка - 3 347 095 руб. 07 коп., а всего - 9 579 971 руб.78 коп.,

Сведения о признании ФИО2 банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018.

Заявитель предъявил требования путем направления их в суд по электронной почте 28.09.2018, после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть с пропуском срока для включения требований АКБ «НЗБанк» ОАО в реестр требований кредиторов ФИО2 Оснований для восстановления пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока для заявления требования в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено, в восстановлении срока судом первой инстанции правомерно отказано.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, требование Банка в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника -гражданина ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не было направлено надлежащее уведомление с разъяснением порядка направления требования, в связи, с чем пропуск срока является уважительным, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель указывает, что Банку стало известно о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 08.08.2018 по делу № 33-10559/2018, опубликованного в сети интернет на официальном сайте суда, из мотивировочной части которого следует, что требования Банка оставлены без рассмотрения по причине признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества гражданина. В связи с чем, просил восстановить срок для включения требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и включить требование Банка в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 9 579 971 руб.78 копеек, как требование, обеспеченное залогом, имущества должника.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому не возражая против размера заявленных требований, возражает против включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском двухмесячного срока на их подачу, предоставил доказательства направления 09.06.2018 и получения Банком уведомления о банкротстве должника, ответ Банка, подписанный представителем конкурсного управляющего ФИО10 от 27.06.2018 за № 52-07исх-150113, согласно которому должник ФИО2 не найден в электронной базе Банка, представить информацию по нему Банк не может. Уведомление, квитанция об отправке и ответ Банка приобщены к материалам дела.

Кроме того, как следует из предоставленного заявителем решения Среднеахтубинского районного суда от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-316/2018 о разделе имущества между ФИО8 и ФИО2, участниками гражданского процесса по данному делу были со стороны ответчика финансовый управляющий ФИО2 -ФИО7, которая при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, и третье лицо АКБ «НЗБанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило приостановить производство по делу и до вступления в силе решения Волжского районного суда от 22.05.2018 по делу №2 -466/18 по иску ФИО8 О признании договора залога недействительным, в удовлетворении ходатайства которого было отказано.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не возбуждалось, в связи с чем положения п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применимы.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.06.2018, требование заявителя поступило в суд 28.09.2018, при том, что ранее (на 27.06.2018 и на 27.07.2018) заявитель владел информацией о процедуре банкротстве в отношении должника.

Банк, пользуясь своим статусом профессиональной кредитной организации, путем сопоставления различного рода информации имел возможность идентифицировать должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и направлен запрос-уведомление об открытых счетах.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей» (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 отмечено, что положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что заявленное требование Банка в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк лишился специальных прав по удовлетворению своих требований за счет реализации предмета залога, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте постановления Пленума ВАС РФ положений, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и который обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику с пропуском установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям именно Законом о банкротстве.

Между тем, право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства того, что залоговые правоотношения между Банком и должником прекратились, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, возможность обращения взыскания на него утрачена, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, Банк не утратил права залогодержателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу № А12-10741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина