Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А76-35604/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35604/2022
12 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорт;

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Офис под Ключ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области и непринятии достаточных мер по его исполнению, а именно в: - не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; - не применении мер принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбора объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника; - в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022. В качестве восстановительной меры просил возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия для исполнения исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а именно: провести проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), отобрать объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3.

Представители третьего лица, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156, 163 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что исполнительный лист должен был быть исполнен еще в 2018 году, однако, до настоящего времени, не исполнен. Пояснил, что осуществляемые СПИ меры являются недостаточными и неполными.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-19554/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС №012979456 о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (изменил наименование на ООО «Офис под Ключ) задолженности по договору проката имущества от 11.02.2013 № 15/020-2011/АР в сумме 5 861 руб. 20 коп., пени за период с 16.03.2013 по 20.06.2017 в сумме 8 854 руб. 71 коп., всего 14 715 руб. 91 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

22.01.2018 СПИ, на основании указанного выше исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №1123/18/74048-ИП.

Как следует из материалов дела, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.01.2023 СПИ ФИО2 был осуществлен выход на территорию – адрес должника: ул.Добрая, д. 2, кв.28, п.Лазурный, Красноармейский район, Челябинская область, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 23.01.2023), установлено отсутствие должника в жилом помещении.

При этом, в ходе судебного разбирательства, по запросу суда, из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области была предоставлена в материалы дела адресная справка (по состоянию на 20.12.2022), из содержания которой следует, что гражданин ФИО3 зарегистрирован с 23.03.2022 по адресу: <...>.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 СПИ, на основании исполнительного листа серии ФС №012979456, выданного Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-19554/2017, было возбуждено исполнительное производство №1123/18/74048-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на исполнении у которых находилось указанное исполнительное производство, в период с момента его возбуждения и до обращения в суд осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Уточняя заявленные требования заявитель указал, что СПИ не были приняты меры по проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбора объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника; - не вынесено своевременно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022.

При рассмотрении указанных доводов, судом было установлено, что СПИ ФИО2 при осуществлении выхода на территорию – адрес должника: ул.Добрая, д. 2, кв.28, п.Лазурный, Красноармейский район, Челябинская область, имущество должника не установлено (акт совершения исполнительных действий от 23.01.2023), установлено отсутствие должника в жилом помещении.

При этом, как следует из содержания акта выхода, выход осуществлялся СПИ по адресу должника: ул.Добрая, д. 2, кв.28, п.Лазурный, Красноармейский район, Челябинская область.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области была предоставлена в материалы дела адресная справка (по состоянию на 20.12.2022), из содержания которой следует, что гражданин ФИО3 зарегистрирован с 23.03.2022 по адресу: <...>.

Доказательств того, что СПИ был осуществлен выход по указанному адресу должника, в материалы дела, не представлено (материалы дела не содержат).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что СПИ имел возможность получить сведения о адресе регистрации должника из уполномоченного органа, и обязан был осуществить выход по такому адресу в целях проверки имущественного положения должника, подлежит признаю незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, при исполнении требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В отношении довода заявителя о незаконном бездействии СПИ, выразившегося в не вынесении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022, судом установлено, что сведения из органов Пенсионного фонда РФ о том, что должник трудоустроен в ООО «Гарантия» были предоставлены СПИ 27.08.2020. При этом, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» вынесено только 20.06.2022.

Таким образом, является обоснованным и требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, при исполнении требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022.

В отношении требований и доводов заявителя о том, что СПИ не применены меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отобраны объяснения у соседей, коллег по установленному месту работы должника, судом было установлено, что при ведении исполнительного производства СПИ были осуществлены действия по получению информации от банков, государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области, отдела ГИБДД, Росгвардии, Управление Гостехнадзора, Управление Росреестра по Челябинской области, Пенсионный фонд РФ, было осуществлено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Проанализировав произведенные СПИ действия, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (за исключением тех, в отношении которых суд пришел к выводу о их недостаточности ранее по тексту настоящего решения).

Доказательств того, что за период ведения исполнительного производства из владения должника выбыло имущество, которые было установлено на момент возбуждения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате бездействия в указанной части (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбора объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника), в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении (с учетом уточнения), основаниям (объяснения, требования, график явки, составление акта ареста на имущество), не отбора объяснений у соседей, коллег по установленному месту работы должника).


руководствуясь статьями 150, 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, при исполнении требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области, выразившееся:

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника;

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «Гарантия» за период с 27.08.2020 по 20.06.2022.

Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 восстановить нарушенное право ООО «Офис под Ключ», применить меры принудительного исполнения, установленные Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа от 04.09.2017 серии ФС №012979456 по делу А76-19554/2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В. Мрез