Решение от 22 мая 2022 г. по делу № А82-5303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5303/20211
г. Ярославль
22 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05.05.2022.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 732969.17 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца – не явились

от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 № 01-16/459, ФИО4 по доверенности от 05.05.2022 № 01-16/301,

установил:

Муниципальное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва № 4" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" о взыскании 732 969.17 руб., в том числе 489 883,33 руб. убытков, 30 805, 73 руб. пени, 118 750 руб. штрафа.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве».

Ответчик против иска возражает, ссылается, что в качестве замечаний экспертного учреждения имело место предоставление отчета по инженерно-геологическим изысканиям, иные замечания были устранены, отчет был запрошен у заказчика.

Представители третьего лица представили развернутый письменный отзыв, в котором в табличном варианте указали причины, по которым были выявлены недостатки: 1) 13.10.2020 отрицательное заключение государственной экспертизы № 76-1-2-2-051051-20, основаниями отрицательного заключения послужило несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что ввиду поименованных оснований к отрицательному заключению вопрос о необходимости отчета по инженерно-геологическим изысканиям не ставился. 2) 26.10.2020 отказ в принятии документов на гос. экспертизу; 3) 09.12.2020 расторжение договора на основании письма заявителя (ООО "Строй-Буд Проект") № 166 от 08.12.2020, стоимость проведения экспертизы в полном объеме оплачена не была.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.01.2020г. между муниципальным учреждением "Спортивная школа олимпийского резерва № 4" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №03713000278190006630001 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на капитальный ремонт объекта: бассейна «Лазурный» в городе Ярославле. Согласно п. 1.5 Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику результат выполненной работы, а именно проектная документация (в объеме рабочей документации) на капитальный ремонт объекта, выполненная Подрядчиком, по результатам которой Заказчиком получено положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза».

Согласно п.2.1.9 Контракта Подрядчик обязуется при прохождении Заказчиком государственной экспертизы в строительстве осуществить техническое сопровождение проектной документации (в объеме рабочей документации):

- устранить замечания ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» за свой счет в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления Заказчика, с направлением Заказчику откорректированной документации с приложением ответов на замечания ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», подписанных уполномоченным представителем Подрядчика; ответы на замечания ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» согласовывать с заказчиком;

- в случае внесения изменений в проектную документацию (в объеме рабочей документации) провести все необходимые согласования откорректированной проектной документации (в объеме рабочей документации) с Заказчиком и владельцами инженерных коммуникаций и сооружений и с эксплуатирующими службами города (при необходимости).

Согласно п.2.1.10 Контракта Подрядчик обязуется содействовать Заказчику в получении положительного заключения государственной экспертизы в строительстве.

В случае получения Заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы Подрядчик обязуется устранить недостатки в проектной документации (в объеме рабочей документации) и осуществить сопровождение откорректированной проектной документации (в объеме рабочей документации) при прохождении Заказчиком повторной государственной экспертизы в строительстве (п.2.1.13 Контракта).

В свою очередь, Заказчик обязуется (п.2.3 Контракта):

- предоставить Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта в 1 (одном) экземпляре копии исходно-разрешительной документации для выполнения Работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1);

- контролировать выполнение работ Подрядчиком с условиями контракта;

-на стадии проектирования согласовывать основные технологические и проектные решения, применяемые материалы и оборудование.

Согласно п.2.3.4 Контракта прохождение государственной экспертизы в строительстве проектной документации (в объеме рабочей документации) входит в обязанности Заказчика.

После рассмотрения комплекта разработанной проектной документации (в объеме рабочей документации) Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документации, направляет заявление в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» с приложением всех документов и заключает с ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» договор о проведении государственной экспертизы проектной документации (в объеме рабочей документации), а также договор о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 427. Срок прохождения государственной экспертизы должен составлять не более 30 дней (п.2.3.6 Контракта).

В случае получения Заказчиком замечаний ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», Заказчик направляет замечания Подрядчику. Согласование ответов Подрядчика на замечания ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» осуществляется Заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней (п.2.3.7 Контракта).

В случае внесения изменений в проектную документацию (в объеме рабочей документации) на стадии проведения государственной экспертизы, Заказчик обязан согласовать откорректированную Подрядчиком проектную документацию (в объеме рабочей документации) в течение 2 (двух) рабочих дней (п.2.3.8 Контракта).

По результатам прохождения государственной экспертизы Заказчик обязан получить положительное заключение ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» государственной экспертизы проектной документации (в объеме рабочей документации) (п.2.3.9 Контракта).

Согласно п.2.3.10 Контракта Заказчик уведомляет Подрядчика в течение 1 (одного) дня о получении Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в объеме рабочей документации).

После получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в объеме рабочей документации) Заказчик обязан принять в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1) результаты Работ на основании предоставленного и подписанного Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (Приложение № 2) в сроки установленные разделом 5 контракта (п.2.3.11 Контракта).

Пунктом 2.3.16 Контракта Заказчик обязан провести экспертизу представленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 3.1 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 28 мая 2020г.

Цена контракта установлена в размере 1 187 500 рублей (п.4.1 контракта).

Согласно п.11.2 Контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от цены контракта, что составляет 178 125 рублей.

13.10.2020г. в адрес истца ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» было направлено отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил. В нарушение п. 2.1.13. Контракта ответчик недостатки в проектной документации не устранил.

19 октября Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе и направлено подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, датой расторжения контракта считает дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 18 ноября 2020г., в связи с чем, исчислил пени, предусмотренные п. 10.1-10.2 контракта в размере 30 805.73 руб. за период с 29.05.2020 по 18.11.2020.

Согласно п. 10.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банк РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Контрактом (п. 10.4) предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта в размере 118 750 руб.

28.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить убытки, причинные Заказчику ненадлежащим исполнением обязательств в размере 489883.33 руб., пени в размере 30 805.73 руб., штраф в размере 118 750 руб.

Неисполнение требований Заказчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы..

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Подписанный сторонами контракт по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ). Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи основанием для отказа является ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, а именно, невыполнение работ в установленный договором срок.

В данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован невыполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок и не устранением недостатков в проектной документации.

Виду указанных обстоятельств ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» по результатам проведенной государственной экспертизы 13.10.2020 выдано отрицательное заключение, мотивированное не соответствием проектной документации заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

При этом, сделаны следующие выводы: результаты обследования состояния зданий и сооружений, их строительных конструкций не содержат выводов о состоянии облицовочной плитки чаши и швов между плитами, в том числе состояния плитки на предмет отслоения. Нарушение требования части 2 пункта 14 задания на проектирование.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предмет договора - работы по организации подготовки проектной документации на капитальный ремонт бассейна, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайство об уменьшении.

Штраф, предусмотренный пунктом 10.4 Контракта, в сумме 118 750 руб. признается судом обоснованным.

Вместе с тем, по расчету суда размер пени за период с 29.05.2020 по 18.11.2020 составляет 29 271. 88 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 489 883.33 рублей в виде расходов по оплате услуг ГАУ ЯО «Государственная экспертиза» по договору от 13.08.2020 за государственную экспертизу проектной документации для капитального ремонта объекта капитального строительства: бассейна «Лазурный» в городе Ярославле. Данное требование обосновано ссылкой на пункт 10.10 контракта №03713000278190006630001 от 29.01.2020, согласно которому уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств..

Предметом государственной экспертизы являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям к антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технологического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости.

Услуги ГАУ ЯО «Государственная экспертиза» оплачены истцом по платежному поручению № 244266 от 17.08.2020 в размере 489 883.33 руб.

По смыслу ч. 5 ст. 6.1 Градостроительного кодекса РФ финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (далее - Постановление N 145), результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения).

Как уже было указано, право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, лицо должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств и убытками, а также их размер.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить: факт наступления вреда; наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

В данном случае результатом выполненной работы по настоящему контракту является выполнение работ и получение положительного заключения государственной экспертизы, только в таком случае проектные работы для заказчика имеют потребительскую ценность. Судом установлено, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, качество работ не соответствует требованиям контракта и исключает возможность их использования по назначению.

Размер убытков, понесенных Заказчиком в связи с оплатой стоимости услуг государственной экспертизы, подтвержден (муниципальный контракт от 29.01.2020 г. (Т. 1 л.д. 14-45), договор от 13.08.2020 (Т. 1 л.д. 47-52, платежное поручение N 244266 от 17.08.2020 г. на сумму 489 883,33 руб. (Т. 1 л.д. 53).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, признав доказанным факт причинения подрядчиком государственному заказчику убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между возникшими у заказчика убытками и ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, необходимость несения расходов на прохождение повторной экспертизы проектной документации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Однако в силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Суд полагает, что убытки понесены истцом в связи с ненадлежащим качеством выполненной по контракту работы и отказом от договора. Это же нарушение является основанием для начисления и взыскания штрафа в соответствии с п. 10.4 муниципального контракта в размере 118 750 руб. Исходя из общих принципов гражданской ответственности и нормы ч. 1 ст. 394 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в части, не покрытой неустойкой, то есть в размере 371 133,33 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом распределены расходы по госпошлине.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Буд Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 371 133,33 руб. убытков, 29 271, 88 руб. пени, 118 750 руб. штрафа, 12 818, 95 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.