Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-17300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-221/2023

Дело № А55-17300/2020
г. Казань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу № А55-17300/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная корпорация» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 25.07.2017 квартиры (жилого помещения), с кадастровым номером 63:10:0203015:3075, расположенной по адресу: <...>, площадью 81,9 кв.м, по цене 1 550 033 руб., заключенного между ФИО2 и должником.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам, о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017, заключенного между ФИО2 и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника действительной стоимости квартиры в размере 1 550 033 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по пересмотру по новым обстоятельствам судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в рамках другого обособленного спора по настоящему делу поступило заключение эксперта от 28.04.2023 № 803, в котором экспертом ошибочно исследовался приходный кассовый ордер от 25.07.2017 № 02 на сумму 1 550 033 руб. по договору купли-продажи от 25.07.2017 квартиры № 11, выданный должником ФИО2, и сделаны выводы о том, что рукописные реквизиты данного документа датированы позже 25.07.2017 – не ранее 2020 года, в связи с чем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023 было одобрено ходатайство конкурсного управляющего от 25.10.2023 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем конкурсный управляющий, заявивший ходатайство, 28.11.2023 к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В связи с этим судебное заседание было проведено в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий сослался на то, что помимо настоящего заявления об оспаривании сделки в отношении квартиры № 11, от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 25.07.2017 квартиры № 10, заключенного между ФИО2 и должником, при рассмотрении которого судом была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата выполнения рукописного текста, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО3 в приходном кассовом ордере № 01 от 25.07.2017 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, дате, указанной в данном документе, то есть 25.07.2017? Если нет, то в какой период времени были выполнены рукописный текст, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО3 в указанном документе?

В заключении эксперта от 28.04.2023 № 803 сделан вывод о том, что фактическое время выполнения рукописного текста, подписей сокращенной транскрипции и подписей дополненной транскрипции (расшифровок) от имени ФИО3 в приходном кассовом ордере от 25.07.2017 № 01 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, не соответствует указанной в документе дате – 25.07.2017, данные реквизиты выполнены позже указанной даты – не ранее 2020 года; на приходном кассовом ордере от 25.07.2017 № 01 на сумму 1 503 103 руб., выданном должником, имеются признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым, а также признаки воздействия влаги. Рукописный текст, подписи сокращенной транскрипции и подписи дополненной транскрипции (расшифровки) от имени ФИО3 имеют признаки агрессивного либо светового воздействия, либо термического, либо в совокупности термического со световым.

Вместе с тем из заключения эксперта и приложений к нему следует, что экспертом исследовался приходный кассовый ордер № 02 от 25.07.2017 на сумму 1 550 033 руб., который был выдан ФИО2 в подтверждение оплаты по договору купли-продажи квартиры № 11, а не квартиры № 10.

Поскольку при проведении экспертизы в рамках иного обособленного спора эксперт исследовал документ, имеющий отношение к настоящему обособленному спору, и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 по настоящему делу сделан вывод о наличии достаточности доказательств возмездности оспариваемой сделки, в связи с чем апелляционный суд отказал в назначении судебной экспертизы приходного кассового ордера; при рассмотрении спора о признании недействительной сделки судами было установлено наличие у ответчика финансовой возможности приобрести имущество и отмечено, что невнесение бывшим руководителем денежных средств на счет должника не подтверждает безвозмездность оспариваемой сделки; опрошенный в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника ФИО3 подтвердил факт получения денежных средств от ФИО2

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные конкурсным управляющим обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии определения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022, результаты экспертизы от 28.04.2023 № 803 являются новыми доказательствами, а доводы конкурсного управляющего фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему спору и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а сводятся к несогласию с принятым по существу обособленного спора судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А55-17300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов