Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А53-30004/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2018 годаДело № А53-30004/17

Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «05» апреля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 3607612314300017

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 № 30 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО3, представитель ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, МИФНС № 1 по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2017 № 30 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Ростовской области на основании поручения от 09.08.2017 № 28 по адресу: <...>, проведена проверка ИП ФИО2 по вопросу законности осуществления предпринимательской деятельности и соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также проверку полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки налоговый орган установил, что 28.07.2017 в 14 час. 00 мин. в магазине «Мир ремонта» по адресу: <...> при покупке упора на дверь по цене 250 рублей не был выдан кассовый чек на сумму покупки по причине отсутствия контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2017 № 09-1-43/127.

По факту выявленных нарушений должностным лицом налогового органа в отношении предпринимателя 21.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 580 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Ростовской области 13.09.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 30, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

Исходя из положений Закона № 54-ФЗ, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Применение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа также регулируется названным выше Законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» содержится перечень, согласно которому под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

- фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

- использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);

- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);

- пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей, являющихся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.07.2018 распространяются правила Закона № 54-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 290-ФЗ.

Пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 290-ФЗ, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан установить, что лицо не является плательщиком ЕНВД и не оказывает виды деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, доказать факт отказа в выдаче требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В данном случае предприниматель применяет следующие режимы налогообложения:

- единый налог на временный доход (ЕНВД); адреса торговых точек, указанные в налоговых декларациях по ЕНВД: 346830, <...><...>;

- упрощенная система налогообложения, с объектом налогообложения – доходы минус расходы (УСН).

При осуществлении своих полномочий должностными лицами налогового органа подтвержден факт нарушения ИП ФИО2 Закона № 54-Ф, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом (ФИО5) по причине отсутствия ККТ, зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе. При этом заявление на применение ЕНВД в торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, от ИП ФИО2 в налоговый орган не поступало; в связи с чем доходы, полученные от реализации товаров через торговую точку по вышеуказанному адресу, подлежат учету по УСН. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных расчетов с покупателями должна применяться контрольно-кассовая техника.

Следует отметить, что по данным федерального информационного ресурса «Контрольно-кассовая техника» имеется следующая информация: по адресу <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО2 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (модель Меркурий 180Ф, № 08006157) лишь 10.08.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При исследовании порядка привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, судом установлено, что на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении у налоговой инспекции отсутствовали документальные доказательства и надлежащие доказательства извещения предпринимателя о назначении и рассмотрения дела (на составление протокола и на вынесение постановления), что является процессуальным основанием для признания незаконным и отмене постановления о привлечении товарищества к административной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным отмене оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления ИП ФИО2 о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, позволявших обеспечить реализацию предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту интересов при производстве дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 13.09.2017 № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3607612314300017) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением наказания в виде штрафа 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене с учетом допущенных налоговой инспекцией при рассмотрении административного дела процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены итогового постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 13.09.2017 № 30 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 3607612314300017) к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук