Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-21355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21355/2019
30 ноября 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «КМВТелеком», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 21.07.2017 № 33 в размере 1452 201 руб., пени за период с 20.06.2018 по 05.11.2019 в размере 150 088 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020 б/н, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, в отсутствие представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КМВТелеком» (далее – истец, АО «КМВТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее – ответчик, ООО «Капитал Юг Строй») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 21.07.2017 № 33 в размере 1 452 201 руб., пени за период с 20.06.2018 по 05.11.2019 в размере 150 088 руб. 49 коп.

Определением от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Мегафон» (далее- третье лицо, ПАО «Мегафон») (ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора субподряда. Истец указал, что результат работ был передан заказчику, претензий относительно объема и качества выполненных работ до момента обращения с иском в суд в его адрес не поступало. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку с ПАО «Мегафон».

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление и дополнения к нему, указал о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору субподряда, субподрядчиком была передана часть документации, результат работ в объеме, предусмотренном договором в его адрес не представлен, а принятая по актам приема-передачи проектная документация выполнена с недостатками, для устранения которых ответчиком привлекались сторонние организации, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия объемов и качества выполненных истцом проектных работ условиям договора субподряда и требованиям законодательства, возможности строительства ВОЛС по представленной проектной документации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также ранее заявленное ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств представленную ответчиком в материалы дела электронную переписку с ПАО «Мегафон», возражал против проведения экспертизы по делу указал, что работы по договору субподряда выполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, также возражал против удовлетворения ходатайства истца об исключении из числа доказательств электронной переписки с ПАО «Мегафон». Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда отзыв на заявление, в котором указало, что между ПАО «Мегафон» и ответчиком был заключен договор подряда, который был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, акты приема-передачи результатов работ по договору с ответчиком не подписывались. В дополнениях к отзыву от 13.11.2020 третье лицо указало, что ПАО «Мегафон» частично приняло результаты выполненных ответчиком работ по договору, также указало, в связи с тем, что третье лицо не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, ПАО «Мегафон» не может давать оценку доводам сторон, не может поддерживать требования истца или возражения ответчика, просил суд рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в судебном заседании 16.11.2020 объявлен перерыв до 23.11.2020 до 14 час.30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об исключении из числа доказательств электронной переписки с ПАО «Мегафон», суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

ООО «Капитал Юг Строй» в материалы дела представлена электронная переписка истца с ПАО «Мегафон» по обсуждению вопросов при выполнения истцом работ по договору субподряда, которая, по мнению истца, подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ исключение документов из числа доказательств по делу возможно при заявлении в письменной форме ходатайства о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

АО «КМВТелеком» не воспользовалось правом на подачу заявления о фальсификации доказательств. Иных случаев для исключения доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, возможность исключения доказательства по требованию стороны действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство истца об исключении доказательства по делу, электронная переписка истца с ПАО «Мегафон» подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, результат выполненных истцом в рамках спорного договора субподряда проектных работ передан в мае и июле 2018 года в адрес ответчика, который в свою очередь передал их заказчику- ПАО «Мегафон».

После принятия ответчиком результата работ, его передачи ПАО «Мегафон» и до обращения истца с рассматриваемым иском в суд, ответчик каких-либо претензий истцу относительно объема и качества работ не предъявлял, доказательства обратного не представлены.

Результаты выполненных истцом работ приняты заказчиком- ПАО «Мегафон» и являются его собственностью, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №А63-16394/2018 (п. 5 мирового соглашения). Изложенное свидетельствует о наличии у результатов выполненных истцом работ потребительской ценности для заказчика.

Доказательства наличия у ПАО «Мегафон» претензий по объему и качеству проектных работ после их принятия и утверждения мирового соглашения по делу №А63-16394/2018 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при предъявлении ответчиком претензий к качеству проектных работ после передачи их заказчику - лицу, которое непосредственно использует результат выполненных истцом проектных работ и не заявляет о наличии в них недостатков, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, заявляя о ненадлежащем качестве работ, ответчик указал, что с целью передачи проектной документации заказчику, им привлекались сторонние организации для устранения недостатков выполненных истцом работ, при этом с требованием к истцу об устранении недостатков в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ ответчик не обращался.

При таких основаниях, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза не даст объективного ответа на вопрос о качестве проектных работ по причине отсутствия объекта исследования в том виде, в котором он необходим для исследования, поскольку следуя доводам ответчика, проектная документация претерпела изменения, делающие невозможным ответ о качестве выполненных истцом работ (статьи 82, 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Капитал Юг Строй» о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй»(подрядчик) заключен договора подряда №КФ-47/2016 3ВОЛС на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, землеустроительных и строительно-монтажных работ по созданию (строительству) внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «Мегафон», (далее –договор подряда № КФ-47/2016 3ВОЛС), по условиям которого ООО «Капитал Юг Строй» обязалось выполнить работы, связанные с созданием (строительством) объектов на основании заказов на производство работ по созданию объекта, в соответствии с требованиями, предъявленными к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами и передавать результаты работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты работ (пункт 1.1. договора). Комплекс работ (не исчерпывающий перечень), заказываемых по договору приведен в определениях в преамбуле договора. Требования, предъявляемые к выполнению, предусмотрены в приложении №2 к договору. Стоимость работ по объекту и сроки выполнения указываются в заказах на производство работ, подписываемых сторонами по каждому объекту (пункт 1.2.). Общая стоимость работ по договору определяется суммарной стоимостью подписанных заказов и не должна превышать 36 476 217,19 руб., без.НДС (пункт 5.1 договора).

В рамках исполнения указанного выше договора, 21.07.2017 между ООО «Капитал Юг Строй» (генподрядчик) и АО «КМВТелеком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 33, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1) истец обязался выполнить работы, связанные с созданием (строительством) объекта в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передать результаты работ ответчику по актам сдачи-приемки, а ответчик обязался принимать и оплачивать результаты работ. Работы включают в себя предпроектные, проектно-изыскательские, землеустроительные работы. Конкретный перечень работ по объекту и сроки их выполнения указываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Дата начала этапа работ – 28.07.2017, дата окончания – не позднее 02.07.2018 (дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1).

Объем, перечень и сроки выполнения работ согласованы сторонами в техническом задании, детальном перечне и графике выполнения работ, являющихся приложениями к договору (пункт 2.1 договора).

Результат выполненных предпроектных работ истец обязан передать в срок, установленный в графике, а ответчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения и, по истечении указанного срока либо согласовать, либо возвратить результат предпроектных работ с перечнем замечаний для доработки и сроками их устранений в виде отчета. Если в результате предпроектных работ выяснится невозможность или нецелесообразность проектирования и строительства объекта на оговоренных условиях, а также в случае изменения стоимости работ, истец, не приступая к их выполнению, незамедлительно уведомляет ответчика об указанных обстоятельствах. При этом ответчик имеет право отказаться от дальнейшего выполнения работ, подписать акт сдачи приемки выполненных работ, уплатив истцу стоимость выполненных предпроектных работ. В случае принятия решения о необходимости выполнения работ стороны подписывают дополнительное соглашение с учетом результатов предпроектных работ. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения экземпляра документации, необходимой для строительства объекта, проводит ее согласование или возвращает с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки выполненных работ требованиям технического задания с указанием сроков их исправления. Субподрядчик обязан устранить недостатки в срок не более 3 рабочих дней с момента получения замечаний и предоставить исправленную документацию для повторного согласования. Срок повторного согласования составляет 5 рабочих дней с момента получения документации (пункт 2.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 548 800 руб., в том числе НДС 388 800 руб., оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере, не превышающем 20% от общей стоимости работ на основании счета в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора, окончательная оплата в размере 80% производится в течение 30 рабочих дней, после предоставления истцом результата работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.2 договора).

В случае обнаружения генподрядчиком недостатков и/или несоответствия заданию, субподрядчик обязуется за свой счет исправить такую документацию (пункт 5.8 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены акты сдачи приемки проектной документации от 03.05.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2, подписанные сторонами. Согласно отметкам в актах, замечания по приемке проектной документации отсутствуют, договорная цена по акту № 1 составляет 1 096 599 руб., по акту № 2 – 1 452 201 руб.

Платежными поручениями от 27.07.2017 № 196 (509 760 руб.) и от 27.10.2017 № 321 (100 000 руб.) ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 30.06.2018 № 64, подписанный сторонами, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «Капитал Юг Строй» произведен взаимозачет на сумму 486 839 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, согласно которому, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 452 215 руб. 87 коп.

В связи с неисполнением обязанности по полной оплате работ ответчиком, ему была направлена претензия от 29.04.2019 исх.№126 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Капитал Юг Строй» не исполнило принятые на себя обязательства в добровольном порядке, АО «КМВТелеком» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Руководствуясь приведенными нормами права и исследовав заключенный между сторонами договор субподряда №33 от 21.07.2017 и подписанное к нему дополнительное соглашение от 03.05.2018 № 1, а также предоставленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что срок окончания работ по договору согласован до 02.07.2018, результаты выполненных работ были переданы ответчику в установленные сроки и приняты последним без замечаний.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что результатом работ по спорному договору являются работы по созданию (строительству) объекта, поскольку пунктом 1.1 договора сторонами согласовано, что генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы, связанные с созданием (строительством) объекта, при этом сами работы включают в себя предпроектные, проектно-изыскательские и землеустроительные работы (пункт 1.2 договора). Состав проектно-изыскательских, землеустроительных и проектных работ указан в подпункте 2.3.2.2 договора, при этом результатами указанных работ является разработка и передача соответствующих документов.

Суд также считает неподтвержденным довод ответчика о том, что переданная субподрядчиком документация не соответствует требованиям строительных норм и правил ввиду следующего.

Абзацем пятым статьи 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Порядок приемки работ определен в пункте 2.3 договора. Условиями указанного пункта предусмотрена обязанность генподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения экземпляра проектной и/или рабочей документации, необходимой для строительства объекта, провести ее согласование или возвратить с ведомостью замечаний, в которой фиксируются все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных работ требованиям технического задания с указанием сроков их исправления, а субподрядчик, в свою очередь, обязан устранить недостатки в срок не более 3 рабочих дней с момента получения замечаний и предоставить исправленную документацию для повторного согласования. Срок повторного согласования составляет 5 рабочих дней с момента получения документации.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ и несоответствие их результата заявленным в соглашении сторон требованиям, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка их выявления и устранения, предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, работы были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 03.05.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2 без замечаний и возражений. Работы, принятые по акту от 03.05.2018 № 1 оплачены ответчиком полностью. При этом акт взаимозачета №64, которым была частично погашена стоимость выполненных истцом работ, был подписан ответчиком 30.06.2018, то есть после принятия результатов работ, выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора.

Вместе с тем, являясь во взаимоотношениях с АО «КМВТелеком» заказчиком, именно ООО «Капитал Юг Строй» в соответствии со статьей 758 ГК РФ было обязано принять результат выполненных работ, что предполагает их своевременную проверку.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с претензиями по поводу качества, сроков и объема выполненных в рамках договора работ до обращения АО «КМВТелеком» с настоящим иском в суд.

Также в материалах дела отсутствует заключение независимой экспертной организации, подтверждающее несоответствие результатов выполненных работ установленным соглашением и действующим законодательством требованиям.

Представленное в материалы дела письмо ОАО «711 Военпроект» от 21.02.2020 №31 не может быть принято судом в качестве заключения эксперта, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). Перечисленные сведения отсутствуют в представленных документах.

Кроме того, в заключении ОАО «711 Военпроект» не указаны сведения о квалификации эксперта (о стаже работы эксперта в оценочной деятельности, сведения об образовании и специальности), не содержится предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких основаниях, доводы ответчика относительно наличия недостатков работ при наличии заключения ОАО «711 Военпроект», составленного после передачи результата работ заказчику и отсутствия претензий от последнего, нельзя признать обоснованными.

Суд принимает во внимание наличие судебного акта по делу № А63-16394/2018 по исковому заявлению ПАО «Мегафон» к ООО «Капитал Юг Строй» о взыскании аванса по договору подряда №КФ-47/2016 3ВОЛС в размере 8 608 400 руб. и неустойки. В рамках дела №А63-16394/2018 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, результат предпроектных, проектно-изыскательских и проектных работ по созданию внутризоновых и магистральных волоконно-оптических линий связи ПАО «Мегафон», согласованные технические условия, включая оригиналы всех документов, подготовленные ответчиком в рамках исполнения договора подряда от 27.12.2016 №КФ-47/2016 3ВОЛС остается в собственности ПАО «Мегафон».

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Мегафон» принят результат проектных работ, переданный ответчиком и выполненный АО «КМВТелеком» в рамках договора субподряда от 21.07.2017 № 33 (пункт 5 мирового соглашения по делу № А63-16394/2018). Принятие результата этих работ заказчиком, свидетельствует о наличии у данных работ потребительской ценности. ПАО «Мегафон» претензии относительно наличия недостатков в выполненных работах после их принятия не предъявляло, доказательства обратного не представлены.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что инициирование третьим лицом судебного разбирательства по делу № А63-16394/2018 явилось следствием ненадлежащего исполнения истцом – субподрядчиком, обязательств по договору субподряда. Как следует из содержания определения суда от 29.01.2020 по делу № А63-16394/2018, основанием для обращения ПАО «Мегафон» с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО «Капитал Юг Строй» обязательств по договору подряда от 27.12.2016 №КФ-47/2016 3ВОЛС.

При этом из содержания условий договоров подряда и субподряда в части их предмета, стоимости и обязательств сторон, следует, что ООО «Капитал Юг Строй» обязалось выполнить для третьего лица объем работ гораздо более значительный, чем та часть работ, выполнение которых было передано АО «КМВТелеком» по спорному договору субподряда.

Доказательства того, что обращение ПАО «Мегафон» с иском в суд к ответчику, явилось следствием ненадлежащего исполнения именно АО «КМВТелеком» обязательств в рамках договора субподряда от 21.07.2017 № 33, не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что для передачи результата работ заказчику в том виде, в котором она была принята ПАО «Мегафон» в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного по делу № А63-16394/2018, им привлекалось ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ» для устранения недостатков выполненных истцом работ, ввиду следующего.

Из содержания представленного ответчиком в подтверждение данного довода бланка-заказа от 14.02.2018 №2/УВВ-77Д-0150-18 к договору №УВВ-77Д-2912-15 от 03.06.2015, заключенному ООО «Капитал Юг Строй» (заказчик) с ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ» (исполнитель) следует, что ответчиком направлен заказ ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ» на оказание услуг по предпроектному изысканию по возможности размещения ВОЛС на инфраструктуре объектов электросетевого хозяйства.

Бланк заказа датирован 14.02.2018 года, тогда как работы переданы истцом в адрес ответчика 03.05.2018 и 02.07.2018 по актам №1, № 2, т.е. на три и пять месяцев позже, соответственно на момент направления бланка-заказа в адрес ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ», у ответчика отсутствовал результат работ по договору субподряда.

Кроме того, договор с ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ» №УВВ-77Д-2912-15 от 03.06.2015, в рамках которого направлен бланк-заказ, заключен ответчиком на два года ранее, чем договор субподряда, заключенный 21.07.2017.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что ОАО «Управление ВОЛС-ВЛ» устраняло недостатки выполненных истцом работ, судом отклоняются как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что о наличии недостатков выполненных работ свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка истца и ПАО «Мегафон», судом также отклоняется, поскольку из содержания данной переписки следует, что она датирована февралем и мартом 2018 года, соответственно, не может являться подтверждением наличия претензий по результатам работ, принятых ответчиком от истца позднее - в мае и июле 2018 года. Кроме того, содержание данной переписки не позволяет сделать вывод о наличии у заказчика претензий к выполненным истцом работам.

Таким образом, бесспорные доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о несоответствии выполненных работ установленным требованиям в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия претензий к качеству выполненных истцом работ у заказчика- ПАО «Мегафон», после их принятия, в материалы дела не представлено. При таких основаниях, доводы ответчика о наличии недостатков в работах, переданных заказчику, при отсутствии соответствующих претензий у заказчика работ –ПАО «Мегафон», суд отклоняет как необоснованные.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности по акту №2 от 02.07.2018 на сумму 1 452 201 руб. ввиду проведения зачета встречных однородных требований, на основании следующего.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх.№16/06/5 от 18.06.2020 о зачете встречных однородных требований, направленное в адрес истца, согласно которому ответчик указывает о проведении зачета требований об оплате задолженности по спорному договору субподряда в размере 1 452 201 руб. в счет оплаты пени в размере 1 080 000 руб., исчисленной ответчиком за нарушение сроков выполнения истцом работ по договору субподряда.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до возбуждения производства по делу какая-либо сторона заявляла ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию. Возможность зачета прямо в договоре субподряда не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в адрес истца письмом от 04.06.2020 направлено предложение о мирном урегулировании спора, приложением к которому, кроме всего, является исковое заявление о взыскании пени. Вместе с тем, доказательства обращения в суд в порядке статьи 125 АПК РФ с указанным исковым заявлением, ответчиком не представлено. Встречные требования о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда также не заявлены.

Кроме того, статьей 411 ГК РФ установлено, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019, в отношении АО «КМВТелеком» возбуждено производство по делу №А63-10994/2019 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу №А63-10994/2019 АО «КМВтелеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Правовыми последствиями принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) является возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности только в ходе конкурсного производства.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 №65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Федерального закона №127-ФЗ).

Таким образом, ввиду положения АО «КМВТелеком», находящегося в период направления ему заявления о зачете в состоянии банкротства, доводы ответчика о проведении взаимозачета подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с заявлением ответчиком довода о том, что ООО «Капитал Юг Строй» не принимал результат выполненных истцом работ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд предложил сторонам представить документы, подтверждающие отражение (отсутствие) в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по реализации спорных работ в рамках заключенного договора субподряда №33 от 21.07.2017, в том числе, налоговые декларации, счета-фактуры, книги покупок и продаж.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) счета-фактуры составляются при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168, пунктом 3 статьи 169 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), продавцом оформляется счет-фактура в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, с указанием сведений о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг); количестве (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) и др.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, правила ведения которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 (далее-Постановление №1137).

Как следует из положений Постановления №1137, книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих исчисление и оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету у покупателя, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные организацией, регистрируются в книге покупок.

В связи с чем, АО «КМВТелеком» во исполнение обязанности, установленной статьей 169 НК РФ, обязано было при передаче результата работ по договору субподряда оформить, зарегистрировать в книге продаж и предоставить счет-фактуру покупателю – ООО «Капитал Юг Строй», который в свою очередь в силу статей 169, 171, 172 НК РФ в целях возмещения налога на добавленную стоимость отражает полученный документ в книге покупок и в декларации по НДС за соответствующий период. Книга покупок предоставляется в налоговый орган одновременно с декларацией по НДС.

Как следует из материалов дела, АО «КМВТелеком» и ООО «Капитал Юг Строй» в соответствии со статьей 143 НК РФ являлись плательщиками НДС, в период спорных взаимоотношений представляли в налоговый орган налоговые декларации по НДС, что подтверждается извещениями об их приеме налоговым органом за 2-3 квартал 2018 года, представленными сторонами в материалы дела.

Как следует из материалов дела, выставленные АО «КМВТелеком» счета-фактуры по операциям о реализации результата работ по договору субподряда отражены в книге продаж за 2-3 квартал 2018 года и участвовали в исчислении налоговой базы по НДС за указанные периоды.

Как следует из представленной ООО «Капитал Юг Строй» книги покупок за 2 и 3 квартал 2018 года, с учетом дополнительных листов, ответчик зарегистрировал в книге покупок операции по приобретению результата работ от истца по спорному договору во 2 квартале 2018 - на сумму 1 452 201 руб. (запись №1 в книге покупок) и на сумму 1 096 599 руб. (запись №1 в дополнительном листе к книге покупок).

Содержанием представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетностью подтверждается, что в уточненных декларациях по НДС за 2 и 3 квартал 2018 года, представленных в налоговый орган 11.10.2018 и 21.11.2018 ООО «Капитал Юг Строй» заявило о применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от АО «КМВТелеком», выставленных при передаче результата работ по договору субподряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Капитал Юг Строй» приняло все работы, выполненные АО «КМВТелеком» по договору субподряда от 21.07.2017 №33.

При этом, суд учитывает, что ответчиком книга покупок представлена в материалы дела в нескольких вариантах, в которых кроме вышеуказанных операций, отражены также записи: за №20 на сумму 2 548 800 руб. (общая стоимость выполненных истцом работ по договору и переданная ответчику по актам №1 и №2) и сторнировочная запись за №2 указанной суммы в дополнительном листе книги покупок, которые не влияют на итоговую сумму налоговых вычетов по НДС, поскольку результат от указанных операций –отражение, а затем сторнирование суммы, равен нулю.

Вместе с тем, представление ответчиком суду нескольких вариантов книг покупок за один и тот же период с отражением различных сведений о стоимости полученных товаров (работ, услуг), суд расценивает как попытку создания видимости того, что результат работ, выполненных истцом не принимался ответчиком.

Занимаемая ответчиком позиция по существу сводится к попытке освобождения ООО «Капитал Юг Строй» от обязанности по оплате принятого результата работ по договору и содержит в себе признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, обоснованность доводов истца о наличии части непогашенного основного долга, подтверждается актами сдачи приемки проектной документации от 03.05.2018 № 1 и от 02.07.2018 № 2, подписанными со стороны ответчика исполнительным директором ООО «Капитал Юг Строй» ФИО4 (которым также был подписан договор субподряда от 21.07.2017 № 33), подпись которого заверена печатью общества, со ссылкой на отсутствие замечаний по приемке проектной документации и на то, что представленная документация удовлетворяет требованиям договора.

Кроме того, суммарная стоимость переданных по указанным выше актам результатов выполненных работ совпадает с их стоимостью, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд учитывает, что стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, согласно которому, ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме 1 452 201 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от обязанности по оплате принятых работ.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 452 201 руб. (2 548 800-509 760-100 000-486 839) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За неисполнение обязательств по полной оплате выполненных работ в установленные сроки истец в соответствии с пунктом 5.2 договора, начислил ответчику пеню из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 20.06.2018 по 05.11.2019 в сумме 150 088,49 руб.

Указанное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Результат выполненных работ был передан ответчику 02.07.2018, то есть в срок, согласованный в дополнительном соглашении от 03.05.2018 № 1 к договору, о чем свидетельствует подпись ответчика в акте сдачи приемки от 02.07.2018 № 2.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней после предоставления субподрядчиком результата работ.

С учетом вышеизложенного, оплата ответчиком должна быть произведена до 13.08.2018 (включительно). Таким образом, период просрочки подлежит исчислению с 14.08.2018. За период с 14.08.2018 по 05.11.2019 размер пени составляет 652 038 руб. 25 коп. С учетом условия о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, размер подлежащей ко взысканию пени составляет 145 220 руб.10 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени в оставшейся части, превышающей 10% от суммы задолженности, у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию пени ввиду следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае неустойка в сумме в размере 145 220 руб. 10 коп. с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и значительного периода просрочки исполнения обязательства, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Заявляя о том, что размер штрафных санкций завышен, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд пришел к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с ООО «Капитал Юг Строй» в пользу АО «КМВТелеком, подлежит взысканию основной долг в размере 1 452 201 руб. 00 коп. и пени в размере 145 220 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований о взыскании пени, суд отказывает ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением от 03.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 934 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ООО «Капитал Юг Строй» в федеральный бюджет. С АО «КМВТелеком» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 88 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «КМВТелеком», ОГРН <***>, об исключении из числа доказательств электронной переписки с публичным акционерным обществом «Мегафон», отказать

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», ОГРН <***>, о назначении экспертизы, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «КМВТелеком», ОГРН <***>, основной долг в размере 1 452 201 руб. 00 коп., пени в размере 145 220 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй», ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 934 руб. 82 коп.

Взыскать с акционерного общества «КМВТелеком», ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 88 руб. 18 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Демченко