Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-67729/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67729/2018
12 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис»

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

Третье лицо ООО «АТП «Гранит»,

о признании незаконными действий, выразившихся в уменьшении суммы задолженности на сумму 1 888 399 руб.; об обязании изготовить действительную справку о существующей задолженности,


при участии:

от заявителя - представитель не явился (извещен);

от заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение № 482182;

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее  - судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в уменьшении суммы задолженности на сумму 1 888 399 руб.; об обязании изготовить действительную справку о существующей задолженности.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Управление, также надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило.

Дело  рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей Общества и Управления.

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель, представитель третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность произведенного зачета и законность действий судебного пристава.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 232798/16/78002-ИП (далее – Исполнительное производство) на основании исполнительного листа ФС № 014040037 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14158/2016 от 12.07.2016г. о взыскании задолженности в размере 8 350 207,91 руб. в отношении должника ООО «АТП «Гранит» в пользу взыскателя ООО «НТ-Сервис».

30.11.2017 судебным приставом по запросу заявителя подготовлена  обзорная справка, из которой следует, что в рамках сводного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 92 324, 50 руб., остаток долга согласно сведениям базы АИС ФССП России составляет 8 257 883,41 руб.

Согласно сводной справке от 27.02.2018 в рамках названного исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в размере 92 324, 50 руб. Так же согласно актам от 31.08.2017, 30.09.2017, 30.09.2017, подписанным ООО «АТП «Гранит» и ООО «НТ-Сервис» произведен зачет на сумму 1 888 399,00руб., остаток долга составляет 6 369 484,41 руб.

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии актов о зачете взаимных требований от 31.08.2017, 30.09.2017, 30.09.2017 на сумму 1 888 399,00 руб., полагая действия судебного пристава, выражающиеся в уменьшении суммы задолженности на сумму 1 888 399,00 руб. незаконными,  Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является способом исполнения обязательств.

Зачет может быть произведен как в одностороннем порядке, так и путем составление Акта о проведении зачета при условии наличия встречных однородных обязательств, срок исполнения по которым уже наступил.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТП «Гранит» и ООО «НТ-Сервис» заключен Договор поставки № 15/12/2015/ПЗЧ от 29.12.2015.

В рамках исполнения данного договора у ООО «АТП «Гранит» имелась задолженность, взысканная Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2016 года по делу А56-14158/2016.

После возбуждения исполнительного производства ООО «АТП «Гранит» производил оплату задолженности:

- платежными поручениями об оплате щебня на сумму 1 740 000 рублей;

-  платежными поручениями об оплате за ООО «НТ-Сервис» в адрес указанных последним компаний на сумму 806 500 рублей;

- двусторонним Актом зачета от 31 августа 2017 года на сумму 979 200 рублей;

- двусторонним Актом зачета от 30 сентября 2017 года на сумму 179 200 рублей.

- уведомление о зачете от 16.10.2017 на сумму 654 323 рубля 25 копеек.

Таким образом, ООО «АТП «Гранит» полностью погасило задолженность перед ООО «НТ-Сервис». Более того, ООО «АТП «Гранит» была допущена переплата на сумму 654 323 рубля 25 копеек.

- платежное поручение на сумму 6 490 000 рублей.

На момент проведения указанных зачетов не было ни текущих судебных споров, ни поданного заявления о признании ООО «АТП «Гранит» банкротом.

При таких обстоятельствах, Стороны были вправе провести зачеты, как на основании двустороннего акта, так и путем направления уведомления о зачете в одностороннем порядке.

В рассматриваемом заявлении Общество ссылается на недопустимость подписания двух Актов о зачете от 31.08.2017 и от 30.09.2017, так как в указанный период времени было возбуждено исполнительное производство.

Однако, указанные двусторонние акты зачета являются формой оплаты, произведенной на основании волеизъявления и Заявителя, и Должника.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет является сделкой, следовательно оспаривание зачета должно производиться в общем исковом порядке на основании норм гражданского законодательства, предусматривающих основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о правомерности спорных зачетов исследовался в  рамках дела №А56-100471/2017 (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018).

ООО «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «АТП «Гранит» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с полным погашением ООО «АТП «Гранит» задолженности перед ООО «НТ-Сервис».

В рамках указанного дела, в том числе исследовались Акты о зачете от 31.08.2017  и от 30.09.2017,  ООО «НТ-Сервис» заявлено о фальсификации указанных актов.

В удовлетворении заявления о фальсификации в рамках названного дела судом отказано, а также установлено, что зачеты были произведены правомерно с учетом имевшихся между сторонами  встречных обязательств.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

  Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


            Судья                                                                           Грачева И.В.