Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А59-5646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5646/2019
г. Южно-Сахалинск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о назначении административного наказания № ОД-03-103/2019 от 25.06.2019,

при участии:

от ООО «Сахалинуголь-3» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования– ФИО2, по доверенности от 25.02.2020,

от Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора – Дуюнов В.А. личность удостоверена по служебному удостоверению,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (далее – заявитель, ООО «Сахалинуголь-3») обратилось в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ) (далее – административный орган, Роспироднадзор) о признании незаконным и отмене постановления №ОД-03-103/2019 от 25.06.2019.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в соответствии с Техническим проектом разработки участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения выпуск очищенных сточных вод с отстойника «Юг» осуществляется в реку Амурская, вместе с тем для сброса сточных вод необходима очистка, которая осуществляется в процессе отстаивания сточных вод и оседания взвесей. Довод о том что «поступление воды в отстойник на момент обследования имеется» сугубо субъективный, так как никаких замеров в ходе проверки не производилось, материалами дела не зафиксировано и не подтверждено. Поступление воды в отстойник не свидетельствует о сбросе сточных вод в водный объект, а лишь о её накоплении, отстаивании и испарении. Сброс сточных вод с отстойника «Юг» в реку Амурская не осуществляется, в связи с малым поступлением поверхностного стока и необходимостью отстаивания сточных вод, поступивших в отстойник. Место сброса в ходе проверки не установлено, что отражено в обжалуемом постановлении «...место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует...». Отметка об отсутствии сброса имеется в актах отбора проб, подписанных представителем ООО «Сахалинуголь-3». Доводы, основывающиеся на предположении «предположительное место выпуска засыпано гравием крупной фракции» (указано в постановлении), «тем не менее, водоток от отстойника «Юг» нашел ход течения в реку Амурская, выпуск находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет» не могут, по мнению общества являться доказательством правонарушения. Вместе с тем, согласно материалу дела (фотоприложение) отстойник не заполнен до конца, переливов нет. Вода, находившаяся в отстойнике, не доходит до «предположительного места выпуска», и находится ниже уровня указанного в фотоприложении. Довод, указанный в постановлении о том, что согласно проекту место выпуска сточных вод отстойника «Юг» в реку Амурская, в целях исключения размыва, должно быть набросано каменной наброской в конце канавы, что позволило бы сточной воде отстояться (взвешенным веществам осесть) и через кладку в конце канавы поступать в реку Амурская условно очищенной является несостоятельным. Отстаивание и оседание взвешенных частиц происходит в отстойнике, а не канаве (согласно проекту), а, следовательно, довод о том, что Общество пыталось скрыть факт сброса посредством перекрытия канавы для сброса сточных вод гравием крупной фракции основывается на домыслах, так как в ходе проверки установлено, что «...место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует...».

Указанное в постановлении место совершения правонарушения - территория Угольного разреза участка недр Лопатинский — Восточный, выпуск с отстойника «Юг» - однако, как следует из постановления «место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует», что указывает, на то, что отобранные в ходе проверки пробы не являются «выпуском с отстойника «Юг» следовательно, выпуском сточных вод. В связи с тем, что работы на данном участке разреза не проводились, вода в отстойнике отстаивалась, сброс не осуществлялся. Ввиду отсутствия сброса, разрешительные документы на пользование водным объектом р.Амурская не требуются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно положениям КоАП РФ обязанность по доказыванию возложена на должностное лицо.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность и обоснованность принятого постановления. Техническим проектом разработки участка недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения предусмотрено, что место выпуска сточной воды отстойника «Юг» в реке Амурская, в целях исключения размыва, должно быть заполнено с отстойников наброской в конце канавы. Это позволило бы сточной воде отстояться (взвешенным веществам осесть) и через кладку в конце канавы поступать в реку Амурскую очищенной. В ходе проведения проверки установлен сброс сточных вод, дополнительных мест притока помимо отстойника нет. Довод заявителя об испарении воды в отстойнике необоснован, поскольку испарение-процесс перехода вещества из жидкого состояния в газообразное, происходящий на поверхности. В отстойнике должна происходить фильтрация сточных вод через слой взвешенных веществ, а осветленные воды сбрасываться в водные объекты. Согласно экспертному заключению при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентрации взвешенных веществ. Химический анализ воды реки Амурская выявил ухудшение качества поверхностных вод. Сотрудниками Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры и Управления в ходе проверки было установлено, что общество осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект без разрешительных документов на пользование водным объектом реки Амурская. За период пользования лицензией ЮСХ 01374 ТР привлекаемое лицо не провело мероприятия, направленные на получение разрешительных документов на использование водного объекта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора.

В представленном отзыве прокуратура и ее представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, полагая принятое постановление законным и обоснованным, при этом, отметив, что поступление или непоступление воды в отстойник «Юг» правового значения не имеют, поскольку наличие воды в отстойнике зафиксировано материалами дела, а к административной ответственности общество привлечено в связи с использованием водного объекта без необходимых разрешительных документов. В момент проверки достоверно зафиксирован факт сброса сточных вод в реку Амурская. Согласно Техническому проекту разработки участка недр, сбор и отвод загрязненных стоков осуществляется в водосбросные канавы с выпуском на очистные сооружения типа «горизонтальный отстойник». При этом проектом предусмотрено, что место выпуска очищенной воды должно быть заполнено наброской в конце канавы. Таким образом, любой сброс сточных вод в реку Амурская с территории угольного разреза должен проходить через соответствующие отстойники, очищаться и после этого попадать в реку Амурская. Факт сброса неочищенных сточных вод подтверждается результатами лабораторных исследований, однозначно свидетельствующих об ухудшении качества воды водного объекта. Довод общества о необоснованном сравнении результатов отбора проб воды в нижнем створе с фоновой пробой отбора воды, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае экспертным заключением подтверждается факт поступления дополнительного объема загрязняющих веществ в месте попадания сточных вод в реку Амурская, что в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует об использовании водного объекта в отсутствие решения о его предоставлении в пользование.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 29.04.2019 № 127 Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства РФ в отношении ООО «Сахалинуголь-3».

Основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (ОКВЭД 05.20.11).

Деятельность ООО «Сахалинуголь-3» осуществляется на основании лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР на участке недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения, сроком действия до 01.03.2038 года.

Согласно разделу 6 технического проекта разработки участка недр Лопатинский-Восточный (книга 3 мероприятия по охране окружающей среды 12/ООС) в качестве очистных сооружений общество использует проточные горизонтальные отстойники.

В ходе проверочных мероприятий, прокуратурой установлено, что отстойник «Юг» обеспечивает очистку сточных вод с площадей породных отвалов, промышленной площадки, угольного склада и карьерной выемки.

Сбор воды с указанных площадей осуществляется с помощью кюветов автодороги и водосборной канавы, проложенной параллельно реке Амурская. Место выпуска сточных вод с отстойника отсутствует, предположительное место выпуска сточных вод засыпано гравием крупной фиксации, тем не менее, водоток из отстойника нашел ход течения в реку. Выпуск вод находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет.

Совместно со специалистами ЦЛАТИ по ДФО (Сахалинский филиал) Управлением отобраны пробы воды в реке Амурская.

Согласно экспертному заключению № 24/2019 от 17.05.2019 при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентраций, химический анализ воды выявил ухудшение качества поверхностных вод.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушение статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации - использовании водного объекта – река Амурская в отсутствие разрешительных документов, прокурором принято постановление от 24.05.2019 о возбуждении производства об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

На основании постановления о возбуждении производства по делу, должностным лицом Управления вынесено определение от 03.06.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Управлением установлено нарушение, выразившееся в отсутствии разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем, постановлением от 25.06.2019 № ОД-03-103/2019 ООО «Сахалинуголь-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемых правонарушений является право собственности на водные объекты и право водопользования, а предметом –водный объект.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в совершении деяния (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей. В частности, это самовольное занятие водного объекта или его части, то есть в виде активных действий по фактическому завладению водным объектов или его частью, с целью предыдущего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд, а также использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Пользование водным объектом без правоустанавливающих документов означает незаконное осуществление действий, в частности, по изъятию воды и сбросу сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Таким образом, статья 7.6 КоАП РФ вменяется нарушителю при самовольном занятии водного объекта в отсутствие решения о предоставлении объекта в пользование для нужд предприятия, которое действует с целью извлечения выгоды.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного постановления) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, сброса сточных вод.

Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ следует понимать дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

При этом в силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны орудующей среды.

Следовательно, водопользование, в частности сброс сточных вод в конкретный водный объект, может осуществляться только при наличии разрешения, которое устанавливает нормативы и правила такого сброса.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 №o 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее -заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4-6 настоящих Правил (далее -исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

а)сведения о водопользователе; б)цель, виды и условия использования водного объекта (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов); в)сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, в пределах которых разрешается осуществлять водопользование; г)срок водопользования.

Таким образом, решение на предоставление водного объекта в пользование предоставляется на конкретный водный объект, в пределах которого и будет разрешено осуществлять водопользование с указанием срока водопользования. При этом право пользования водным объектом прекращается с даты внесения в государственный водный реестр записи о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование на основании принятого решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления, общество указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку организация не осуществляет сброс сточных вод в водный объект и не использует водный объект (реку Амурская) в целях сброса сточных вод.

Между тем, приведенные доводы опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (ОКВЭД 05.20.11), которая осуществляется на лицензии на пользование недрами ЮСХ 01374 ТР на участке недр Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения.

В соответствии с пунктом 560 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 488 вода, удаляемая из угольного разреза, должна сбрасываться в ближайший водоток или в место, исключающее возможность ее обратного проникновения через трещины, провалы или водопроницаемые породы и заболачивание прилегающих территорий.

Сброс вод, полученных в результате осушения месторождения, должен производиться только после их осветления, а в необходимых случаях - после очистки от вредных примесей.

Пунктом 8.3.1 технического проекта разработки участка недр Лопатинский-Восточный (книга 3 «Мероприятия по охране окружающей среды 12/ООС») предусмотрено, что сбор и отвод загрязненных стоков с площадей породных отвалов, карьерных выемок и объектов инфраструктуры осуществляется в водосборные канавы с выпуском на очистные сооружения типа «горизонтальный отстойник».

Кроме того, Проектом предусмотрено, что выпуск очищенных вод должен осуществляться в реку Амурская, место выпуска очищенной воды, в целях исключения размыва, с отстойника должно быть заполнено каменной наброской в конце канавы.

В ходе проверочных мероприятий, установлено, что отстойник «Юг» обеспечивает очистку сточных вод с площадей породных отвалов, промышленной площадки, угольного склада и карьерной выемки.

Сбор воды с указанных площадей осуществляется с помощью кюветов автодороги и водосборной канавы, проложенной параллельно реке Амурская.

При обследовании указанного участка, выявлено, что место выпуска сточных вод отсутствует, обнаружено предположительное место, которое засыпано гравием крупной фракции, тем не менее, водоток из отстойника нашел ход течения в реку. Выпуск вод находится выше уровня реки, дополнительных мест притока помимо отстойника нет.

Специалистами ЦЛАТИ по ДФО (Сахалинский филиал) отобраны пробы воды в реке Амурская в месте попадания сточных вод:

пр.1/448 – место сброса сточных вод в р.Амурская;

пр.2/449 – 100 м ниже места сброса сточных вод в р.Амурская;

пр.3/450 – место сброса сточных вод в р.Амурская;

пр.4/451 – 100 м выше места сброса сточных вод в р.Амурская;

пр.5/452 – место сброса сточных вод в р.Амурская.

Согласно экспертному заключению № 24/2019 от 17.05.2019 при анализе результатов исследования проб водного объекта выявлено превышение концентраций веществ.

Так, из экспертного заключения следует, что при анализе результатов исследования выявлено превышение концентрации:

- в нижнем створе (2/449) по сравнению с верхним (пр.4/451) по:

взвешенным веществам в 1,4 раза, железу общему в 1,2 раза, нефтепродуктам в 1,6 раза, сульфат – иону в 1,5 раза, хлорид-иону в 1,1 раза.

- в нижнем створе (пр.2/449) по сравнению с нормативами предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552, выявлено превышение по: взвешенным веществам в 712 раз, железу общему в 10,9 раз;

-в месте сброса сточных вод по сравнению с верхним створом (пр.4/451) по: взвешенным веществам в пр. 1/448 в 3,3 раза, в пр.3/450 в 1,4 раза, в пр.5/452 в 1,2 раза, железу общему в пр. 1/448 в 2,5 раза, в пр.3/450 в 1,5 раза, в пр.5/452 в 1,1 раза, нефтепродуктам в пр. 1/448 в 1,1 раза, в пр. 3/450 в 1,2 раза; сульфат-иону в пр. 1/448 в 2,3 раза, в пр.3/450 в 2,0 раза, в пр. 5/452 в 1,4 раза; сухому остатку в пр. 1/448 в 1,3 раза, в пр. 3/450 в 1,1 раза, в пр. 5/452 в 1,1 раза; хлорид-иону в пр. 1/448 в 1,3 раза, в пр.3/450 в 1 раз, в пр. 5/452 в 1 раз.

- в месте сброса сточных вод по сравнению с ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552 по: взвешенным веществам в пр.1/448 в 1740 раз, в пр. 3/450 в 744 раза, в пр. 5/452 в 632 раза; железу общему в пр. 1/448 в 23,1 раз, в пр. 3/450 в 14,1 раза, в пр. 5/452 в 10,7 раза.

Химический анализ воды р.Амурская выявил ухудшение качества поверхностных вод, что может свидетельствовать о некорректной работе очистных сооружений.

При этом допрошенные в судебном заседании 18.03.2020 эксперт и специалист, проводившие экспертизу и отбор проб пояснили, что представленные образцы были отобраны выше места обнаружения сброса сточных вод (верхний створ), в непосредственном месте обнаружения (место сброса сточных вод) и ниже по течению (нижний створ). Как следует из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, вопреки утверждениям общества, выявленное превышение концентраций загрязняющих веществ не может являться результатом естественных природных явлений (таких, как, например, сезонные паводки).

Таким образом, экспертным заключением подтверждается факт поступления дополнительного объема загрязняющих веществ в месте попадания сточных вод в реку, в связи с чем, довод общества о необоснованном сравнении результатов отборов проб в нижнем створе с фоновой пробой отбора воды, правового значения не имеет.

Каких-либо иных источников загрязнения в ходе проведения проверки не установлено, доказательства обратного не представлены.

Довод заявителя о том, что в отстойник «Юг» вода не поступала, суд отклоняет, поскольку наличие воды зафиксировано в ходе проверки и подтверждается фотоматериалами.

Не подлежит признанию обоснованным и довод общества в части неверного отражения в оспариваемом постановлении места совершения административного правонарушения, поскольку как в постановлении о привлечении к административной ответственности, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана территория угольного разреза участка недр Лопатинский-Восточный, выпуск из отстойника «Юг» р.Амурская. В этой связи заслуживают внимание доводы прокурора о том, что при составлении акта отбора проб от 06.05.2019 № 177 присутствовал главный инженер общества ФИО3, подписавший акт с указанием места отбора проб – выпуск «Юг», а также отбор проб выше и ниже по течению р.Амурской от выпуска «Юг». При этом каких-либо замечаний относительно наименования отстойника не заявлял, напротив, как пояснил представитель прокуратуры, непосредственно принимавший участие в проверочных мероприятиях, указал место отстойника «Юг».

Неверное отражение в постановлении прокурора от 24.05.2019 координат расположения отстойника «Юг» не влияет на фактические обстоятельства дела, наличие на обследуемой территории отстойника «Юг» обществом не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованными и документально подтвержденными выводы административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в использовании водного объекта (р.Амурская) в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли лица.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, а также невозможности устранения иными средствами опасности, угрожающей интересам населения, кроме как осуществлять деятельность без решения, и что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

У заявителя имелась объективная возможность получить решение о предоставлении конкретного водного объекта в пользование. Однако заявителем не предпринято возможных мер по исполнению своей обязанности и недопущения нарушения.

Факт совершения ООО «Сахалинуголь-3» административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании заявителем всех имеющихся у него возможностей для исполнения своих обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к своим публично-правовым обязанностям в указанной сфере деятельности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении соответствующим должностным лицом Управления, судом не установлено.

Общество своевременно уведомлено обо всех процессуальных действиях, включая возбуждение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела; ему были своевременно направлены все процессуальные документы, принятые должностными лицами в ходе осуществления указанных процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Иных обстоятельств, исключающих административную ответственность заявителя в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что постановление № ОД-03-103/2019 от 25.06.2019 о привлечении ООО «Сахалинуголь-3» к административной ответственности, установленной ст. 7.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Назначенный штраф в размере 50 000 рублей, является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

В соответствии с частью 3 статьи 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о назначении административного наказания № ОД-03-103/2019 от 25.06.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.




Судья Е.М.Александровская