Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-1707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1707/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.03.2017 № 05-15079-001-Н-АР-7718-00 в размере 46 497 рублей 13 копеек, пени в размере 327 рублей 88 копеек,

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.07.2022, свидетельство о заключении брака,

от ответчика – не явился, извещён,

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» (далее –ООО «Владпром») 46 497 рублей 13 копеек основного долга по договору от 16.03.2017 № 05-15079-001-Н-АР-7718-00 аренды недвижимого имущества за период с 01.02.2021 по 08.09.2021, 327 рублей 88 копеек пени за период с 02.03.2021 по 08.09.2021.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ФИО2.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

16.03.2017 между УМС г.Владивостока (арендодатель) и ООО «Владпром» (далее - арендатор) заключен договор № 05-15079-001-Н-АР-7718-00 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды от 16.03.2017), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: здание – склад, 1-этажный, общая площадь 110,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> г (объект). На срок с 16.03.2017 по 15.03.2022 (пункт 1.3 договора)

Недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 16.03.2017.

В соответствии с пунктом .3.1 договора арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключение договора ее размере без учета НДС, составляет 9 203 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу № А51-25397/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, расторгнут договор аренды от 16.03.2017 № 05-15079-001-Н-АР-7718-00, заключенный между УМС г. Владивостока и ООО «Владпром», суд обязал ООО «Владпром» освободить недвижимое имущество – склад, 1-этажный, обще площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать указанные нежилые помещения УМС г. Владивостока по акту приема-передачи.

Между тем согласно иску ответчик обязательства в части внесения арендной платы, установленной договором, выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма основного долга по договору составила 46 497 рублей 13 копеек.

УМС г. Владивостока в адрес ООО «Владпром» 16.09.2021 была направлена претензия №28/6-9881 о необходимости погашения задолженности по договору в виде арендной платы и пени, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, однако документов подтверждающих оплату пользования недвижимым имуществом за указанный период в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пункт 5.5. договора устанавливает, что расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки (штрафа, пени).

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств, повлекшее возникновение задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2021 по 08.09.2021 в сумме 46 497 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора определен порядок и сроки внесения арендной платы, требование истца о взыскании основного долга по договору является обоснованным.

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 46 497 рублей 13 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 327 рублей 88 копеек пени, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты за период с 02.03.2021 по 08.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным.

Между тем, учитывая положения пункта 3.1 договора, истцом расчет неустойки выполнен без учет положений статьей 191, 193 ГК РФ (о течении срока, определенного периодом времени, окончание срока в нерабочий день),

На основании изложенного суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в результате чего установил, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму 316 рублей 46 копеек, что согласуется со справочным расчетом, представленным истцом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 316 рублей 46 копеек, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в указанном размере.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 1 999 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в пользу управления муниципальной собственности г. Владивостока 46 497 рублей 13 копеек, пени в размере 316 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владпром» в доход федерального бюджета 1 999 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чжен Е.Е.