Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А56-47431/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47431/2024
21 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой, при участии:

от ООО группы компаний «Строительное управление-555» ФИО1 по доверенности от 29.05.2024 (онлайн),

от ООО «ПСМК» ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34433/2024) ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-47431/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ООО группа компаний «Строительное управление-555» о признании ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 ходатайство ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» об отложении рассмотрения дела отклонено. Заявление о банкротстве ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» признано обоснованным. В отношении ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО группы компаний «Строительное управление-555» в размере 10049276,81 руб. основного долга, 74724,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 560258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в размере 560258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19176, адрес для корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29), член ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» (далее - ООО «ПСМК») подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой должник просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании обоснованным заявления ООО ГК «СУ-555» о

признании ООО «ПСМК» несостоятельным (банкротом). Должник ссылался, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы статьи 158 АПК РФ, вследствие чего неправомерно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения обоснованности заявления. Размер денежных обязательств, по мнению подателя апелляционной жалобы, не мог быть определен судом первой инстанции без учета того, что в рамках дела № А40184985/23-48-1555 рассматривается вопрос о предоставлении должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта. Должником было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что определением от 24.09.2024 по делу № А40-184985/23-48-1555 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения отказано, но должником подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт. В настоящее время апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд, но не назначена к рассмотрению. Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должника ликвидных активов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Должник обращал внимание суда на отсутствие в отношении ООО «ПСМК» исполнительных производств, кроме исполнительного производства в пользу кредитора-заявителя. Иные кредиторы в дело о банкротстве не вступали. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате имеющейся задолженности перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Вывод суда первой инстанции о неликвидности дебиторской задолженности основан на неполно исследованных материалах дела. Введение в отношении должника процедуры наблюдения влечет наступление предусмотренных Законом о банкротстве негативных последствий. Введение процедуры банкротства в отношении должника повлечёт ограничения по совершению сделок, что негативно скажется на получении должником выручки, которую можно направить на расчеты с кредитором.

ООО ГК «СУ-555» в отзыве и в судебном заседании возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. По мнению кредитора, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания притом, что определение об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта вступило в законную силу (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2024 определение оставлено без изменения). Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-184985/23 установлены обстоятельства отсутствия оснований для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, по причине неподтверждения должником наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором ООО ГК «СУ-555». Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должника ликвидных активов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Довод должника о том, что он с высокой долей вероятности получит взысканные в его пользу суммы (общий размер которых не покроет сумму долга перед заявителем ООО ГК «СУ-555») в рамках исполнительных производств или по результатам судебных споров, подлежит критической оценке судом, в том числе с учетом того, что предложенные должником сроки поступлений денежных средств от контрагентов наступили, а денежные средства должнику не возвращены. ООО «ПСМК» не раскрыло перед судом наличие задолженности перед бюджетом, что подтверждается требованиями налогового органа на сумму 4210524,27 руб., предъявленными в рамках настоящего дела, которые приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024. Указанное подтверждает

неблагоприятное имущественное состояние должника. Помимо задолженности перед заявителем, у ООО ПСМК имеется задолженность и перед иными кредиторами. Для исполнения своих обязательств должник не лишен был возможности получить кредитные средства в кредитном учреждении, а не продолжать пользоваться денежными средствами кредитора, который не является организацией, в число видов деятельности которого входит кредитование иных лиц. Должник, у которого отсутствует какое-либо ликвидное имущество, не подтвердил, что невозможность погашения долга перед кредитором носит короткий по времени и устранимый характер.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию кредитора-заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО ГК «СУ-555» (Покупатель) и ООО «ПСМК» (Поставщик) заключен Договор поставки отдельными партиями № 27-02-23 (далее также – Договор), согласно которому поставщик обязался передать Покупателю товар в обусловленные сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Исполняя договор поставки, ООО ГК «СУ-555» оплатило товар в установленный договором срок, однако обязательства по поставке товара ООО «ПСМК» не исполнены, товар ООО ГК «СУ-555» не передан.

Не получив исполнение по договору, заявитель обратился в суд.

23.10.2023 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40184985/23-48-1555 с ООО «ПСМК», в пользу ООО ГК «СУ-555», взыскана задолженность по договору № 27-02-23 от 27.02.2023 в размере 10344710,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 74724,00 рублей. Всего 10419434,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А40-184985/23-48-1555 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 указанное решение оставлено без изменения.

Заявителю выдан исполнительный лист ФС № 044580230 от 26.01.2024.

В рамках исполнительного производства и в процессе производства по настоящему делу о банкротстве производилось частичное погашение задолженности.

Оставшаяся задолженность по вступившему в законную силу судебному акту с учётом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 10049276,81 руб. основного долга, 74724,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 560258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.05.2024 ООО «Строительное управление-555» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ПСМК» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 заявление принято к производству.

Представитель кредитора в судебном заседании уточнил сумму задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, и просил признать обоснованным требование в размере 10049276,81 руб. основного долга, 74724,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 560258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель должника в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с апелляционным обжалованием определения об отказе в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда по делу № А40-184985/23-48-1555, а также необходимостью проведения сверки расчетов.

Ходатайство должника об отложении арбитражным судом отклонено, препятствий для рассмотрения заявления не установлено, не выявлено необходимости совершения каких-либо дополнительных процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявления по существу, должник указал, что у него отсутствуют признаки объективного банкротства, так как в ближайшее время планируется получить денежные средства в результате взыскания дебиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования, поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер. Дополнительно к присужденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, заявителем произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер составил 560 258,09 руб. Расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом, признан арифметически верным и обоснованным по праву. Суд первой инстанции установил, что сведения о финансовом состоянии должника свидетельствует о его неплатежеспособности и наличии оснований для введения в отношении него процедуры банкротства. Наличие судебных споров с участием должника в качестве истца не признано судом первой инстанции достаточным доказательством платежеспособности.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,

предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В данном случае задолженность ООО «ПСМК» перед ООО ГК «СУ-555» составляет более двух миллионов рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев.

Требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, не приняты апелляционным судом, поскольку не создают оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ – обязанности применить статью 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На дату судебного заседания определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-184985/2023 ООО «ПСМК» отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на котором основано требование кредитора о признании должника банкротом. В судебном акте указано на недоказанность наличия у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредитором ООО ГК «СУ-555».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявления кредитора – 01.10.2024 исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, не было приостановлено, отсрочено либо рассрочено. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-184985/2023 ООО «ПСМК» отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Позднее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.11.2024 определение оставлено без изменения.

Доводы должника о том, что дебиторская задолженность является высоколиквидным активом, за счет которого должник способен погасить долг, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, и иного в ходе апелляционного рассмотрения дела не подтверждено.

Само по себе введение процедуры наблюдения не влечет прекращения финансово-хозяйственной деятельности, не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности, как и удовлетворению всех требований кредиторов с последующим прекращением процедуры на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего

арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в качестве кандидатуры временного управляющего должником для утверждения в настоящем деле о банкротстве, заявителем был предложен ФИО3, член ассоциации «Союз арбитражных управляющих «Меркурий».

СРО представила сведения об арбитражном управляющем и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО3 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000,00 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы возражений относительно утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего не заявлял, не ссылался на какие-либо доказательства, которые бы опровергали соответствие утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Н.В. Аносова

ФИО4