Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А66-15665/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 мая 2021 года

Дело №

А66-15665/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А66-15665/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 02.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 16.12.2019 заявление ФИО1 признано обоснованным, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения об этом 28.12.2019 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Коммерческий Банк «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 14.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требования в размере 38 566 000 руб. Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве, ссылаясь на то, соответствующее извещение в его адрес финансовым управляющим не направлялось.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банка в размере 38 566 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований ее кредиторов, включенных в Реестр.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 06.10.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.10.2020 и постановление от 11.02.2021, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве, признать заявленное Банком требование в размере 38 566 000 руб. подлежащим включению в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявленное Банком ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к ФИО2 в рамках дела о ее банкротстве, не учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, не приняли во внимание обстоятельства, на которые Банк ссылался в обоснование указанного ходатайства.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у ФИО2 задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом – решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № 02-297/16, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017, которыми с ФИО2 в пользу Банка взыскано 38 506 000 руб.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Банком требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Банк обратился в суд после закрытия Реестра и не привел уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 11.02.2021 оставил определение суда первой инстанции от 06.10.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование подтверждено вступившими в силу судебными актами – решением Нагатинского районного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № 02-297/16, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2017, которыми с ФИО2 в пользу Банка взыскано 38 506 000 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательства того, что решение Нагатинского районного суда города Москвы от 31.08.2016 по делу № 02-297/16 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.06.2017, которыми с ФИО2 в пользу Банка взыскано 38 506 000 руб., были в установленном законом порядке отменены, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Возражения, связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Банка в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленное Банком требование обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

При таком положении основания для пересмотра определения от 06.10.2020 и постановления от 11.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявленного Банком ходатайства восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А66-15665/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий Банк «Интеркредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко