Постановление от 11 февраля 2021 г. по делу № А66-15665/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15665/2019
г. Вологда
11 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-15665/2019,

у с т а н о в и л:

коммерческий банк «Интеркредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 14.07.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования в сумме 38 566 000 руб., включая 38 506 000 руб. основного долга, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – должник).

Одновременно Банк ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника, ссылаясь на ненаправление финансовым управляющим извещения о невозможности принудительного взыскания в связи с банкротством должника.

Определением суда от 06.10.2020 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Требование Банка в сумме 38 566 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (далее – Реестр).

Банк с судебным актом в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования о включении в Реестр и признания его требования подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь Реестра должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр. Ссылается на уважительность причин пропуска срока. Указывает на то, что не был уведомлен финансовым управляющим об инициации процедуры банкротства, а также указывает на то, что с учётом введения ограничений в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) деятельность кредитора была существенно ограничена.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Тверской области 02.10.2019 поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 16.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщение о признании Мавлютовой Э.М. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Банк, сославшись на наличие у должника задолженности в сумме 38 566 000 руб., 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства погашения задолженности отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия Реестра в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закреплённого в статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения предъявленной задолженности. Участвующие в деле лица не оспаривают выводы суда первой инстанции в указанной части.

Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, должник признан банкротом на основании решения суда от 16.12.2019, эти сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 28.12.2019, следовательно, Реестр подлежал закрытию 28.02.2020; Банк направил свои требования в арбитражный суд 14.07.2020, то есть более чем через четыре месяца после закрытия Реестра.

Таким образом, Банк пропустил установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Основания для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления своих требований к должнику, признанные обоснованными эти требования подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.

С учётом изложенного правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции не имелось. Данное требование считается заявленным с пропуском установленного Законом о банкротстве срока и, как следствие, подлежит удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод апеллянта об уважительности пропуска срока в связи с отсутствием уведомления от финансового управляющего о признании должника банкротом, приведённый в суде первой инстанции и продублированный в апелляционной жалобе, отклоняется.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке 28.12.2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае срок на предъявление требований начинает исчисляться не ранее даты направления Банку финансовым управляющим уведомления о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Финансовым управляющим в адрес кредитора 19.03.2020 посредством заказного почтового отправления № 17000645020869 направлено соответствующее уведомление, которое кредитором получено 23.03.2020.

Банк направил свои требования в арбитражный суд 14.07.2020, с пропуском двухмесячного срока более чем на месяц после получения уведомления. В связи с чем суд первой инстанции верно отказал Банку в восстановлении срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несёт свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного заявления требований в Реестр в связи с введением карантинных мер, отклоняется апелляционной коллегией.

Вопреки аргументам подателя жалобы, введение ограничений в период распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) не изменяет установленный порядок включения требований в Реестр и не предполагает возможность его удовлетворения в третьей очереди независимо от срока предъявления требования. Также это обстоятельство не является причиной для восстановления пропущенного Банком срока предъявления требования.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее – Обзор № 1), разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре № 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание судов, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюдёнными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учётом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11 Обзора № 1).

В Обзоре № 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

В рассматриваемом случае подателем жалобы – Банком не указаны достаточные обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в Реестр. Необходимо отметить, что заявление могло быть направлено в арбитражный суд по электронным каналам связи, без визита в суд сотрудника Банка.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления Банк не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в Реестр.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 06.10.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Банка не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 октября 2020 года по делу № А66-15665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Ю.В. Селиванова