Решение от 13 декабря 2020 г. по делу № А13-6308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6308/2020
город Вологда
13 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 050 792 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от истца - ФИО3 по доверенности от 01.09.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1 063 292 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 24.09.2020 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5, производство по настоящему делу приостановлено.

05.11.2020 материалы дела поступили из экспертной организации в суд.

В судебном заседании представитель истца указал на то, что возражений относительно возобновления производства по настоящему у него не имеется.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в связи с чем, суд счел необходимым производство по делу возобновить.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 521 334 руб. 83 коп., расходы по оплате независимой оценке в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не противоречит закону.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть настоящее дело по существу без проведения дополнительной экспертизы.

Само по себе не согласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо их порочности, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Назначение повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. У суда в данном случае не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Акционерным обществом ВТБ Лизинг 13.07.2017 заключен договор лизинга № АЛ88725/02-17 ВОЛ, предметом которого является автомобиль марки КАМАЗ 6520-43 2017 года выпуска

Во исполнение указанного договора Акционерное общество ВТБ Лизинг заключило с ответчиком договор добровольного страхования посредством выдачи Полиса страхования средств транспорта «АВТО-Лизинг» № 1817-82 МТ 1963VTB от 27.07.2017 в отношении данного автомобиля.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора страхования Выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, в также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является АО ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Срок действия договора согласно пункту 8 установлен с 28.07.2017 по 06.08.2022.

Страховая сумма установлена пунктом 7 договора в размере 4 100 000 руб. – 1-й год страхования, 3 690 000 руб. – 2-й год страхования 3 321 000 руб. – 3-й год страхования. Страховые риски - Автокаско.

01.10.2018 между Акционерным обществом ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и истцом (Новый лизингополучатель) заключен договор перенайма № АЛПН 88725/02-17 ВОЛ к договору лизинга, в соответствии с которым Прежний Лизингополучатель передает с согласия Лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга № АЛ88725/02-17 ВОЛ от 13.07.2017 в пользу нового Лизингополучателя.

17.11.2018 застрахованное имущество (КАМАЗ 6520-43) получило повреждения в результате опрокидывания.

Ввиду наступления страхового случая истец обратился к ответчику, который на основании калькуляции перечислил истцу страховую выплату в размере 1 075 563 руб. 17 коп.

Полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не соответствует размеру причиненного ущерба, 11.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с актом согласования ремонтных работ от 01.04.2019, выданного ООО «НАБИ – ТехСервис», согласно которого стоимость ремонта составляет 1 812 526 руб.

Ответчик произвести выплату отказался.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 003/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 747 900 руб.

16.08.2019 автомобиль вновь попал в дорожно – транспортное происшествие. Автомобилю причинены механические повреждения.

21.08.2019 заявление о событии и необходимые для получения страхового возмещения документы были направлены истцом ответчику.

По результатам рассмотрения указанных документов ответчик на основании произведенной калькуляции перечислил истцу страховую выплату в размере 215 100 руб.

Полагая, что стоимость страхового возмещения является заниженной, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6, согласно экспертному заключению от 10.01.2020 № 003/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 593 450 руб.

06.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате общей суммы страхового возмещения и расходов на техническую экспертизу.

В связи с тем, что ответчик во внесудебном порядке истребуемую выплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматривается.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик признал данные случаи страховыми и выплатил страховое возмещение в признанной сумме, а заявленное истцом в иске к дополнительной выплате страховое возмещение посчитал завышенным, судом удовлетворено ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были причинены транспортному средству КАМАЗ 6520-43, г.р.з. № Е 258 УТ 35 в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 года?

2) Была ли в результате ДТП повреждена рама транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> требовала ли она замены/ремонта?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 года, без учета износа?

4) Какие повреждения были причинены транспортному средству КАМАЗ 6520-43, г.р.з. № Е 258 УТ 35 в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2019 года?

5) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2019 года, без учета износа?

В экспертном заключении эксперты отразили следующие выводы:

1. В результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2018 года, у транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> возникли следующие повреждения:

- Заглушка воздухозаборника правая - расколота.

- Боковина кабины правая - деформация верхней части.

- Панель кабины задняя - деформация справа в верхней части.

- Крыша - деформация справа.

- Стекло ветровое - трещины.

- Козырек кабины верхний - расколот.

- Зеркало бордюрное - отсутствует,

- Кронштейн зеркала бокового правого - задиры.

- Кронштейн фонаря заднего правого - изгиб.

- Рама - деформация в средней части кручение, трещины.

- Блок две - трещина сквозная в нижней части слева.

- Коленвал - задиры на шейках.

- Правое верхнее боковое зеркало заднего вида - отсутствует.

2. В результате ДТП рама транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак <***> получила повреждения в виде трещины на левом лонжероне и деформации (изгиб и скручивание). Для восстановления работоспособного и исправного состояния транспортного средства требуется замена рамы.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 17 ноября 2018 года, без учета износа, составляет 1 343 772 руб.

4. В результате ДТП, произошедшего 16 августа 2019 года, у транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***> возникли следующие повреждения:

- Стекло лобовое - разрушено.

- Уплотнитель лобового стекла - утрачен.

- Капот - расколот в правой части.

- Панель крыши - деформация по всей площади.

- Рамка ветрового окна - деформация, складки.

- Дверь правая - деформация на площади 35%.

- Кронштейн правого зеркала - деформация.

- Зеркало правое - расколото.

- Короб правой подножки - расколот.

- Стекло правой двери, поворотное - расколото.

- Уплотнитель шва правой боковины верхний - деформация.

- Крыло переднее правое, задняя часть - расколото.

- Фонарь на крыше верхний левый и правый - расколот.

- Стекло отпускное левой двери - расколото.

- Ящик АКБ в сборе - деформация, крышка разрушена.

- АКБ - 2 шт. - расколоты (на момент осмотра утилизированы).

- Усилитель правой боковины - деформация.

- Стекло заднее правое в сборе с уплотнителем - разрушено.

- Каркас задней панели - деформация.

- Каркас панели крыши - деформация.

- Гофра к воздуховоду воздушного фильтра - разрыв.

- Ограждение боковое правое - разрушено.

- Ящик вещевой (инструментальный (правый) - расколот.

- Кронштейн правого ограждения передний и задний - изгиб.

- Фонарь габаритный боковой правый у среднего моста - расколот,

- Полка подоконная - расколота.

- Обивка правой боковины - деформация, разрывы.

- Обивка крыши - деформация, разрыв.

- Обивка задней стенки - деформации.

- Подушка водительского сидения - разрыв основания CRAMMER.

- Облицовка водительского сидения левая - расколота CRAMMER.

- Кузов - задиры в правой части, царапины ЛКП, коррозия.

- ФИО7 - сложная деформация всех проемов, каркаса.

- подножка правая нижняя - расколота.

- Светоотражатель на задней части переднего правого крыла - расколот.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. <***>. получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 16 августа 2019 года составляет без учета износа 468 225 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований до 521 334 руб. 83 коп., исходя из расчета 268 208 руб. 83 коп. (ДТП 17.11.2018) + 253 126 руб. (ДТП 16.08.2019) = 521 334 руб. 83 коп.

Страховая компания в дополнительном отзыве по данному делу также рассчитала сумму недоплаченного страхового возмещения в таком же, как у истца размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Поскольку доказательств доплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется, суд признает исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 12 500 руб.

В подтверждение данного требования истцом представлены платежные поручения от 21.01.2020 № 21 на сумму 5000 руб. и от 21.01.2020 № 22 на сумму 7 500 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую иск сторону, а при частичном удовлетворении исковых требований – пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд применяет данное разъяснение по аналогии и к правоотношениям по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебных экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» денежные средства в размере 521 334 руб. 83 коп., а также 12 500 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 13 427 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент нефтегазснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 206 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.