Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А56-61640/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61640/2022
26 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6945/2023) ООО «Хрустальная 11» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-61640/2022, принятое


по иску общество с ограниченной ответственностью «КомфортКласс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная 11»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомфортКласс» (далее – истец, ООО «КомфортКласс», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная 11» (далее – ответчик, ООО «Хрустальная 11», собственник) о взыскании 4 130 423 рублей 53 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание нежилых помещений, парковочных мест по адресу: <...> лит. А, ли. О, 814 446 рублей 31 копейки неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорная задолженность, на которую ссылался истец, могла образоваться только в рамках договора управления от 06.07.2015 № 77-Н. Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела ни акты оказанных услуг, подписанные сторонами, ни расчет платежей, которые якобы обязан оплатить заказчик, ни доказательств направления таких актов в адрес ответчика, в то время как такой порядок предусмотрен условиями договору управления.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

18.05.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Протокола общего собрания владельцев/собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, лит. О. (далее – МКД), состоящего из многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой и нежилого здания бизнес-центра «Крюммель Хаус» со встроенно-пристроенной автостоянкой от 06.10.2015, управление МКД осуществляет ООО «КомфортКласс».

ООО «Хрустальная 11» (далее -Ответчик) является владельцем парковочных мест и нежилых помещений в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение № 42-Н и № 3-Н, расположенной по адресу: <...>, лит.А, лит.О, что подтверждается актами приема-передачи, выписками из ЕГРН.

Истец в полном объеме исполнял свои обязательства в течение периода с момента начала пользования ответчиком своим помещением по настоящее время.

На протяжении всего времени неисполнения ответчиком своих обязанностей Истец вынужден был либо за счет собственных средств погашать образовавшуюся задолженность перед организациями, предоставляющими услуги по техническому обслуживанию общего имущества, а также перед поставщиками коммунальных услуг, что причиняет истцу реальный ущерб, либо соглашаться с имеющейся задолженностью ввиду отсутствия средств для ее погашения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств в силу закона по уплате коммунальных платежей у последнего образовалась задолженность перед ООО «КомфортКласс» в размере 4 130 423 рублей 53 копеек (с учетом принятых уточнений).

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Фактов ненадлежащего состояния общего имущества или ненадлежащего исполнения Организацией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений не установлено; доказательств тому истцом не представлено.

В настоящем споре расчет платы правомерно произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику в соответствии с установленными и не оспоренными тарифами.

Отклоняя доводы ответчика апелляционная коллегия судей отмечает, что возникновение обязательства у ответчика по оплате коммунальных услуг обусловлено законом, в связи с чем заключение договора в рассматриваемом случае не требуется.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих требования истца либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, исковое требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая спорный период взыскания задолженности, принимая во внимание указанные разъяснения и разъяснения, приведенные в пункте 7 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал верным расчет предъявленных к взысканию 533 392 рублей 98 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки на период моратория, учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований, принятых в судебном заседании 11.11.2023.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела, учитывая, что истец в представленных уточнениях произвел расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и, исходя из отсутствия со стороны ответчика возражений относительно арифметической верности расчетов истца и отсутствия контррасчета, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг от 07.06.2021, заключенный между ООО «КомфортКласс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым представитель оказывает заказчику услуги юридического характера.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит оплату услуг представителя в течение 5 дней после поступления на расчетный счет заказчика взысканной в досудебном или судебном порядке исполнителем суммы задолженности.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Учитывая, согласованный условиями договора срок оплаты услуг и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическую оплату истцом указанных расходов представителю (платежные поручения и т.п.) в счет оказываемых ему юридических услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу № А56-61640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова