Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А45-6571/2017

422/2019-8785(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Ишутиной О.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ИНН 5405255630, ОГРН 1035401931454, далее – общество «СЭФ-Инвест», должник), принятые по заявлению Лепко Нины Владимировны об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие Деменчук Е.С. – представитель Лепко Нины Владимировны по доверенности от 13.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в отношении общества «СЭФ-Инвест» введена процедура банкротства – наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Решением арбитражного суда от 06.04.2018 общество «СЭФ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев А.М.

Лепко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 825 483 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 требования Лепко Н.В. в размере 2 825 483 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение арбитражного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гареев А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018 отменить в части отнесения требований к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов общества «СЭФ-Инвест», принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включённых в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды не применили, подлежащие применению нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку Лепко Н.В. 29.06.2018 подала заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника после даты закрытия реестра (13.06.2018).

Конкурсный управляющий считает, что договор участия в долевом строительстве от 02.06.2008, подписанный с кредитором, ошибочно признан судом заключённым, так как указанный договор не прошёл государственную регистрацию; судами не учтены показания Лепко Н.В., данные в рамках рассмотрения дела № 2-1172/2017 Заельцовским районным судом города Новосибирска о том, что кредитный договор являлся мнимой сделкой


и у неё не было намерения оплачивать договор участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель Лепко Н.В. возражал против доводов конкурсного управляющего; согласился с выводами судов о том, что доверитель является участником строительства в связи с заключением договора участия в долевом строительстве и его оплатой, обратился с заявлением до истечения срока исковой давности; просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 27.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭФ-Инвест» (застройщик) и Лепко Н.В. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 02.06.2008 № 0206/89, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок во 2 квартале 2009 года построить: «Первую очередь многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией по улице Красина 54/1 в Дзержинском районе города Новосибирска (далее – объект), в состав которого входит трёхкомнатная квартира № 89 (строительный), общей площадью 83,67 кв. м, площадью квартиры 79,57 кв. м, жилой площадью 49,05 кв. м, расположенной на 16 этаже».

Участник долевого строительства обязался уплатить цену договора: перечислить на расчётный счёт должника 416 160 руб. в срок до 02.06.2008, 3 600 000 руб. – до 12.06.2008.

В связи с заключением с Лепко Н.В. кредитного договора на покупку


недвижимости от 06.06.2008 № 3903-ФЛ/н, по заявлению заёмщика о переводе денежных средств открытое акционерное общество «Газпромбанк» перечислило на расчётный счёт должника денежные средства в размере 3 600 000 руб. платёжным поручением от 07.06.2008 № 701.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени часть денежных средств должником не возвращена, в отношении спорного объекта долевого участия - трёхкомнатной квартиры № 89 (строительный) заключён договор с иным участником долевого строительства, передача жилого помещения заявителю в настоящее время невозможна, Лепко Н.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса и исходил из доказанности обоснованности и размера денежного требования в виде неосновательного обогащения, предъявленного участником долевого строительства в течении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно абазу пятому подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование – требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.


На основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Поскольку суды установили факт передачи кредитором денежных средств застройщику и использования денежных средств заявителя для целей строительства, наличие статуса участника долевого строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.


Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» Гареева Альберта Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина