Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А11-8411/2021

Дело № А11-8411/2021
город Владимир
6 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11-8411/2021, принятое по заявлению администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о включении требования в размере 6311 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО2 по доверенности от 06.06.2022 № 335 сроком действия по 31.12.2022; ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 87 сроком действия по 31.12.2022,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Юрьев-Польского района «Водоканал» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась администрация муниципального образования Юрьев-Польский район (далее – Администрация) с заявлением о включении требования в размере 6311 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.04.2022 включил требование Администрации в сумме 4728 руб. 20 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов Предприятия в третью очередь; включил требование в сумме 160 руб. 89 коп. (пени) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «Энергосбыт Волга») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования Администрации подлежат субординированию, поскольку кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, в период имущественного кризиса должнику предоставлено компенсационное финансирование.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Энергосбыт Волга» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. При этом в устном порядке указали на пределы обжалования судебного акта – в части установления очередности установленных к включению сумм.

Временный управляющий в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и Предприятием заключен договор аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 05.08.2020 № 507/М, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:04:000000:1225. В силу пункта 1.2. договора на арендованном земельном участке находится водоподъемная установка – две штуки. Размер арендной платы за участок составляет 4804 руб. 13 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта участка (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Определением от 06.09.2021 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Предметом заявления Администрации является требование о включении 6311 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –
Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта задолженности в размере 4728 руб. 20 коп. основного долга и 160 руб. 89 коп. пеней, отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Администрации в сумме 4728 руб. 20 коп. основного долга и 160 руб. 89 коп. пеней и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости субординирования требования Администрации подлежат отклонению в силу следующего.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество создано на основании решения Совета народных депутатов города Струнино от 17.04.2007 № 13 «О создании (учреждении) открытого акционерного общества «Струнинский тепло-водоканал», о голосовании на общем собрании акционеров» как открытое акционерное общество, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

Единственным учредителем Предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Администрация, что свидетельствует об аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

По общему правилу действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового поля либо было очевидно для независимых кредиторов требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункту 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 13 Обзора от 29.01.2020 указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

Указанный подход основывается на различиях в правовых статусах, мотивах и целях поведения в гражданском обороте разных по своей природе субъектов – публично-правовых образований, деятельность которых сопряжена с решением в пределах соответствующих сфер ведения публичных и общественно-значимых задач, и обычного юридического или физического лица, обладающего бенефициарным стремлением участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, а также соотносится с выработанной в правоприменительной практике позицией о том, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Судом установлено, что Предприятие было создано для осуществления деятельности в сферах естественных монополий: водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Указанное обстоятельство подтверждено Уставом Предприятия.

Заключение договора аренды между Администрацией и Предприятие обусловлено исключительно публичным интересом, обеспечением жизнедеятельности населения муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности и компенсированном финансировании должника со стороны кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взаимодействие должника и ответчика осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота и было очевидно для независимых кредиторов (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Создание публично-правовым образованием Предприятия было вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач.

В настоящем случае причиной бездействий публично-правового образования по не предъявлению требований по взысканию спорной задолженности не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника, своевременное не предъявление задолженности должнику являлось вынужденной мерой, направленной на предотвращение возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жизнедеятельности и не было направлено на компенсационное финансирование должника, муниципальное образование в лице Администрации не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса – пополнения активов должника в условиях кризиса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора аренды и возникновение у должника в последствии задолженности ввиду не исполнения должником по нему обязательств не было направлено на участие Администрации в распределении возможной будущей прибыли подконтрольного лица, а были продиктованы только реализацией публичных интересов, поэтому правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материала дела не содержат доказательств наличия у Администрации цели на создание искусственной задолженности, сокрытия кризисной ситуации в финансовом положении должника от независимых кредиторов. При этом размер требований Администрации является незначительным, что также свидетельствует об отсутствии финансирования со стороны последней.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординирования требований Администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2022 по делу № А11-8411/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Е.А. Рубис