Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А66-17925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года

Дело №

А66-17925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» ФИО3 (доверенность от 05.02.2018), ФИО4 (доверенность от 01.01.2018 № 1/2018), от предпринимателя ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-17925/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304690814800030, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», место нахождения: 170027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2008 аренды нежилого помещения за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 304690816000059, ИНН <***>.

Решением от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, решение по делу № А66-11706/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела вопрос о применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды не разрешался, ключи от помещения, направленные арендатором арендодателю в связи с расторжением договора, арендатору не возвращены, запись об обременении помещения арендой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости, далее – ЕГРН) в спорный период отсутствовала; с июля 2016 года ответчик не пользовался помещением, истец не обеспечил арендатору доступ в спорное помещение.

Истец и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, указывая, что соглашение о расторжении договора аренды, признанное недействительным решением суда от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016, не порождает для сторон никаких правовых последствий; помещение в установленном порядке арендатор арендодателю не возвращал; арендодатель не давал согласия на расторжение договора аренды и, напротив, настаивает на продолжении договорных отношений; прекращение ответчиком использования спорного помещения не освобождает его от обязанности выплачивать арендную плату.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателей ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО1 и ФИО5 (арендодатели), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник Общества, далее также Общество) (арендатор), с другой, заключили договор от 21.04.2008 аренды нежилого помещения № 1001 общей площадью 377,5 кв. м с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на семь лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 6 договора. В силу пунктов 6.1 и 6.1.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; сумма ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 250 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 нежилое помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2008.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 к договору аренды от 21.04.2008 срок аренды продлен до 31.12.2022.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014, наличие которого не оспаривалось сторонами, размер ежемесячной постоянной части арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 установлен равным 195 000 руб. за всю арендуемую площадь с распределением между ФИО1 и ФИО5 в равных частях – по 97 500 руб.

25.08.2017 арендодатели направили Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 170 000 руб. перед каждым из предпринимателей за период с августа 2016 года по июль 2017 года из расчета 97 500 руб. в месяц в пользу каждого из сособственников.

Указанная претензия получена ответчиком 28.08.2017.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон судом в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из статьи 310 названного Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017 по делу № А66-11706/2016 признано недействительным соглашение от 25.07.2016 о расторжении договора аренды по тем мотивам, что арендодатели данное соглашение не подписывали. Иные доказательства расторжения или прекращения договора аренды от 21.04.2008 в установленном порядке ответчик суду не представил. Договором аренды от 21.04.2008 не предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что поскольку в установленном порядке договор аренды не прекращен, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату, в том числе и в случае досрочного освобождения помещения.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. При отсутствии оснований для прекращения договора у арендодателя не возникла обязанность принять помещение от арендатора. Направление арендатором арендодателю почтовой бандеролью ключей от помещений не свидетельствует о возврате арендованного имущества в установленном порядке. Чинение истцом ответчику препятствий в доступе к помещениям и уклонение арендодателя от возврата ключей документально Обществом не подтверждено. Поскольку в связи с появлением соглашения от 25.07.2016 о расторжении договора арендованное имущество в установленном порядке арендодателю не возвращалось, не имеется оснований для применения последствий недействительности данного соглашения, а исключение из ЕГРН на основании соглашения о расторжении договора, впоследствии признанного судом недействительным, записи об обременении имущества арендой не имеет правового значения для характеристики правоотношений сторон, возникших из этого договора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А66-17925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин