Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А66-17925/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17925/2017
г. Вологда
31 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.06.2016, свидетельству о перемене имени от 28.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» представителей ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 1/2018, ФИО5 по доверенности от 05.02.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО6 представителя ФИО3 по доверенности от 19.03.2016, свидетельству о перемене имени от 28.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-17925/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 171121, Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок городского типа Красномайский; ИНН <***>, ОГРНИП 304690814800030; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ-2000» (место нахождения: 170027, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (место нахождения: Тверская область, город вышний Волочек; ИНН <***>, ОГРНИП 304690816000059; далее – ИП ФИО6).

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не обращался в суд с иском о недействительности соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) решение по делу № А66-11706/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках дела № А66-11706/2016 не исследовался вопрос фактического действия договора аренды и не решался вопрос о применении последствий недействительности сделки. Данные об обременении в виде аренды в отношении нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) отсутствуют. Договор аренды от 21.04.2008 не может считаться действовавшим в спорный период. Материалами дела не подтверждается, что Общество занимает спорное помещение. Предприниматель опубликовал сообщения о предложении этого помещения в аренду в сети интернет, разместил рекламный баннер на торце и фасаде помещения с предложением аренды, показывал помещения потенциально заинтересованным лицам, своими открытыми активными действиями подтверждал согласие и признание факта, что расторжение договора аренды состоялось. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 166, статьи 328, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стороны не согласовывали размер арендной платы на 2016 - 2017 года, поскольку дополнительным соглашением от 10.12.2014 к договору аренды ее размер согласован до 31.12.2015.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель, а также представитель ИП ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества и ИП ФИО6, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель, ИП ФИО6 (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Тверской продукт» (правопредшественник Общества; арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.04.2008.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилого помещения № 1001 общей площадью 377,5 кв.м, с кадастровым номером 63:39:12:03:05:000:1/02758/06:1001/АА1, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, для организации и эксплуатации универсального магазина продовольственных и непродовольственных товаров сроком на 7 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В силу пункта 6.1.1 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы за аренду помещения составляет 250 000 руб. без налога на добавленную стоимость и перечисляется на расчетный счет Предпринимателя.

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке арендных платежей свыше пяти дней арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.05.2008.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 продлен срок аренды до 31.12.2022. Дополнительное соглашение зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 26.07.2013 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.05.2013 по 30.04.2014 в размере 310 840 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю – 198 938 руб.; ИП ФИО6 – 111 902 руб. Арендатор обязан произвести доплату арендодателю денежной суммы в счет установленного соглашением увеличения размера постоянной части арендной платы за период с 01.05.2013 по 31.07.2013 вместе с арендной платой, причитающейся к оплате за август 2013 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 10.12.2014 стороны установили ежемесячную постоянную часть арендной платы за пользование помещением на период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере 195 000 руб. за весь объем арендуемой площади, которая распределена между арендодателями: Предпринимателю – 97 500 руб.; ИП ФИО6 – 97 500 руб.

Факт подписания, согласования и заключения дополнительного соглашения от 10.12.2014 стороны не отрицали ни в первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционного суда.

Предприниматель 25.08.2017 направил Обществу претензии с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 21.04.2008 за период с августа 2016 года по июль 2017 года составила 1 170 000 руб. из расчета за 12 месяцев по 97 500 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 619, 620 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, досрочно может быть расторгнут по решению суда.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018, по делу № А66-11706/2016 соглашение о расторжении договора признано судом недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае доказательств того, что спорный договор аренды расторгнут или прекращен, сторонами не представлено. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто. Наличие согласия арендодателя на расторжение договора аренды из материалов дела не усматривается.

В данном случае ни нормами закона, ни условиями договора аренды не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора и освобождение его от обязанности вносить арендную плату в связи с досрочным освобождением помещения до истечения срока, в том числе по причине прекращения деятельности.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

То обстоятельство, что ответчик уведомил истца об освобождении помещения до истечения срока аренды, направил ему по почте ключи от помещений, не свидетельствует о расторжении договора или прекращении действия договора, поскольку такое право условиями договора аренды не предусмотрено.

При заключении долгосрочного договора арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с утратой арендатором производственной необходимости в использовании имущества.

Ссылка подателя жалобы на наличие препятствий в пользовании помещениями не принимается во внимание, так как документально не подтверждена. Сведений о том, что ответчику созданы препятствия в пользовании помещением, истец по запросу ответчику не отдает ключи от помещений, в материалах дела не содержится, истцом данные утверждения ответчика оспариваются.

Ссылка на отсутствие в настоящее время в реестре сведений о регистрации договора аренды не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, запись в реестре об аренде помещений прекращена в связи с обращением ответчика с соответствующим заявлением в регистрирующий орган на основании соглашения о расторжении договора. Вместе с тем, такое соглашение признано решением суда в рамках вышеназванного дела недействительным. При этом запись в реестре не восстановлена. При указанных обстоятельствах отсутствие такой записи в реестре не свидетельствует о незаключенности, или недействительности, или прекращении действия договора аренды, и не освобождает ответчика от выполнения договорных обязательств по внесению платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за спорный период в силу статей 309, 310, 424, 614 ГК РФ и условий договора аренды.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-17925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина