Постановление от 7 июня 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-644/26


Екатеринбург

08 июня 2026 г. Дело № А60-15252/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Проскуряковой С.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу № А60-15252/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – ФИО1 (доверенность от 17.11.2024

№ 38); Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 18).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд капитального ремонта, Фонд, ответчик, кассатор, заявитель жалобы) денежных средств в счет оплаты произведенных управляющей компанией работ по восстановлению работоспособности лифтового оборудования посредством осуществления работ по ремонту и замене неисправных частей лифтового


оборудования в сумме 463 346 руб., в том числе: 137 433 руб. 26 коп., находящихся на специальном счете № 40604810316540001112;

69 901 руб. 42 коп., находящихся на специальном счете


№ 40604810416540000563; 68 250 руб. 52 коп., находящихся на специальном счете № 40604810216540001416; 187 760 руб. 80 коп., находящихся на специальном счете № 40604810616540001168 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2025 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Региональный фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие элементов неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истребуемые денежные средства не увеличивают имущественную массу Фонда, у Фонда имеется законное основание владения истребуемыми денежными средствами, у истца не возникло права требовать оплаты, так как документы, представленные истцом, не отвечали требованиям части 4 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют необходимые приложения к протоколам, которые бы доказывали попытки проведения истцом общих собраний собственников; собственниками многоквартирных домов не принято решение о проведении неотложных работ по капитальному ремонту лифтов.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о том, что урегулирование отношений с банковской организацией, в которой открыт специальный счет, владельцем которого является ответчик, является бременем самого ответчика.

Подробно доводы Регионального фонда капитального ремонта изложены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.


В отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, в том числе, на исполнение судебного акта.

Определением суда округа от 09.04.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 25.05.2026.

К дополнениям к кассационной жалобе Региональным фондом капитального ремонта приложены документы (копии выписок из Региональной программы, протокола от 19.02.2019 № 1, договора от 11.09.2019 № 96 с дополнительным соглашением от 30.09.2019, актов КС-2 по ул. Пехотинцев, д. 10, платежных поручений).

Судом округа рассмотрено ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и отклонено, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); перечисленные документы подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> на основании протоколов общего собрания собственников помещений.

Между собственниками многоквартирных домов и управляющей компанией заключен договор управления, в рамках которого общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Средураллифт» (далее – общество «Средураллифт»), осуществляющей обслуживание лифтового оборудования, выявлены нарушения в работе лифтового оборудования.

Как указало общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», ввиду того, что неисправности лифтового оборудования создавали опасность для жизни и здоровья жителей вышеуказанных многоквартирных домов, лишали их


возможности пользования общим имуществом, истцом принято решение о проведении работ, носящих неотложный характер, по восстановлению работоспособности лифтового оборудования в указанных многоквартирных домах посредством осуществления работ по ремонту и замене неисправных частей лифтового оборудования (замена основных тяговых канатов пассажирского лифта).

Стоимость работ по устранению выявленных неисправностей лифтового оборудования (замена основных тяговых канатов пассажирского лифта, замена электродвигателя главного привода пассажирского лифта) составила 463 346 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены договоры на ремонт лифтового оборудования в указанных многоквартирных домах и платежные поручения об оплате проведенных обществом «Средураллифт» ремонтных работ.

Ссылаясь на то, что проведенные работы относятся к работам капитального характера, учитывая, что собственники помещений исполнили возложенную на них законом обязанность по перечислению в фонд капитального ремонта денежных средств по статье «капитальный ремонт», данные работы должны быть оплачены за счет Регионального фонда капитального ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить средства, потраченные на работы по ремонту лифтового оборудования.

Ввиду неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 161, 162, 166, 167, 177, 178, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом «а» пункта 2, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила

№ 491), положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), приложением № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999

№ 158 (далее – Положение № 158), пунктами 3.2, 7.4.1, 7.5.4, 7.7, 7.7.1 «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации», Законом Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», исходил из наличия неисправности лифтового оборудования, создающего опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирных жилых домов, и с учетом выполнения истцом соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера.


Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников возложено бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД).

В пункте 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

Согласно части 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее


содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013


№ 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее – Минимальный перечень).

Пунктом 22 Минимального перечня услуг предусмотрены следующие виды работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовое оборудование относятся к общему имуществу.

При этом управляющие организации в любом случае отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в будущие периоды времени, не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества


многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и неотложного капитального ремонта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, несмотря на то, что работы по замене неисправных частей лифтового оборудования являются работами капитального характера, истец в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, учитывая неотложный характер данных поломок, осуществил замену неисправных частей лифтового оборудования.

Как указали суды, начиная с 2014 года управляющая компания не вправе собирать денежные средства по статье «капитальный ремонт», поскольку данное право в силу положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Судами установлено, что поскольку денежные средства, поступающие от жителей в качестве платы за содержание жилья и текущий ремонт, не могут быть использованы в целях финансирования работ по капитальному ремонту, указанные работы управляющая компания провела за свой счет.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, установив неисправность лифтового оборудования, создающую опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, и принимая во внимание выполнение обществом «УК «РЭМП Железнодорожного района» соответствующих неотложных работ, относящихся к работам капитального характера, с учетом исполнения собственниками помещений возложенной на них законом обязанности по перечислению денежных средств в фонд капитального ремонта по статье «капитальный ремонт», принимая во внимание, что в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (пункт 2 части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, «ГОСТ Р 55964-2022. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации»), констатируя, что управляющая компания, действуя добросовестно, предприняла попытки проведения общих собраний по всем спорным домам, учитывая обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования взыскания соответствующих расходов за счет Регионального фонда капитального ремонта.


Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение Фонда на указанную сумму расходов, несостоятелен и подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком нарушен принцип целевого использования и расходования не принадлежащих ему денежных средств собственников помещений МКД.

Потраченные на капитальный ремонт денежные средства подлежат компенсации за счет целевых денежных средств, находящихся на специальном счете, что предусмотрено в пунктах 1, 4.1 части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами также отмечено, что ответчик, проверив представленные истцом документы, выразил готовность направить распоряжение в кредитную организацию для произведения перечислений заявителю (обществу «УК «РЭМП Железнодорожного района»). Давая распоряжение банку на перечисление денежных средств со специального счета, ответчик фактически признал правомерность требований истца. При этом урегулирование отношений с банковской организацией, в которой открыт специальный счет, владельцем которого является ответчик, является бременем самого ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении неотложных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в отсутствие принятого решения собственников многоквартирных домов были предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку управляющая компания предприняла попытки проведения общих собраний по всем спорным домам путем размещения уведомлений о проблемах с лифтовым оборудованием и предложений их решения на информационных досках подъездов, учитывая, что данные работы носили неотложный характер, создавалась вероятность наступления неблагоприятных последствий для жителей домов, угроза их здоровью и жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно указано, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора отсутствие решения собственников по вопросу расходования денежных средств, хранящихся на специальных счетах, не может препятствовать реализации права истца на судебную защиту, учитывая, что фонд капитального ремонта спорного дома формируется на специальном счете, а не котловым способом, денежные средства на проведение работ по ремонту лифтового оборудования имеются на специальном счете в необходимом объеме, собранные денежные средства по существу остаются средствами самих собственников, а не ответчика, каких-либо рисков для финансовой стабильности Регионального фонда капитального ремонта в данном случае не возникает.


Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках рассматриваемого дела. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по большему счету сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 по делу

№ А60-15252/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина


Судьи С.В. Проскурякова

И.В. Перемышлев