Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А56-21471/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21471/2017
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19877/2017) ООО «Аренда Авто СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-21471/2017 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» (ОГРН 1107847188393; ИНН 7814470880) (далее – ООО «АА СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) (далее – САО «ВСК», ответчик) 53 702 руб. страхового возмещения в счет возмещения ущерба, неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» за период с 25.03.2017 по 31.03.2017 в размере 3 759 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 400 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 3000 руб.

Определением суда от 09.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аренда Авто СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО «Аренда Авто СПб» и Санкт-Петербургским филиалом САО «ВСК» заключен Договор обязательного страхования полис серии БЕЕ № 0394155071.

В период действия договора страхования, 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа Рио (государственный регистрационный номер У719СВ178), и транспортного средства FORD FOCUS (государственный регистрационный номер У163КО98), под управлением водителя Орловой Натальи Сергеевны.

Автомобиль Киа Рио (государственный регистрационный номер У719СВ178) принадлежит истцу на основании договора лизинга автомобиля № 78-ЮЛ-К1А-2016-12-6334 от 13.12.2016.

Указанное транспортное средство предоставлено истцом в аренду водителю - арендатору Аксеновой Елизавете Александровне на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № SPB0000534 от 07.02.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 08.02.2017.

Лицом, виновным в совершении ДТП признана гражданка Орлова Наталья Сергеевна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме № 154, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 400014448 от 17.02.2017 г.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику экспертное заключение ООО «Фаворит» № 198/ЭЗ/10022017 от 10.02.2017, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 102 489 руб. 65 копеек с учетом износа.

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 60 667 руб. 83 коп. на основании экспертного заключения РАНЭ от 23.03.2017.

Полагая выплаченную ответчику сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к страховому акционерному обществу «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в оставшейся части. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что Истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты в ООО «Фаворит» 10.02.2017.

Доказательств обоснованности проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства истцом не представлено.

Ответчику транспортное средство для осмотра истец предоставил только 06.03.2017, что подтверждается Актом осмотра от 06.03.2017. По результатам указанного осмотра и на основании заключения ООО «РАНЭ», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 667,83 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.02.2017, платежным поручением № 21432 от 21.03.2017, а также 11 519 руб. 33 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 70474 от 24.03.2017.

Также апелляционным судом не установлено нарушений в заключении ООО «РАНЭ» и наличие оснований, по которым необходимо отдать предпочтение заключению экспертизы от 10.02.2017 перед заключением экспертизы от 23.03.2017.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу № А56-21471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.В. Лущаев