Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А81-9715/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9715/2019
05 мая 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2021) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9715/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890436100011, г. Новый Уренгой) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 5 478 649 руб. 29 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» (далее – ООО «Рекламный Мир») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 478 649 руб. 29 коп.

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9715/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «Рекламный Мир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование следующие доводы: отсутствие договоров, заключенных напрямую между истцом и ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), не являлось препятствием для оплаты потребленных арендатором коммунальных ресурсов на протяжении всего периода пользования арендованным имуществом, поэтому внесение истцом спорных платежей следует рассматривать как исполнение предусмотренной договором аренды обязанности арендатора оплачивать коммунальные ресурсы самостоятельно; то обстоятельство, что договор аренды впоследствии расторгнут, не подтверждает оснований, при которых денежные средства должные быть возвращены истцу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что при отсутствии договоров между арендатором и поставщиками энергоресурсов обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения. Кроме того, в здании располагались иные юридические лица (общество с ограниченной ответственностью «Печатный Мир» (далее – ООО «Печатный Мир»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Мир» (далее – ООО «Чистый Мир»), связанные с арендодателем, а потребности истца в энергоресурсах являлись минимальными.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам предложено представить письменные объяснения: истцу – правовое обоснование исковых требований с учетом толкования норм материального права, данное судом округа в постановлении от 28.01.2021 по делу № А81-9801/2019; документы, подтверждающие объем потребленных истцом как арендатором коммунальных ресурсов с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности; ответчику – доказательства, что в спорный период ООО «Рекламный мир» спорное помещение в своей хозяйственной деятельности не использовало. На обсуждение сторон вынесен вопрос о способах определения объемов потребления коммунальных ресурсов каждым из лиц, которые фактически использовали спорное помещение.

В связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании апелляционного суда 21.04.2021 объявлен перерыв до 27.01.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва 27.04.2021, лица, участвующие в деле, не явились. Судом обеспечена возможность проведения онлайн заседания, но представители к веб-конференции не присоединились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды нежилого помещения от 24.09.2007 № 271 здание-столовая, назначение: нежилое, общей площадью 1 141,8 кв.м. передано собственником (Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) во временное владение и пользование арендатору (ООО «Рекламный Мир»); срок аренды - с сентября по август 2017 года.

По договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 08.08.2017 № 37 указанное помещение приобретено ответчиком в собственность.

В обоснование иска указано, что летом 2017 года директор общества ФИО3 предложил истцу принять на себя несение затрат, связанных со зданием (оплачивать расходы по тепло-, энерго-, водоснабжению и др.), с дальнейшей возможностью его выкупа. Начиная с октября 2017 года, предпринимателем вносилась плата по обязательствам ООО «Рекламный Мир» перед третьими лицами – поставщиками ресурсов и услуг, в подтверждение представлены платежные поручения. В назначениях платежей указано на реквизиты договоров и оплату за ответчика.

Всего истцом оплачено 5 478 649 руб. 29 коп., из которых:

- 3 645 064 руб. 30 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 12-758/У/2014, заключенному между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» и ООО «Рекламный Мир»;

- 999 966 руб. 62 коп. по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 № 65, заключенному между открытым акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» и ООО «Рекламный Мир»;

- 636 568 руб. 37 коп. по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2014 № 187, заключенному между акционерным обществом «Уренгойгорводоканал» и ООО «Рекламный Мир»;

- 125 000 руб. по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» к ООО «Рекламный Мир»;

- 72 050 руб. по счетам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Спецзащита» к ООО «Рекламный Мир».

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для несения истцом расходов, связанных с содержанием здания, принадлежащего ответчику, предприниматель направил ответчику претензию от 17.09.2019 требованием о возврате денежных средств в размере 5 689 387 руб. 08 коп. (квитанция Почты России от 16.09.2019 с описью вложения по ф. <***>).

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит, а обжалуемое решение подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 23.08.2017 между ООО «Рекламный мир» (арендодатель) в лице директора ФИО3 и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимости с условием о праве выкупа от 23.08.2017 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: здание: столовая, назначение: нежилое, общая площадь - 1 141,8 кв.м, этажность – 1, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:441 (объект-1); земельный участок, общей площадью 1 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес: ЯНАО, <...>, кадастровый номер: 89:11:010201:142 (объект-2).

В силу пункта 4.4 договора аренды плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 6.3.8 договора аренды арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора (отходов).

В соответствии с доводами предпринимателя, несмотря на то, что денежные средства перечислены не на расчетный счет ответчика, именно последний является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку основаниями получения поставщиками ресурсов и услуг денежных средств являлись договоры, заключенные с ООО «Рекламный Мир».

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 307, 210, 154, 431, 616, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Принимая во внимание буквальное содержание пункта 6.3.8 договора аренды, суд исходил из обязанности арендатора заключить договоры с соответствующими организациями на содержание объекта, поставку энергоресурсов, а также договоры со специализированными организациями. При этом указал, что сам по себе факт заключения договора аренды не порождает обязанности арендатора по уплате коммунальных платежей, иным лицам (исполнителям коммунальных услуг), на основании договора, заключенного с истцом. При отсутствии договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате ему таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске по причине того, что в силу пункта 4.4 договора аренды лицом, обязанным производить оплату коммунальных услуг, является арендатор, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого правового основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что плата за коммунальные ресурсы (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и теплоснабжение) не входит в состав арендной платы и вносится арендатором самостоятельно в рамках соответствующих договоров, заключенных с поставщиками ресурсов и с услуг.

Пунктом 6.3.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры с соответствующими организациями: на содержание объекта-1, поставку энергоресурсов в объект-1, а также договоры со специализированными организациями на вывоз, прием и утилизацию мусора.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО).

Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между тем данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений.

Как указано также в названных разъяснениях, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или РСО, которые не являются стороной договора аренды.

Следовательно, по общему правилу, арендатор нежилых помещений, являющийся фактическим потребителем коммунальных услуг в силу арендных отношений, должен нести расходы на их оплату, если иное не установлено договором аренды.

В то же время, не заключение арендатором договоров с третьими лицами не освобождает его от указанной обязанности во взаимоотношениях с арендодателем. Иного сторонами в договоре аренды не установлено. Напротив, обязанность производить оплату коммунальных ресурсов и нести иные расходы на содержание объекта прямо предусмотрена заключенным сторонами договором.

Аналогичные выводы даны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 28.01.2021 по делу № А81-9801/2019.

Согласно расчету суммы иска платежи осуществлены истцом в период с 04.10.2017 по 09.08.2019, то есть в период действия договора аренды.

Таким образом, оплата по спорным платежным поручениям произведена истцом во исполнение принятых обязательств по договору аренды, заключённому с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из условий договора аренды, стороны достигли соглашения о возложении на арендатора обязанности по несению расходов на содержание арендованного имущества, а потому отсутствие заключенных договоров между арендатором и третьими лицами данной обязанности не прекращает.

Доводы о том, что истец фактически спорное помещение, являющееся предметом аренды, не использовал, материалами дела не подтверждаются.

В подтверждение того, что арендатором использовались не все помещения в спорном здании, истцом в материалы дела представлены договоры на оказание услуг, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (заказчик) и ООО «Чистый Мир» (исполнитель): от 26.01.2016 № 2016/02/0029 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 26.01.2016 по 31.12.2016, от 01.12.2016 № 2016/11/0185, 2016/11/0180 - на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017, от 15.12.2017 № 02, 03 – на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 16.05.2018 № 03-18-801 – на оказание услуг по химической чистке ковровых покрытий и кресел сроком с 24.12.2018 по 30.12.2018, от 01.01.2019 № 03-19-41 – на оказание услуг по стирке белья сроком с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Считая указанные доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 611 ГК РФ, обязанность арендодателя по передаче имущества в аренду считается исполненной, если имущество передано в состоянии в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт исполнения сторонами договора аренды и фактического использования имущества истцом не опровергнут.

23.08.2019 предприниматель обратился к прокурору города Новый Уренгой с заявлением об оказании содействия в незаконном препятствии ведения предпринимательской деятельности, удержании имущества, оборудования в арендуемом с 2017 года по договору аренды производственном помещении в <...>.

В ходе проведенной проверки ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Новому Уренгою 24.08.2019 у предпринимателя отобраны объяснения, согласно которым истец занимается производством печатной, рекламной продукции, камнеобработка; до 16.08.2019 осуществлял деятельность по вышеуказанному адресу. Новым директором ООО «Рекламный Мир» ограничен доступ в арендованное по договору аренды производственное помещение; поступили претензии и звонкиот заказчиков о возмещении расходов. В помещении расположено принадлежащее истцу имущество: ксерокс, принтер, термоклеевая машина, листогибочный станок, широкоформатный принтер, гравировальное оборудование и т.д., а также типографическая и рекламная продукция.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что работает у истца с января 2019 г. по трудовому договору в должности начальника производства; примерно до 16 августа работал на производственной базе по ул. Железнодорожная, д. 138. Ему известно, что помещение арендовано предпринимателем, в нем расположено производственное оборудование (станки, материалы для продукции).

04.10.2019 истец обратился к начальнику ОМВД по г. Новому Уренгою с заявлением о проведении проверки по факту установления незаконных действий по удержанию принадлежащего предпринимателю имущества (резаки, плоттеры, ламинаторы, термоклеевая машина, переплетная машина, планшетный гравировальный станок, сварочный аппарат, лодка, мотор, листосгиб, ручной электроинструмент, личные вещи, автомобильные шины зимние, морозильная камера, вышка-тура, готовая продукция и др.).

В материалах дела имеется расписка от 08.10.2019 о получении истцом имущества из здания по ул. Железнодорожная, 138 (гранитные плиты, станок «Миртекс Леонардо», квадроцикл BRP800, плиточный клей, колеса (шины) и др.).

Таким образом, данные документы, содержащие пояснения самого истца, подтверждают факт использования помещений предпринимателем по договору аренды.

Кроме того, отклоняя доводы истца об использовании спорного имущества третьими лицами, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора аренды истец заявил возражения относительно использования имущества третьими лицами.

Исходя из принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Учитывая, что действительность договора аренды сторонами под сомнение не поставлена, между сторонами в спорный период не имелось разногласий по условиям исполнения договора аренды, отсутствуют основания полагать, что условия заключенного сторонами договора аренды не должны исполняться арендатором.

В соответствии со справкой от 20.02.2020 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Динамика», по результатам обследования инженерных систем здания производственного цеха в <...>, площадь цеха рекламной продукции – 412,5 кв. м, установленное электрооборудование (фрезерная установка – 4,0 кВт, сварочный аппарат – 14,0 кВт, освещение помещений и розеточная часть – 2,5 кВт). Установленная мощность помещений цеха по изготовлению рекламной продукции 20,5 кВт. Теплопотребление: отдельные узлы учета отсутствуют.

Между тем, расчеты по справке не обоснованы первичными документами, что не позволяет проверить их достоверность.

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определения от 20.02.2021, от 23.03.2021, от 05.04.2021), истец документы, подтверждающие объем потребленных им как арендатором коммунальных ресурсов с учетом фактически занимаемой площади и осуществляемой деятельности, не представил.

Поскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены истцом не в связи с договором аренды, а по иным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 9715/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Мир» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


Е.В. Аристова

С.В. Фролова